: 原原PO心得恕删
: 先声明我基本上没看过蝙蝠侠原著，对于其中的故事大部分都是靠同人作品了解
: 但是想在这边询问一下版友的意见
: 按照惊悚乐园这一段的描写，假蝙蝠侠应该已让大部分的超级罪犯无法或不再继续犯罪
: 尽管假蝙蝠侠的目的和出发点是基于利己主义(也就是自己爽)
: 但他的行为应该至少有让高谭市变得安稳一点吧？
: 想在这边问问版友，如果你是高谭市的市民，你会赞同谁的做法呢？
: 1. 假蝙蝠侠自以为正义的改变
: 2. 觉哥认同的原版的蝙蝠侠的世界(超级罪犯和蝙蝠侠都有的世界)
: 又如果你是一个局外人，完全不会受到影响的话，你会赞同哪种做法呢？
我不知道在这边讲哲学会不会有人看
但既然有人问了,我就稍微讲一下吧
这是哲学中伦理学的部分
伦理学中对"道德"的定义有两种
一种是效益论,不管你的动机,只计算你的行为对社会利益的贡献值
另一种是义务论,检视你做这件事的"动机"是否符合某些原则
比方说:
忠诚（或忠实）：诚实、守承诺、履行契约。
感恩：向别人表达感谢对自己的帮助。
...等
当然有人会问这些原则是怎么决定的
原则的决定基本上是根据你所属的社会,利用效益论来定的
也就是订定这样的原则对社会的效益最大
但定完后就不管行为后的效益了,只看动机,当然原则是要与时俱进的
穿越者的逻辑很明显是根据效益论,而觉哥根据的是义务论
引述的规则是 "牺牲小我完成大我"
至于谁对谁错呢?
就像火车难题一样,很难回答
但对分析哲学来说不管这些,分析哲学认为你的回答只是感性的感觉,没有任何意义
分析哲学会先要你提出论题
"在 说出我的名子 这段中谁的选择较为道德"
然后分析哲学会要你定义"道德"
问你这边问的是效益论还是义务论
如果是效益论,社会范围是哪,高谭市还是整个惊悚乐园
确认范围后就开始计算效益值
如果是义务论,那就列出原则有哪些
然后开始分析动机
火车难题也可以采取这种方法,效益论就是救五个人
义务论的话原则如果是不能杀害本来不会死的人,那就不动铁轨
简单
欧陆哲学会批评分析哲学是在消灭哲学,这样子分析根本没有"哲学的感觉"
但这就不是我要讨论的范围了,我不懂欧陆哲学