原文恕删。这篇争点太多，双方又各自有一些谬误，所
以回文。
首先讲一个题外话。实在不解为什么大家都爱乱使用一
些自己不太了解、又不多加解释的名词在攻防？双方指称对
方是假道学、指称对方双重标准，却又不认真谈“道”、谈
“标准”，这跟谩骂有什么不同？有意义吗？假道学，不知
道什么意思可以查字典，根据教育部字典定义为：“满口仁
义道德，而实际行为相反的人。”奇怪，大家在这儿笔战，
不都是纸上谈兵吗？有谁看到对方的实际行为了吗？那扣人
家“假道学”的根据在哪？
边沁的效益主义，所讨论的范围是“行为所涉及的个体
所有效益的总和”，换而言之，原配的痛苦也是效益主义的
计算范围，文中却只有讨论到追求者、分手的人，这算哪门
子的效益主义啊？效益主义其初衷，是在讨论社会分配的正
当性，请不要恶搞边沁，谢谢。
在进入讨论之前，有几个点需要厘清。其一是劈腿的定
义：传统上认为的劈腿应该是“同时”跟两个人交往，所以
无缝接轨严格来说不算劈腿的一种。所以我个人觉得，屏弃
“劈腿”这个词汇对双方讨论更有助益（全文大概有一半的
篇幅都是因为“劈腿”这个不精确的词汇而被对方抓着打ㄎ
ㄎ。）
看了shunn的原文，她所讨论的状况是“在有伴侣的前
提下，换伴侣”有没有问题？以下简单用“换伴侣”来指称
此一状况。
换伴侣有没有问题，台面上的意见看起来是认为这是个
人价值观选择，没有要争论的意思。而促使dowbatw发文的
理由是他觉得shunn内部矛盾：若这件事情是没问题的，结
婚后也应该是没问题的，不应该因为“结婚”而有逻辑上的
不一致。
这样的质疑有问题，试想一种状况：今天我男朋友对我
语气不耐烦，我忍。之后他对我恶言相向；你跳出来问我，
不耐烦都可以忍了骂你有什么不能忍的呢？于是我忍了。下
一次他开始打我；你又问我，骂你都可以了打就不行吗？
不觉得这逻辑很有问题吗？固然他的行为都是“伤害”
，然伤害有大小之别、程度之分；临界点在哪，自由心证。
我们直观上很容易想像婚后要换伴侣比婚前难，因为成本更
高，像是跑法院的成本之类的。故这种质疑没什么意义。
这篇立场好像都在拆dowbata，至于shunn原文我觉得有
没有问题呢？当然有啊。只是我累了明天再说ㄎㄎ

批评假道学是因为shunn试图参入了美德的因素(婚前婚后)其认为婚后基于美德，要顾家庭、小孩，故不适合离婚再者，依照原文脉络探讨第二者是否应劈腿仅考虑第三者是否更适合的脉络来看，其认为劈腿也有让第一者重新获得适合伴侣的机会，计算下去新福祉大于旧状态。明明主张的是合理化劈腿的原因是福祉，却硬要参入美德因你看原文说“是在浪费另外一个人的人生 你觉得这样长久下来不会出问题？”也就是说其默认整体社会在劈腿的状态下会达到福祉最大另外这篇末二段的批评也是基于福祉因素，与原文相同；如果立论基于福祉，那可以名正言顺主张的就是婚前婚后都可以劈，只是婚前劈不用赔钱，婚后劈要赔钱，而不是家庭小还这类缘故

感情如果可以靠推论和逻辑 那律师和哲学家就是关系高手了 :) 希望你证明自己是对的之后 能够满足

你的推论和逻辑都很精准，但以什么来作分界是个人看法，随便举个一个常见到的命题例如婚前是否该性行为，有些人说可以有些人说不行不能接受，你不就要说性行为为什么要用婚前婚后做界限，然后拿个逻辑推理和三段论演绎法来反驳问题是有些人就觉得婚前不行呀，难道你要再用论述说服他，用婚前婚后来区分是没有意义的，所以你现在性行为和婚后性行为是没有差别的，问题是他就是不能接受婚前但可以接受婚后性行为呀Sorry我那些回文中提到的的"你"都是指dowbatw而已

"无缝接轨严格来说不算劈腿"除了一见钟情，无缝就是指劈腿