═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊
││
│
│
　　　　 ★ 我要上诉（适用于第一次判决败诉后）
　　　　（１）被上诉板之英文板名：KR_Buzz
　　　 （２）被上诉板之中文板名：韩国区．司法大厅
　　　 （３）该板隶属组区之简称：组务
　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Idols_4KR → KR_Buzz
　　　　（５）上诉人之帐号：LesBleus
　　　　（６）被上诉板主帐号：yoche2000
　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内）
　　
不认同小组长yoche2000代管KoreaStar板之判决。
　　　　（８）上诉的诉求是：（限一行）
依被检举人违规事项判决。
　　　　（９）检附证据：（请复制贴于此点之下）
证据一（检举案）：
#1Vb0hokx (KR_Buzz)
（７）简述检举原因：（限100字以内）
　　
同#1Vb0QMLr (KR_Buzz)检举文所述，被检举人强行将内文主人翁的负面
行为与其和JENNIE的友谊连结，无根据地以“物以类聚”一词抹黑未曾涉
及这些负面行为的JENNIE，涉嫌负面影射JENNIE、引战、挑衅JENNIE粉丝
等多重闹板行为。
　　　　（８）检附证据：（请复制贴于此点之下）
#1VaRSinB (KoreaStar)
推 pziix: 推一楼 印证物以类聚114.35.28.60 10/23 09:04
证据二（小组长判决）：
#1WkdPePG (KR_Buzz)
"物以类聚" 仅表示相同类型的人事物会聚集在一起。
检举人主张特定艺人与事件主角因为是朋友关系，
而被检举者所提及之"物以类聚"就是在影射其他特定艺人，属过度连结。
1. 这位主角的朋友未必是特定艺人
2. 理则(逻辑)学的 p->q 不代表 q->p
被检举者："类型相似的" -> "会聚在一起"
检举者："会聚在一起" -> "(就是)类型相似的"
此连结为逻辑谬误，不成立
综合以上本案不成立结案。
证据三（物以类聚之释义）：
https://dict.idioms.moe.edu.tw/idiomView.jsp?ID=500&webMd=2&la=0
据教育部成语典之释义，“物以类聚”有比喻坏人互相勾结之意涵，
并用在“勾结作恶”的表述上。
被检举推文所在之文章，为艺人IRENE对造型师进行言语暴力之负面新闻，
小组长在于此新闻下之推文判决中，忽略“物以类聚”一词在描述负面情事时之含义，
仅采纳其“相同类型的人事物会聚集在一起”的表面意涵，略嫌草率。
证据四（违规推文指向性明确）：
小组长判决称：“1. 这位主角的朋友未必是特定艺人”。
然观察被检举推文之所言，
#1VaRSinB (KoreaStar)
推 pziix: 推一楼 印证物以类聚114.35.28.60 10/23 09:04
该篇“一楼”推文如下：
推 proprome: 不愧是杰尼的好姊妹112.104.115.47 10/23 00:49
既然被检举人pziix支持“一楼”proprome之言论，并评论“物以类聚”，
即表示其所称之与此负面新闻之行为者IRENE勾结作恶者，为proprome所言之“杰尼”。
而同篇推文亦有以下推文：
推 serenatw: 一楼小心^^1.164.237.133 10/23 00:55
嘘 FragrantJo: 一楼逻辑呵呵123.194.97.247 10/23 00:59
推 stone82513: 我就想说负面新闻怎么可以不想个办法223.141.33.70 10/23 01:25
→ stone82513: 抹到BP身上，一楼这不是就来了吗？223.141.33.70 10/23 01:25
嘘 iamren: 嘘一楼39.13.160.201 10/23 01:34
推 sx642220012: 扯杰尼的下次早点来，鱼会比较多。36.232.76.22 10/23 11:29
显示多数KoreaStar板使用者皆知悉，proprome所称之“杰尼”为BLACKPINK成员JENNIE。
proprome本人在#1WkdGf8Q (KR_Buzz)答辩推文中，
亦默认“杰尼等于JENNIE”之表述。
另外，在#1TTQV6oe (KoreaStar)本文与推文中，
亦可知“称JENNIE为杰尼”在KoreaStar板并不陌生。
综合证据三、证据四可知，被检举人涉嫌负面影射JENNIE、
在不相干新闻牵扯其他艺人引战、挑衅JENNIE粉丝等指控，
并非检举人过度连结。
6/10 因不知是否可自行回文答辩于看板，
针对小组长回文，补充说明以下：
小组长回文言及#1Vb0hokx (KR_Buzz)检举案中，未列出此篇“证据四”之相关推文。
但如同“证据一”所列之检举原因所述，
此案（pziix）与#1Vb0QMLr (KR_Buzz)检举文（即案中所述之“一楼”proprome）
为同一篇文章中的相关检举案，两案的关连性在检举原因中已说明。
本篇列举之“证据四”内容，亦列举于检举原因中告示之proprome案相关证据中，
两案为同一天中一前一后相连提出，proprome案在前，pziix案在后。
欲审pziix案的指涉对象，必定得厘清案中所言之“一楼”proprome言论的指涉对象，
而“一楼”proprome的言论，在pziix案前已有自己的proprome案被检举，
其指涉对象（也就是pziix案的指涉对象）之举证，在该案中，也就是本篇“证据四”
已详尽陈列，与pziix案的关联性，亦于提出pziix案时被揭示。
即使不考虑本人检举时已于检举原因中说明两案关联性，
pziix所支持的“一楼”proprome之推文为：
推 proprome: 不愧是杰尼的好姊妹112.104.115.47 10/23 00:49
在KoreaStar板上，以“杰尼”代称JENNIE相当寻常，
小组长欲以完全不认识任何韩娱相关内容的角度来审案，
以保持超然独立之身份实为好事，
但若因检举人在提检举案时，
由于认定此为多数KoreaStar板使用者知悉的常识，
而未进一步列证说明
（本人已说明须查阅关联案proprome案，
案情上也须先了解proprome案的指涉对象才能审理本案），
在检举人上诉时，要求不得提出新证据也不合理。
《刑事诉讼法》第422条：
有罪、无罪、免诉或不受理之判决确定后，有左列情形之一者，为受判决
人之不利益，得声请再审：
一、有第四百二十条第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受无罪或轻于相当之刑之判决，而于诉讼上或诉讼外自白，或发见确
实之新证据，足认其有应受有罪或重刑判决之犯罪事实者。
三、受免诉或不受理之判决，而于诉讼上或诉讼外自述，或发见确实之新
证据，足认其并无免诉或不受理之原因者。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　 　　 │
　　 　 ││
　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ