═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊
││
│
│
　　　　 ★ 我要上诉（适用于第一次判决败诉后）
　　　　（１）被上诉板之英文板名：KR_Buzz
　　　 （２）被上诉板之中文板名：韩国区．司法大厅
　　　 （３）该板隶属组区之简称：组务
　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Idols_4KR → KR_Buzz
　　　　（５）上诉人之帐号：LesBleus
　　　　（６）被上诉板主帐号：yoche2000
　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内）
不认同小组长yoche2000于代管KoreaStar板之事证薄弱判决。
　　
　　　　（８）上诉的诉求是：（限一行）
修正“事证薄弱”故不成立之结论，确实依违规事项判决。
　　　　（９）检附证据：（请复制贴于此点之下）
证据一（检举案）：
#1Va-_VtR (KR_Buzz)
原检举案原因与证据：
（７）简述检举原因：（限100字以内）
　　
被检举人于无关BLACKPINK JENNIE（搜寻“irene 美容室 朋友”可知其
指涉对象为JENNIE，亦有板友在其不提名字情况下仍知悉其指涉对象。）
的负面新闻，强行将内文主人翁的负面行为与JENNIE本人连结，涉嫌负
面影射JENNIE、引战、挑衅JENNIE粉丝等闹板行为。
　　　　（８）检附证据：（请复制贴于此点之下）
#1VaPcygB (KoreaStar)
推 True0506: irene在美容室认识的朋友要是看过她对造101.10.110.110 10/23 00:16
→ True0506: 型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害101.10.110.110 10/23 00:16
→ True0506: 还是其实根本就同类才会当朋友101.10.110.110 10/23 00:17
推 YuTacooooo: 个人造业少在那边拖别团下水 你以为27.246.68.28 10/23 00:24
→ YuTacooooo: 不提名字就不是拖吗 恶心27.246.68.28 10/23 00:24
证据二（小组长判决）：
#1WkdKhMf (KR_Buzz)
小组长判决全文：
“由于事证薄弱，"美容室认识的朋友" 无法认定为针对任何艺人。
许多韩国艺人都会共用美容院，即便有新闻指出某人与其共用美容院，
也无法证明针对的人为其。
"irene在美容室认识的朋友要是看过她对造，型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害"
本事件在美容院发生，目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人。
对于以上言论属于合理评论，为检举人过度解读。本案不成立结案。”
证据三（涉嫌违规推文指涉对象之证明）：
首先，小组长yoche2000称“许多韩国艺人都会共用美容院，
即便有新闻指出某人与其共用美容院，也无法证明针对的人为其”。
但搜寻被检举推文所言之“irene在美容室认识的朋友”，
https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg
前4则结果有2则显示为JENNIE，且未出现其他艺人之姓名，
显见并非小组长判决所言“无法认定为针对任何艺人”。
其次，在法律实务上，即使未明确指名道姓，
但其言论足以使人认知其所指涉对象，仍构成《妨害名誉》罪。
被检举人True0506所谓“还是根本就同类才会当朋友”负面影射，
不仅经查询“irene在美容室认识的朋友”后可知直指JENNIE，
也被包括本人LesBleus、检举案中所列证据YuTacooooo等认知指涉对象。
小组长以字面上未指名道姓即判定事证薄弱，略嫌草率。
6/10 因不知是否可自行回文答辩于看板，
针对小组长回文，补充说明以下案例：
https://tw.appledaily.com/local/20190209/5ULVFYYPHGWIGSYGTIFYBK5Q3I/
“布条上虽然没有指名道姓或影射谁谋财害命，谁的父亲跳楼死，但李男立即出面指控是
游妇挂的布条......
......检警看了布条的内容，原本认为以为难以证明布条指涉对象究竟是谁，
没想到陆续传唤附近10余名住户到庭作证，所有的人竟然都知道布条是游妇所挂、
影射对象是李男。”
未指名道姓之妨害名誉行为，若为人所知悉指涉对象仍可定罪，
小组长却称原案中本人举证YuTacooooo之发言为“莫名其妙”，令人不解。
案例1中检警乃至法官，皆未如小组长在原案判决与回文说明中一般，
以李男与其他住户对游妇指涉对象的认知是“主观认定”而不予采纳，
或斥责李男与其他住户“太敏感了”，
游妇所举挂布条上之言语，表面上也看似“不具有特定性”，
但起诉之检警与定罪之法官，也并未因此就断定提告的李男“太自我中心”。
证据四（事发现场非美容院）：
小组长判决称：
“本事件在美容院发生，目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人”。
但据IRENE事件当事人所述：
#1VaL5WmG (KoreaStar)
A某称她依旧受到屈辱，“在陌生的房间度过地狱的20分钟...
#1Vah-S8Y (KoreaStar)
“我没有担任过C女所属公司的造型师，
而是10月20日周二在拍摄行程下负责一天的造型而接受委托的人。
由以上可知，事发现场并非美容院，否则不会是“陌生的房间”，
当事人只是跟随IRENE一天的摄影行程，并非在美容院为IRENE服务，
因此，没有小组长所言之“与其共用美容院的目击者”，
小组长以此评断被检举人True0506所无端指涉对象，不是与此案不相干的JENNIE，
而“理所当然”只是其他与IRENE共用美容院的人，略嫌草率。
被检举人True0506负面影射JENNIE、在他人新闻无端牵扯其他艺人引战、
挑衅JENNIE粉丝等违规事项检举皆其来有自，并非“过分解读”。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　 　　 │
　　 　 ││
　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ