: 一、经多次反应无效，最后该板主直接无视
: http://i.imgur.com/UT2ol7D.jpg
: #1PBK1KF2 (KoreaStar) 名单还在
: 劝导既无规制力，我亦无违反板规，理所当然能拒绝接受，
: 但该板主不接受他人拒绝之请求，变相行使强制力。
: 何况水桶经不服可撤销，劝导岂有不得撤除之理？
: 感想：漫出来的意志。
此部分台端有误解，水桶不服可撤销，并非通例，而是被水桶人提出充分理由而为之。
所以并非是提出请求，即由板主遵照办理，则板主之设置即无意义。
: 二、列名单有处罚之实
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030210
: 我国行政罚法有明文：“影响名誉之处分：公布姓名或名称...”
: 故我认为列名单有实质之处罚效果，不应由板主单方认定，
: 而且我并未违反板规，自不应受到处罚。
此部分更是理解错误，
台端之ID，在您进行推文时就已自行公布，并非由板主经由公告公布，即台端之推文在
本板存在持续时间，可经由不特定人在公开版面自行阅读，而非经由板主公告才得以得
知。
因此当前提不满足，台端所说板主对其公布ID进行的处罚也不成立。
况且行政罚法第一条有明文
第 1 条 违反行政法上义务而受罚锾、没入或其他种类行政罚之处罚时，适用本法
。但其他法律有特别规定者，从其规定。
本板不属于行政机关，台端行为也并非因违反行政法义务而受劝导，因此不适用本法。
因此台端所引第二条条文有所失据。
本站相关站规、板规等，经本站法务站长多次讨论，倾向定位成民事契约，因此相关
禁言、帐号处分视为中止契约服务，而非适用行政法例之范围。
: 三、权力滥用
: (一)、最初仅对部分特定人点名，经多次反应才改正
: 证据：当初未对原始公告截图，仅剩库存页面截图
: http://i.imgur.com/rGfuhah.jpg
: https://goo.gl/fbQjc0
: 依我多次寄信反应之内容，亦可知有该项事实。
: 1.第一次：http://i.imgur.com/cdyArMv.jpg
: 回复意旨：对该问题未予回复。
: 2.第二次：http://i.imgur.com/K7Izwqq.jpg
: 回复意旨：完全不重要啊。
: 感想：还以为是正当的理由的差别待遇呢！
: 3.第三次：http://i.imgur.com/dWieBTl.jpg
: (注：“他”指的是该篇文章中之检举者)
: 回复意旨：(百口莫辩) 列出了，没有不公平了吧^^
: 感想：我以为公平是基本欸，看来在韩星版不一定哦。
: (二)、列名单并无必要性，违反比例原则
: #1PBK1KF2 (KoreaStar)
: 由该篇公告之解释即可知劝导意旨，并可达劝导之效。
: 1.寄信询问该板主列名单之必要性
: (1).http://i.imgur.com/4r6rGov.jpg
: 回复意旨：只是比较热心，可只打“未达标准”。
: (2).http://i.imgur.com/SU523hW.jpg
: 回复意旨：承认没必要，但没规定没必要的事不能做。
: 感想：难道是位擅长做没必要的事的朋友吗？
: 2.列名单之行为违反宪法位阶之比例原则
: (1).适当性： 该方式能达成目的。 → 通过
: (2).必要性/最小损害性： 显非必要性，且有可以不造成
: 他人损害(不舒服、受处罚)，并同样有效能达成目的
: 其他方式。 → 不通过
: (3).狭义比例原则：不用检验了，在(2).就不通过惹。
: 经检验，该板主已逾越必要之程度，违反比例原则。
综上所述，劝导最为本板最轻微之劝戒方式，未使台端受发言权侵害之实质处罚，
且台端所认为受到ID公布处罚之前提不成立(ID非由本人公布，而是台端自行公布)
，自不满足“造成他人损害”这一论述，且若真有损害，劝导方式已是损害最低之处置。
且台端言论“白目”等语，确有违法疑虑，因此处以劝导并无不妥。
: 综上所述，由该板主最初列名单的心态，以及以凌驾于我国宪法原理
: 原则之标准任事观之，兹以为该板主有权力滥用之虞。
权力滥不滥用是一件事，
但你这种断章取义(片面截图)附上沟通证据的方式，实在是居心可议。
: 既然该板主承认列名单非必要性，故我请求撤除我的ID和推文乃合理
: 之请求，且并未影响该板主劝导之效。至于他人是否接受板主列名单
: 之劝导，乃他人之问题，经请求撤除后该列名单应无不公平性之问题。
: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
: 　 　　 │
: 　　 　 ││
: 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
: 　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ