很惭愧因为我个人对某些夸夸其言的教训的不满
引发了些火药味
不过，
个人的体会，
确实佛教否定了“ātman神我”否定了绝对的主宰者，
进一步可以引申成不要处处只想为自己图利。
但这所谓的“无我”可不是嘴上拿来说说甚至训别人用的。
（像某个我慢心重的家伙，形式上老在那引经据典，
实际上既正面辩不过人又老在那记仇时不时搞突袭，
也不曾诚实面对他自己内心检讨一下他到底做到啥，
可笑之至。）
《吕氏春秋‧孟春纪‧贵公》有个故事“荆人遗弓”：
有位楚国人遗失了弓，却不肯去寻找，说：
“楚国人遗失的，让楚国人得到它，又何必去寻找呢？”
孔子听到这件事后，说：“把‘楚国’去掉就可以了。”
老子听到这件事后，说：“再把‘人’去掉就可以了。
故事意思很明显，
这个楚国人不太在乎“自己”但心中还有“楚国”
（“我”的东西掉了但让同一国家的人捡到，那也没关系了）
孔子觉得不该有国家的界线，“只要是人捡到的那就是全人类共有资产”
老子甚至没有种类界线“大自然的东西其实还是在大自然，无所谓遗失”
《吕氏春秋》的评论
“故老聃则至公矣！”（老子可谓最公正无我了）
但杨万里《诚斋集》就吐槽说
“这说得很高妙，但没道理。弓就是拿来用的。
把‘人’去掉，那要让谁拿到，让谁用？”
吐槽得合理不过还是多少太侷限了。
也许弓掉到树林里被乌鸦啣去当喝水筑窝的材料也未必不好。
但当然问题又来了。
假如真这么大公无我，那要弓何用？活着做啥？何不直接舍身给蚂蚁秃鹰？
当然说起来也很简单，事实上就是有个进程：
在凡位的不得不生活不得不用这些资生工具不得不“为我”
（我想在此的各位没人能到每天吃喝拉撒都清楚内观吧。
有些家伙甚至对自己情绪都没顾好来斗嘴还不承认呢！
对自己不诚实实在不太适合修行这路。）
只是从“为我”走向“超越为我”的过渡状态，
从仍然担心自己的五蕴
仍然维护色身仍然维护自己的自尊与概念
（末那识，或者不承认此细分的直接当成自我意识即可）
走向彻底消融一切。
在这状态中当然得诚实觉知自己起心动念乃至举手投足都在做些啥。
不是浑浑噩噩还自以为自己已“无我”结果临到境界现前就原形毕露。
问题还是实践上怎么办。但实践上却又得与每个具体细节相关。
大原则在那里可大原则未必能照顾到每个具体细节。
道家在这矛盾上似乎也并未厘清，一方面说不在乎死亡说患在有身，
另一方面却又时不时表明要养生全身。
但或许这动态过程本来就不容易用静态的描述说清楚。
《庄子．外篇．山木》有个故事
庄子在山上晃，看见有棵大树，伐木的人都不去砍那棵树。
理由是那棵树没有用（不材）
庄子曰：“此木以不材得终其天年。”
庄子离开山上到朋友家里，朋友很高兴命令仆人杀只鹅请客。
仆人问说“杀会叫的鹅还是不会叫的鹅？”朋友答“杀不会叫的那个。”
于是庄子的弟子们就困惑了：
“山上的木头以欠缺才能而活，山下的鹅以欠缺才能而死，您说该怎办？”
庄子答得很玄乎
“周将处夫材与不材之间。”
（后面还有一大段就不征引了）
实践上这可不简单。
有些人靠着装傻得以存活，
但也有个故事是，
明太祖想杀某个人，皇太子为这人求救，
于是明太祖问袁凯。
袁凯回答
“陛下处罚他是严守法律，太子想释放他是内心仁慈”
结果朱元璋不吃这套，觉得袁凯滑头把袁凯也罚了。
我要说的只是，
大原则在那里没错，
但实践的难题是一个个细节，
不是说我把课本正文背过一遍就能解每道题的。
每次有人说题目就开始背课文，未必有意义（除非刚好就是那段）。
说别人“我我我我我”说应该“看破五蕴”
那实践上呢？而且别人是否真那么不堪？
是否“我”字就犯了禁忌从此第一人称代名词就应废止？
从此不可描述主观经验？
（其实唯识对主观经验如何成立讨论得很细）
这似乎有点偏离。
个人感想。