关于断无明次第的诸多争论 随佛比丘 著
正法之光【第三十八期】2014 年2、3 月合刊
http://www.arahant.org/tc/obs_magazine_1.shtml
自2008 年个人著作的《相应菩提道次第》出版以来，由于个人针对汉译《相应阿含》、
南传《相应部》的比较与部派佛教各派三藏、史献的探究，提出古老经法原说在修证道次
第的传诵，应当是“先如实见因缘法而得明、断无明，最后断贪爱、解脱”，厘清了“十
结”是出自分别说部《舍利弗阿毘昙》的学派论义，不是《相应阿含》与《相应部》的古
老经法共传。南传《相应部》的“十结”传诵，是分别说部《舍利弗阿毘昙》的论义，揉
杂入部派的经说传诵当中，是属部派的“论义经诵”，不是真正的经说传诵。
个人指出“无明最后断”是不可信的部派论义，绝非出自佛说，是引证大量的三藏资料与
史献的考证后，确定的结论，绝非简单的引据某几篇部派传诵的经文，即轻率的遽下评断
。虽然如此，提出“无明最先断，最后断贪爱”的澄清说明，还是引起现今佛教界的争议
，特别是许多南传学人针对个人说明提起强烈的抨击与攻讦。
佛教的传统，针对佛法的态度原本即是可以讨论或辨解，目的是增上学法的品质与深度，
绝不是借由论争、批判、攻击来排斥不同意见的学人，更不是藉著争胜负、搏输赢，作为
确立个人见解、争取信众信崇、供养的手段。
任何的讨论或辨解，必需忠实于实际的事实，不是为了个人的信仰、见解、情感与利益提
供服务。说法有实据，论说有度，诤议有节，对应有品，相待有礼，自处有律，待他有慈
，遵守这样的准则，才能让论议的过程，朝向事实的真相，并且呈现出有内涵、有水准、
有品德的层次，更能实际有益于任何参与见闻的大众。这可谓：君子之争，言必有据，心
怀仁德，行乎节义，不失于道也！
某些南传学人好批判、喜攻讦的个性及作风，不论是攻讦大乘菩萨道、藏传密宗，乃至排
斥原始佛教，或针对任何人的人身攻讦，个人一向是不以为然。这种作风与性格，除了引
起无谓的情绪对立，自显其量小之外，还会有何益处？
自从南传部派分别传入海峡两岸的华人社会以来，许多南传部派的居家信士，原是出自护
法卫教的无私心理，但作的却是种种过度批判、不当攻讦、情绪排斥，还有只知维护南传
部派的许多无实无据的宣传言论。孰不知这些过度热切、言行不当的做法，是让南传学人
招致社会的反感，更让南传僧人更难生存在华人宗教社群。简单说，只是帮倒忙，增加无
谓的障碍。除了突显自己，实无任何的益处。平实而论，自认作的是护法卫教的神圣作为
，也不过是自我感觉良好而已！
但是个人还是能体谅这类学人的心境，尊重其信仰。然而，不肯扎实的下功夫探究各派三
藏、史献，只知针对不同见解采取过度情绪性的批判、排斥，偏颇不当的攻讦，毕竟是不
良的示范。特别是急于争输赢的心态，更是个人心理人格的偏差表现，焦虑、不满、愤怨
、嫉妒，或情绪性攻讦、排斥，应当是出自争取自我认同、成就、需求的作法。如此，实
际是不适宜学法、论法与宣法。
1.“十结”不是部派经法共说
关于断无明的修证次第，在探究之前，法友们要先老实的面对，南传巴利《相应部》的“
十结”传诵，在汉译《相应阿含》当中是无有的传诵。《相应阿含》是出自说一切有部的
传诵，说一切有部的肇始者是迦旃延尼子，原是传经之阿难系师承的僧人。佛灭后约250
年，迦旃延尼子受了优波离师承之分别说部自部传诵的《舍利弗阿毘昙论》影响，接受不
合经说的“十结”论义，写出《发智论》，因而造成重经之阿难系僧团的分裂，分裂为原
本重经的雪山部与迦旃延尼子的说一切有部。因此，在分别说部系的经说中，揉杂了《舍
利弗阿毘昙论》的“十结”论义，而说一切有部的传诵也受影响，融摄了部份说法，造成
现今说一切有部传诵的《相应阿含》，当中有“五下分结”的语词，但完全无有“五上分
结”的说法，也无有《舍利弗阿毘昙论》或《发智论》当中的“十结”传诵。
《相应阿含》当中部义融摄不全的原因，是因为在佛灭后约250 年时代，阿难系僧团的经
说传诵已经发展成熟，大大不同于佛灭后116 年的时代，当时僧团的传诵还多是在口耳传
诵的阶段，所以当时的分别说部有机会大幅度的改造经说的传诵。
《相应部》与《相应阿含》之间的传诵差异，还有《相应部》与《相应阿含》内在古新传
诵之间的矛盾，这些事实必需务实的面对，不能自说自话的自我合理解释。南传学人不能
无限上纲的推崇巴利语传诵是出自 佛陀的真传，主张《相应阿含》漏失或遗忘许多说法
，或无由的批评《相应阿含》不可信。学习佛法的可信方式，必需“依经依律”与依据各
方史献根据的考证虚实，不是自说自话，更不是只相信自身的经验。
其次，不论是“无明先断”，或是“无明最后断”，大家都可讨论。南传巴利相应部的大
圣道篇中，有“无明最后断”的传诵，也就是“十结”的说法。但是在汉译《相应阿含》
的‘道品诵’当中，实际无有“无明最后断”与“十结”的说法。我们必须知道“南传部
派传诵是最接近原始佛法的说法”，毕竟只是南传巴利传诵与大乘传诵予以比较的结论而
已！纯粹是“取样比较性质”的说法。目前汉译大藏经中，保存的印度各部派传诵，难道
不是最接近原始佛法的说法？某些故意忽视南传圣典发展史的部派门徒，不愿老实面对巴
利圣典经过几次翻译演变的事实，虚诳的宣传 佛陀说巴利语，妄说巴利圣典无有任何的
改变，全然否定汉译藏经当中保存的早期佛教各部派传诵，这是说法据实且向十方负责的
态度吗？
这些记载在汉译藏经中，出自印度部派佛教的各派传诵，是出自印度本土的学派传诵，在
印度各派的眼中，锡兰岛铜鍱部只是后出于印度南方海外岛屿的小部派，还不算是什么重
要的学派。这在公元前一世纪，北印世友论师著作的《十八部论》，介绍佛教各派的传出
历史与说法中，完全未提锡兰岛的部派，即可得知印度教界的看法了。当然南传部派的传
诵，必定有着可贵的价值，这是无庸置疑。但是漠视汉译藏经中各部派的传诵，偏颇的仰
信巴利传诵即为佛法的一切，这是既不符实与毫无理性的冲动行径，绝不是中肯探究佛法
的学人应当采取的态度与立场，更无法具足探究古老传诵内容的修学水平。
退一步来说，即使是偏信南传部派，不愿承认汉译部派传诵的价值，不愿深入学习、探究
汉译部派传诵的内涵，也绝不可以鼓吹他人不用学习汉译部派传诵，或是反对任何人探研
、学习“南传传诵、汉译部派传诵的比对、考证”。因为这是蒙人双眼的不当言行，是自
高而欺人的作为，应当自感惭愧障负了世人！
2.《相应部》教说次第的驳杂
在现有《相应部》与《相应阿含》的经说共同传诵当中，充其量只有共同见到“无漏心解
脱、慧解脱”的经文次第排比，也无明确的说到“无明最后断”，更无有共同的宣说“无
明最后断”。“无漏心解脱、慧解脱”的经文次第，在《正法之光》第35期（p.37~p.43
），已有清楚的经文考据，证明正确次第应当是“慧解脱、无漏心解脱”。《相应部》与
《相应阿含》的经说共同传诵当中，都有“断贪欲是心解脱”、“心解脱得自证不受后有
”、“心解脱、阿罗汉”的众多传诵。
但是在南传巴利《相应部》中，对于“断贪欲”的解脱定义，既有‘蕴相应’52 经的“
断贪欲，心解脱”说法，又有‘蕴相应’58 经“断贪欲，慧解脱”的义解，可见《相应
部》的传诵是自相驳杂、矛盾。《相应部》既说断贪欲、心解脱、得身证，又说“最后断
无明”，又说断贪欲是慧解脱，这难道不是传诵杂乱、自相矛盾？
此外，分别说部系自相驳杂错乱的传诵，是无法确定真正的道次第。试问：“四圣谛之智
”是“明”，或即是“正见”？“四圣谛之智”是先于“正见”，或是在“正定”之后？
如果“四圣谛之智”是“明”，必是先于“正见”，如《相应部》‘谛相应’18 经、‘
道相应’1 经、‘根相应’52 经的传诵。如果“四圣谛之智”是“正见”，必定不可能
在“正定”之后，如《相应部》‘道相应’8,1 经、《中部》‘大四十法经’的传诵。两
种完全不同且彼此冲突的道次第，《相应部》都传诵在内。由此可知，分别说部系自派部
义传诵的“十结”道次第，揉杂在自派的经说传诵当中，是造成多大的自相矛盾！
3.无明渐渐断是学人自解的异说
如果要说无明最后断，势必要承认贪欲、瞋恚要先断。那么试问：如果无明未断，要如何
断贪、瞋？又《相应部》有说要先有正见，但是在因缘法不如实知的情况下，如何先有正
见呢？当有了因缘法的如实知见，又说这还未彻底的明、断无明。实际上这种说法根本无
有任何经说的根据，只是依从“十结”的论点，认为“无明最后断”罢了！
虽然认为“无明最后断”，却又必需承认“如实见因缘法”也是明，这才两相圆融的自我
合理解说，认为“见因缘法”是未彻底的明、断无明，提出“无明渐渐断”的新解释。然
而，“无明渐渐断”纯粹只是学人的自我解说，完全是无有任何经说可以依据为证的说法
。
切记！南传巴利《相应部》的“十结”传诵，在汉译《相应阿含》是无有的传诵，这一事
实必需忠实的面对。由于一般南传佛教国家的僧俗二众，既不识中文，多数人也不知世上
还有印度早期部派传诵的相应教传世。这些南传佛教国家的学人，只知有巴利经典，也只
能专读巴利传诵，佛法的知见偏侷于一派之说。信崇南传部派之南亚各国学人的认知有限
是情有可原，但是华人能读中文的阿含圣典，却将汉译的印度早期各派圣典视如无物，只
知信崇南传的传统，无上推崇南传的传诵，批评学习汉译圣典的学人，这是持平的学法立
场？是务实学法？
4.为何无明已先断，贪、瞋仍未断？
贪欲、瞋恚的发生，是缘无明而起。若问：如无明已先断，为何贪、瞋还未断？这问题是
许多信仰“十结”部义的学人，心存疑虑而无法接受的事。许多南传学人再三质问：“若
无明已先断，而贪、瞋尚未断尽，那么贪、瞋岂不成为无因生？”
这个问题的释疑，必需先要扫除两点误解：一、现有身心活动的现起，是否必需继续有因
缘的滋养才能现起？二、现有身心活动的现起，是否可以是导致缘生的因缘已断，现前身
心只是因缘减损的表现？
这两点问题的解答，如 佛陀引用的断树根的譬喻来说。树干、枝、叶、花等，都是缘于
树根吸收水份与养料，才能滋养、生长。如果已断了树根，树干、枝、叶、花等，如何能
够存有呢？在逻辑思考上，必定是会认为树干、枝、叶、花是依树根存活，当树根已断时
，树干、枝、叶、花等必定随即皆死。
然而在现实上，是树根虽先已断，但是树干、枝、叶、花等皆尚有存续的活动，只是逐渐
枯萎凋落而永不续生。此时，是否要说断失树根而尚存的树干、枝、叶、花等，都是无因
生？
另外，如电风扇需电能转为磁能来推转扇叶，当断电之后，风扇是转或不转？在逻辑思考
上，必定是以为扇叶依电能推转，当电已断时，风扇应随即停转。然而在现实上，是电能
虽已先断，但是风扇犹尚续转，只是逐渐缓滞而停转不续。此时，是否要说断电而尚能转
动的风扇，也是无因生？
这一现实的认识，也可在生死问题上来说。五阴是缘于无明、贪欲、瞋恚而起，当已断无
明、贪欲、瞋恚的解脱者，是否当下即断五阴？在逻辑思考上，必定是会以为无明、贪欲
、瞋恚已断，五阴应随即断尽。然而在现实上，是无明、贪欲、瞋恚虽已断尽，但是五阴
犹尚活动余势，只是逐渐的减损而灭尽不再续起。如已断无明、贪欲、瞋恚，通达解脱的
佛陀与诸阿罗汉，尚能在余生说法利生，直至此生尽而不再有生，涅槃、寂灭。此时，
是否要说已断无明、贪欲、瞋恚的解脱者，尚续存的五阴活动，也是无因生？
问题的核心知见，是在现有身心活动的现起，是有因缘继续的滋养而生起？或是因缘已断
，现前只是日渐减损的余势表现？
在大正藏《相应阿含》39 经与南传《相应部》‘蕴相应’54 经，都有说到识与色、受、
想、行的结生，是“喜贪润泽，生长增广”、“依贪喜而住，生长、增广”。这是清楚得
指出，当有贪喜为因缘，五阴的结生是“生长、增广”。经中又说：“离贪已……不复生
长增广”、“断贪者……无有识之所缘、依止”。这正是清楚得指出，当已断贪喜因缘后
，五阴的结生是“不复生长、增广”。这一说法，在《相应阿含》551 经与南传《相应部
》‘蕴相应’3,120 经，都有类似的经说传诵。从经说当中，可以得知，已断无明、贪欲
、瞋恚而通达解脱的 佛陀与诸阿罗汉，五阴尚有活动之余势。同此，当已得明、断无明
后，贪欲、瞋恚也是犹有活动之余势。
人类世界许多的错误行为与情爱痛苦，无不缘自错误的认识，当这些错误的认识已经断除
后，错误的行为与情爱痛苦，也不是随即断除无余，在实际的现实上，是还要经历一小段
时间的折磨。这段时间中，绝不是错误的见解还在，是错误行为与情爱痛苦还有余势，这
是“不复生长、增广”的余势尚存。中国人俗话说：“百足之虫，死而不僵”，说的不正
是此意吗？
如实知因缘法、明！如同暗夜行车，必需先开车灯；正见八正道！如开亮车灯即可看清楚
道路；修八正道！如看清道路后即能在道路上安全行进；解脱！如抵达目的地。在黑夜中
开车，一定是先开车灯，接着看清前面的车道后，才能启动车子前进，不走岔路的前往，
最后到达目的地，这才是世间的实态。
反之，世上岂能有不先开亮车灯，即能在暗夜中看清楚车道？世上岂能有在暗夜不开亮车
灯，既能看清车道，又能在暗夜中安全、无误的前往目的地？世上岂有在暗夜中行车，既
不先开亮车灯，在道路前进时也不开灯，而是在抵达目的地时，车灯才亮起？
或者，世上是否有车灯先亮一点点，接着就能看清楚道路，随即能安全前进，并且是在逐
渐前进时，车灯随之逐渐的亮，当抵达目的地后，车灯才彻底的全亮？
试问：在暗夜中行车，车灯亮起的有效作用，是在行车前与行进中，或是抵达目的地之后
？无论是无明最后断，或是无明先断一点，再渐渐断尽，都是受到“十结”之部派义理的
误导，才会有的偏差见解。这些部派说法，是完全漠视经说传诵当中广大经诵的共义，也
无视部份传诵与多数传诵两相矛盾冲突的现实。许多人自行圆融的作解，或是引证几篇实
非僧团共传的部派经诵，做为合理传诵矛盾的根据。但是任何不依古老经法的共说，出自
个人自行圆融作解的合理化解释，无不是欠缺厘清部派传诵偏失的能力与认识。
5.中实的探究态度
某些南传学人既自知南传经诵只能代表部派的传诵，不能等同部派之前的僧团古老传诵，
却又在自身无法厘清古新传诵的情况下，全然的依据部派的传诵，否定对照不同部派传诵
与史献的探究。试问：这是清醒，或是自相矛盾与迷糊呢？
当然对照不同部派的传诵，比对佛教史献的探究成果，不一定就是正确无误。但是，比对
经说史献的作法，比起全然的依据单一部派的传诵来说，难道不是更有机会厘清佛法的偏
正？更有可信度？我们可以针对不同部派传诵的对照考据，还有佛教史献的比对、探究，
提出有根有据的讨论、质疑，或是再进一步的探究，这都是求真、求实的学法。然而，不
问所以的全然依据南传部派的传诵，批判、反对、排斥采用比对各部派传诵与考据史献的
探究成果，必定难免于迷茫、冲动且误人误己的下场。
某些南传学人习惯自认是真理的裁判者，本身既不肯真心踏实的下功夫探究经献，也提不
出什么周全与深入的考证成果，只是依据寥寥数篇自己都分不清楚是古说或部义的传诵，
也无视这些传诵与自派有着自相矛盾的现实问题，自顾尽其所能的针对愿意耗费岁月探究
不同部派传诵与史献的学人，情绪性的批判、骂街式的攻讦，恣意的进行人身攻击。这不
仅是犯法，也不合佛门律戒。难道这是南传学人的风范？某些言行不当的南传门徒，既随
意的攻讦大乘，也是任意的批判愿意根据经法史献探究原始佛法的学人。
当这些南传门徒碰上大乘学人时，常会拿出《葛拉玛经》的内容，如“不要轻信传统的说
法，不要轻信典籍的说法，不要轻信权威的说法，不要轻信师长的说法”，做为指正大乘
学人的根据。但是这些南传门徒面对探究佛陀原说的学人时，却是自相矛盾的强调，虽然
南传经诵只能代表部派的传诵，不全是原始的传诵，可是南传传诵是最接近原始佛法的说
法，并且不断的强调，必需全然接受巴利圣典的指导，信受南传的传统。此时，《葛拉玛
经》的教诲，在这些南传门徒的心中，是放在哪里？
这些南传门徒在宣传佛法吗？他们在帮助人们学习正法吗？他们在度越内在烦恼吗？或者
，这些南传门徒只是在维护自己的自尊、情感及利益？呼吁天下佛门的学人：我们此生可
以不正觉、解脱、证菩提，但不能不坦荡、公义、求实及尊重别人！
在此劝勉学习原始佛法的学人，面对这些“只想证明自己”的南传门徒，请莫与其多论，
随其“证明自己”。因为无论如何，他们只是“证明自己”而已！证明自己，终究只是“
证明自己”！这是个人的权利与选择，何必反对？既然是个人的私事，又何必与其多论？
寻法、论法的学人，何需与“只想证明自己”的学人，共究佛法与真实？
在南传部派的世界中，依然还有许多“依经依律”的可贵僧俗，认真的探究佛法的真义，
中实恳切的实践佛法，坦荡、正直的待人处世，这些学人才值得大家学习与尊重，也才是
一起学法、论法及实践法的善知识、善友！学习原始佛法的学人，我们尊敬这样的南传部
派学人。