※ 引述《nalen (咻咻)》之铭言：
: 最近读到这本书，周慕姿也有推荐，
: 但我好像不太能理解，“爱是给予、不求回报”的意思
: 因为这样说，不就是在说，要有无条件的爱？
: 可是每个人都是独立的个体，有各自的需求，没有谁能永远无条件满足谁，当被伴侣要求，
: 希望自己爱完整的她，不然就不是真的爱，好难回答什么
这本书是我大学时候看的，就我记得的内容，
可能也加上我自己的一些理解，
单纯就原po提到的这句“爱是给予、不求回报”来回应。
这句话的意义就我的理解是指，
当我们对一个人的付出，
并不是在算计对方会提供什么样的回馈，
而是给予这个行为本身就能让我们感到快乐和满足。
相反的，如果给予的同时期待对方的回报，
那比较像厂商送礼是为了争取订单，
而让给予这件事变得充满焦虑，
因为不确定对方是否会回报符合期待的利益，
这样能说是爱吗？
当然原po说的也没错，每个人都是独立的个体，
没有谁能永远无条件满足谁的需求，
可是这和不求回报的给予并不冲突；
就拿爱自己来举例好了，
我们也无法保证自己的需求永远都能被满足，
但当我们做了一件满足自己需求的事，
例如买了一件喜欢的衣服，觉得很开心，
你会要求自己因为得到了这件新衣，
明天多赚点加班费来回报吗？
这样对于给的人和收的人(即使都是自己)不是都很有压力吗？
因此同样的，虽然现实中我们无法永远无条件，
满足他人的所有需求，
但当我们愿意关注一个人的需求，
并因为给予而感到快乐时，
不正说明了爱是一种这样的情感吗？
我们也会希望遇到同样爱我们的人，
这时，双方的给予都是不求回报的，
在这个状态下虽然看起来一样是有来有往，
但动机、心态和情绪是完全不同的。
就像佛洛姆在书中说的：
“爱是给予，是人身上的主动力量。
在给予的过程中，人体会到强壮、富饶与能力。
这种丰盈高涨让人生气勃勃，满心快乐。”
但如果在给予中掺杂了计算回报的焦虑感，
这就不是一种主动的力量，
而是仿佛让自己变成关系中的弱者，
需要回报来肯定自己；
若得不到回报就感觉到“牺牲”，
那就不是一种足够爱自己的行为，
而是像佛洛姆所说的，以依赖或受虐的形式，
渴望让自己成为对方的一部份。
如果没有爱自己的能力，
依照佛洛姆的看法，也难以去爱别人。
所以这本书主要的观点，认为爱的本质，
不是“渴望被爱”(要求回报)，
而是“有能力去爱”(享受给予)。
这也牵涉到感情互动的“误区”，
像版上常讨论到AA制的问题，
或是有一些人会在物质上以超出自己能力范围的方式满足对方。
事实上，如果我们真的爱对方，
和对方吃饭相处的意义就会大过于餐费是谁出的；
而如果我们真的爱自己，
就不会用超过自己能力的牺牲，
来靠他人的眼光定义自我。
总结来说，自爱、爱人，
说起来简单，做起来难，
关系到我们的智慧与人格是否足够丰富完整，
这就是爱的艺术。