帮忙补充一些资料：
※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之铭言：
引言恕删
: 我处理过印象最深刻是这件
: 当时担任公诉检察官
: https://www.mirrormedia.mg/story/20200525inv002/
: 报导节录如下：
: 陈女宣称教授与她独处时，一直喃喃自语说要跟她发生关系，教授还向法官宣称“他说会
: 让我很舒服，我就不愿意，我在那边一直挣扎，就是不让他靠近我，结果他试图想要脱我
: 的塑身衣，可是他发现是连身的，长度大概到大腿，不像一般是上下分开的，没有办法脱
: ，他就很生气骂我说你穿那什么鬼，要怎么脱。”
: 离谱的是，这段强脱塑身衣的对话根本没出现在录音档中，显见陈女加油添醋的瞎掰功力
: 十足，却也惹毛院检双方耗费大把精力侦审此案，才会害惨她自己，因此吃上诬告罪。
: 陈女瞎掰的桥段不只于此，她还宣称，教授独处时还对她说“你过来，我有话要跟你说”
: ，她说她傻傻地走过去，老师就用双手抓住她的腰，把她拉过去，然后还用双手抬起她的
: 头再亲她的嘴唇。
台湾基隆地方法院 107 年度诉字第 655 号刑事判决
https://reurl.cc/oxbq9Q
台湾高等法院 109 年度上诉字第 1943 号刑事判决
https://reurl.cc/oxbqxv
内容什么的我就不贴了，只是想表示这案子的“受害者”A女，还是因为诬告案件被判刑
并且声请再审，真实姓名“陈丽娜”才曝光，在那之前的案件统一用A女替代
但被诬告的教授，可是一开始就全名曝光，并且还被不知真相的壹周刊报导过
，直接社会性死亡了。
节录部份判决书：
再审声请人为加重诽谤罪之行为人，虽加重诽谤内容为遭陈○○性侵害，然再审声请人告
诉陈○○性侵害部分业经台湾基隆地方检察署检察官以105年度侦字第5529号为不起诉处
分，嗣经台湾高等检察署106年度上声议字第7961号处分书驳回再审声请人之再议而确定
，再审声请人并非性侵害被害人，自无性侵害犯罪防治法第13条第2项之规定适用，应依
法院组织法第83条第1项及第2项规定，于公开之裁判书揭露其姓名，合先叙明。
这陈丽娜显然有研究过，知道先告人性侵，且找壹周刊记者的时候还再三强调要隐匿
告诉人姓名（也就是自己本名），但这位教授身份却会真实曝光，
很明显就是要置这位教授于死地，真的是心肠恶毒至极
上面推文还一堆把法律当遮羞布的双标仔说什么 自己没做错事就不用怕人诬告
真的令人傻眼。
我国法律即使基本精神是无罪推定，但在性骚扰性侵相关案件，无论最后判决是否有罪
被告姓名就会先被揭露，而“受害人”却用代号代称，性侵案被告一开始就被社死了
更别提台湾的嗜血媒体、网络的推波助澜，检察官都还没侦办完成就已经让被告
社会性死亡好几次了，不只这案件，前面也早就发生过好几次了
比如
台版me too林奕含，让陈星和他的家人身败名裂
中姊姊跟骚北大法律系教授
女版阿翰事件 https://disp.cc/b/780-9B3B
艺人马幼兴被诬告事件
…
…
其他还有更多没上版面，在地检就直接不起诉的案件更是多不胜数
男方直接被社会性死亡的真的不在少数，但这些滥诉恶质台女依旧过得滋润
诬告罪可无法惩治这些滥诉台女，更别提心证空间超大的跟骚法
如果把场景移转到企业，企业如果想避免这种狗屁倒灶的烂事，就干脆直接
不录用女性，连正常女性都会受害。
MeToo运动男性求自保 华尔街女性处境反更糟
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2004203
‘如同一位理财顾问所言，现今光是雇用女性，事实上已构成“未知风险”。万一她将男性
对她说的话曲解该如何？
彭博指出，华尔街男性采取这些争议性策略带来的副作用，造成女性处境甚至更加艰难’
一旦男主管减少与女性同事或下属的面对机会，女性想要在工作上升迁或获得录取势必
更为困难，到时女权仔是不是又要靠北薪资不平等 女性被歧视？
主张性别平等是对的，但女权往往把方向带到糟糕的境地，me too如此，滥诉也是如此