记者陈羿妏／高雄报导
领有中度身心障碍手册、低收入户证明的男子阿劲（化名）与养生馆女员工花花（化名
）交往，2018年5月他听闻花花想婚后，开心砸大钱买订婚金饰，孰料，却在同年12月发
现花花劈腿，气得提告“返还婚约赠与物”，要求花花支付金饰、交往期间等花费共42
万6690元。高雄地院审结，阿劲未能证明饰品是订婚所用，驳回告诉，可上诉。
判决指出，阿劲前往养生馆消费结识花花后，展开热烈追求，随后两人交往，互称对方
“老公”、“老婆”，还多次出游过夜；2018年7月间花花向阿劲表示“要先订婚再公证
结婚”，两人遂一起前往银楼挑选金饰，由阿劲出资购买“订婚用”的耳环、戒指、项
炼、手炼、尾戒，自此之后，还送花花机车、手机、包包、裤子等，总花费共42万6690
元。
孰料，同年12月间，阿劲却发现花花同时与其他男子交往，拒绝与他结婚，让他相当崩
溃，气得要求花花“7天内返还金饰”，惟花花逾期未还，因此提告“返还婚约赠与物”
；对此，花花否认答应结婚，辩称她与阿劲仅是男女朋友关系，阿劲赠与的物品非订婚
、结婚用品。
银楼老板则称，一般客人前来会直接明说要订婚或结婚，但阿劲和花花在店内选购时并
未提及是否结婚，且两人选择的金饰可用于结婚、订婚、平常戴，或者当定情物也可以
，不知道两人购买用途，只觉得两人应该是男女朋友。
法官勘验相关说词及证据，认为阿劲的赠与物仅属男女交往期间，为讨对方欢心或单纯
表达真心巩固感情之赠与财物，且未婚的男女朋友称呼对方为老公、老婆以示亲暱，亦
非罕见情形，阿劲不能就此认定双方存在婚约关系，最终以阿劲无法证明赠与物为订婚
所用、提告与“返还婚约赠与物”要件不符为由，判阿劲败诉，全案仍可上诉。
https://www.ettoday.net/news/20201016/1833110.htm