都说没有新梗，系列文就不要再回了。
但这系列不断发现一个疑似奇怪的两性平权障壁，就是认为“女方搬进男生
住处”，男生失去一半活动空间“没有任何成本”。
因此恐怕新梗是要厘清一下同居空间的成本概念。
※ 引述《dogalan (Emotion)》之铭言：
: 我个人认为问题可以简化一下：
: 男生没有付出任何东西，就每个月得到一万元的收入。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以就我的角度来看，除非男生认为跟女生同居损失了一半生活空间很衰，
: 否则跟女生收租金的话会让这件事情变成一种空手套白狼的感觉。
: 我个人是不认为要跟女生收租金，因为问题的根源并不是不收租金男生会有损失。
: 问题点在于很多人会觉得"凭什么女生平白无故省了原本租屋的钱?"。
: 如果男生不跟女生收房租的话，
: 此时男生不赚不赔，但女生每个月净赚15000元，这部分完全是两个人同居所省下的钱。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 简单说，实际情况是因为同居的关系，两个人可以共同省下15000元，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因此希望女生每个月拿出7500元帮忙分摊生活费才是最好的选择。
估以 dogalan 似乎提出“新解”的简化方案为例。论点可以再简化为两点：
1. 认为 男生自住的房子，让女生来同居没有付出任何东西
2. 认为 同居省到的是女生从租屋处搬出省下的 1.5万。
所以得出这个很多人能接受的 $7500方案。
如果这方案成立，那刚好系列文中，有女生住旧金山湾区，我们假设一下，
如果一个男生本来住一个月1000美金的郊外旧房，每天优步通勤市区费用
$50美金、塞车1.5 小时 。女生住一个月4000美金的市中心观景华厦，每
天走路3分钟到渔人码头旁上班：通勤0元。
dogalan 会说：男生邀请女生到1000美元的郊外旧房同居，此时男生不赚
不赔，但女生每个月净赚4000美元，这部分完全是两个人同居所省下的钱
。简单说，实际情况是因为同居的关系，两个人可以共同省下4000美元。
因此希望女生每个月拿出2000美元帮忙分摊生活费才是最好的选择。
合理吗？
“傻了吧？”
“居住品质有一样？”
“每天上下班多塞车3小时不是成本？出租车费不用算？”
“有女生脑包会答应这种条件？”
大家会有以上反应，说明这个公式就存在破绽了。
新北与台北、新屋与旧屋、蛋黄与蛋白、公设的有无、上班通勤的时间距
离，能租2万7的地方，原来就与租1万5的空间不是一个等号。
一同生活并不是女方省下自己的租金而已，男生也不是因为自住，就等于
没任何成本。
否则，前面换成是湾区郊外（租金1000美金）的男生，搬进了女生市中心
4000美元华厦，让男生贴 500美元如何？
女生邀请男生到4000美元的市中心华厦同居，因为她本来就有在支出这笔
钱，此时女生不赚不赔，但男生每个月净赚1000美元，这部分完全是两个
人同居所省下的钱。简单说，实际情况是因为同居的关系，两个人可以共
同省下1000美元。
因此希望男生每个月拿出 500美元帮忙分摊生活费才是最好的选择。
“傻了吧？”
“女生居住品质不会降低？”
“男的只花 $500 就要住到 $4000 的地方？凭什么？”
“只摊 $500？男生每天省下塞车3小时不是获利？省到的出租车费不用算？”
“有女生脑包会答应这种条件？”
大家会有以上的反应，就说明你是正常人有正确成本观念。可奇怪是放在
特殊的性别框架下，很多人就变成什么都看不见。
为了促进讨论，先不继续往下讲。但似乎平权讲了这么久，将女性身体看
作正资产、将男性身体看作负资产的歧视观念，似乎还是很普遍。
希望个人是错的，欢迎打脸。