needy 大您好，
感谢您看完我的文章，底下引言处部分我当初的原文恕删
在这篇文章中我会先 (1)回答您的问题， (2)再补充其他
您有误解之处。
至于所谓基进女性之声对我的长篇大论谴责，看完后我觉
得是情绪的宣泄大于逻辑的辩证，有时间我也会再回复。
: 先来讲双重标准的部分 女性主义者常常被控诉"双重标准"
: 但好好的思考的话 会发现这类的控诉往往很粗糙
: 总之你大致上是觉得
: "女性主义者在争自己权益的同时 却没有同时去帮男性争权益 所以是双重标准"
其实这边您误会了，若有仔细看我原文的话，我是认为“部分女性
主义者对于‘消除歧视’存在双重标准”，和女性主义者有没有帮
男性争取权利一点关系也没有。但既然提到兵役引发的争议这么大
，我们换个例子来讲。

头推 Good Logic

想问一个问题 (兵役法)->(女性主义者应该主动争取消除)这句会不会有滑坡产生?想之前反同婚通过一样 基于有爱就可以 所以其他形式婚姻应该也要通过

推

嘛，如果没最后两句的话，真的是下手不知轻重，人家的头快被打断了

needy不会回你的，他的兵役跟类比完全失败

理性讨论给推

QQ

打CCR的时候说自己在反对"种族歧视" 转过头讨论日女>台女是有人会双重标准 但是 所以呢?

推，权利本来就伴随着义务。

别人我是不知道啦，但frank没有说到任何关于CCR的词汇吧

推推 不懂挖别人八卦的动机是什么? 难不成政治正确就是不可被质疑? 觉得挖八卦的人十分可悲心理无法容纳不同的意见

少打了一句话 基本上我认同f提到的那些人双重标准 但双重标

frank有提过CCR或是母猪? 怎么一堆人这样乱盖帽子

认同双重标准随处可见 但是不是每一个双重标准都可以被接受 又是另一回事了

如有其他想法也欢迎说来听听呀 原PO说他对双重标准反感 就一起来反感 最后发现对每个议题的各方支持者都反感 哎呀!

原po对女权的反感不只是双重标准吧?

你对某主义者的看法就是同其他匹夫双标之流 那很多人都认同XD

我也没说他对女权反感的原因只有这个 并且 w大你的用语有误原PO反感的是某一群"人" 并不是女权这件"事"

frank!!

逻辑清楚，就是屌打那些只想带风向刷女性好感的人

觉得女生服兵役没问题啊 只是服役的内容就跟男生主要训练不同

某楼你若支持女性主义，你确定要把女性主义者降格到跟打CCR或是网络酸酸的等级吗？好好思考一下学术跟网络嘴砲的差异吧，大家把女性主义当作学术在辩论，难道你也想看到大家遇到女性主义者就说：“仇男滚，交不到男友的鲁妹在信的”？网络酸酸不容人家讨论和质疑，希望一门好好的学术不会沦落到这种地步

就是双重标准啊XD

学运打法啊，妳摸女生奶子所以你的行为全部都是错的

不过上一篇连署女生当兵的发动者没人敢回，可能是打到痛点了万万没想到发起者会出现

男生最好敢提女生要当兵？敢提马上被女生黑掉

事实上确实一提当兵，就会被问你希望你妈妈跟你姊妹去当兵吗然后脸书上看到你留言的女性朋友就会将你划分再仇女

这篇没什么人敢回吗？怎么反而n大的文章一堆人继续推 颗颗

支持女性主义 约跑自动AA 好主义不信吗

推 逻辑好文

ㄊㄨㄟㄚ

这篇不错啊！

只可惜自助餐们只会叫你别再吸吗啡了他们脑中早就默认好情境

之前很大声的那几个女权通通噤声惹，帮QQ

认真回给推 ，只可惜曲高和寡

所以男性有什么权利 女性没有

有人说遗产比较多，可是我没有姊妹也不知道要怎么多XD希望政府多发个一百万补偿我

推挂羊头卖狗肉

去看了释宪490，大法官的意见有一点在于“宪法没有规定人民如何履行兵役义务”，所以他们认为男子的部分不违宪；女子的部分没有写明，所以也不违宪。因此我认为你对大法官解释的理解有所偏颇。这是一个根据现况与事实写成的意见，而不是只根据推论写成的意见。推论可以（姑且先）无视于现实与事实而写成，但要依之而行，就是要讨论在什么条件下这个推论为真，也就是如何使之成真。因此，他们是承认当初立法造成的这个现况不违宪，不代表他们认为女子因社会功能及生理构造之不同而不必服兵役。不是不必，而是没有写明服兵役的方法。如果你回想一下二次大战的状况，女性通常在后方负责投入支援与制造生产物资的劳动，例如美国与日本都有留下类似的纪录，慕夏也为之画过类似的画作。你的命题过于简化了大法官解释中性别刻板印象与兵役之间的关系。

na大，我是觉得焦点就在于“现况的所有解释和法律真的没有歧视男女双方吗？”，先思考有或是没有就好啊，我是指兵役制度的部分如果现况的法律及解释等等就带有歧视，那用带有歧视的释宪来立论不就有问题吗？另外现况也有女性志愿役的存在

那样的消极解释、默许现况其实就很不妥当了吧

na大，社会学上，有种东西叫做没有偏见带来的歧视结果不是说没有偏见的释宪文就没有歧视

你前面说的很对耶，一旦你认真起来，没半个想挑战回文的

男生在诺曼地挨子弹，女生在后方支援，你跟我说他们都在服兵役只是方式不同？

又想了一下，歧视的定义是什么啊？如果大部分女生们真的不觉得现行法律是在歧视她们呢？而且就算有真的想当兵的女生，也可以签下去，所以既无歧视，也没剥夺？

某人的逻辑就是用CCR去战任何质疑女权的言论，都不管问题脉络的既得利益者怎会感受到歧视？就如女权不断批评的父权一样啊

男生应该很难摆脱不用当兵的可能(大部分当过兵的人应该都支持维持征兵制，不能只有我入伍的概念)，其实我不是很在乎女生到底要不要当兵，只是在想完全不争取当兵到底算不算自助餐

说女生不用当兵是歧视女性的，是女性主义者提出来的好吗==

回mo大，不过不是全部的女性主义者都觉得算是歧视吧，而且就算法律不公平，也不代表就应该要修女生的部分，可以把男生也修成不用当兵啊(然后这部分请男生自行争取，只是80%当过兵的男生就不愿意取消了)，而且生理的先天差异的确存在啊，就算女生觉得凭什么女生不能当兵，可是因为现况有女性志愿役的方式，所以也没有剥夺女生当兵的机会，至于兵役是义务的部分，不知道能不能说是违反人权？凭什么当兵是义务，很多国家也是采用募兵啊

到底有几派啊==基督教还会分长老教会、啥小教会，女性主义者什么时候要分一下？每次有女性主义者提出什么就说不是所有都这么觉得，或是那是别的流派的马英九时代原本就要推全募兵制好吗？结果咧？失败啊！可以面对台湾根本无法取消义务役的现实吗？

成熟的流派到底在台湾哪里啊，拿出来讲的都说不太出来XD

对女性有利的义务就不算歧视囉，呵呵

歧视和是否受益应该分开来看，我在思考的是不能因为相对有利就觉得人家被歧视，所以才会想知道到底怎样算是歧视

战力太强只能推

推，但是看了几篇下来我觉得妳们双方没有交集 你的重点放在对于女性主义实践不完全的人（或是常被称作的自助餐），而他的重点放在女性主义“本身”，这样的讨论是没有什么意义的@@

Frank欸

推固态电子学型男