楼主:
MapleT (枫)
2014-02-27 21:05:51※ 引述《sky112 (轻快而坚定的脚步)》之铭言：
: 我想说的还是"交往本来就跟单身不一样"
: 如果太过强调个人的独立性而忽略互相依靠的本质 反而对关系有害无益 :)
看到这两句......
不好意思，交往和单身完全一样
关系里面毫无依靠，非常强调个人独立性
但是关系非常良好健全的人出来讲一下
我和男友
1.从不报备，顶多说什么时候有事不能约，因为那是自己的独立生活及隐私
2.由于第一点，也从不过问对方，除非对方主动说
3.完全不认为对方应该帮自己做任何事情，也不认为自己应该要帮对方做任何事情
4.完全不干涉对方的任何行为 想法 未来规划等所有事情
5.从不把自己的任何负面情绪波及到对方身上
所以我们的关系
没有嫉妒 没有不安全感 没有冲突 没有压力
永远感谢对方愿意花时间和自己在一起 感谢对方所有帮自己做的事情
喜欢对方纯粹就是个性，而不是对方可以做到什么情感或现实需求
因为无论是情感工具人或现实工具人，总有被取代的一天
完全不需要对方却仍想和对方在一起，这才是无可取代的
请问你对这种关系有什么意见吗?
顺便回另一段
: 如果我单身与交往之后行为模式都一样
: 那么交往之后我应该可以不用跟谁报备就单独跟其他男生出去
: 在人前想说什么就说什么 根本不用考虑对方的面子或感受
: 规划人生方向也只要考虑我一个人就好 不需要把对方也考虑到未来的蓝图里
: 不用在乎对方爸妈是圆是扁
: 不用把时间特别空出来等对方下班再去约会
: 连吃个饭也可以不用管对方喜好 只选我想吃的
: 我很讶异这种"行为模式一样"的"独立女性"是某些男生们期待的??
我男友刚表示: 不就是要这样吗?这样多爽!!!
作者: openmy30 (小鸡) 2014-02-27 21:11:00
这只是非常少数的例子。大多人不是如此
作者:
ITME (ME)
2014-02-27 21:17:00ID很有个性
你对另一半完全没有情感需求我个人是觉得挺微妙的啦....
作者: myukaka (ZERO3) 2014-02-27 21:34:00
有可能啊，不过要年纪大一点才办得到吧
作者:
sobiNOva (星星彻夜未眠)
2014-02-27 21:51:00有些人比较需要黏在一起的那种
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:15:00听起来很有道理~ 不过我觉得要完全做到这程度有点难
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:16:00光是2.5点的"从不"~ 我就有点怀疑了~~
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:19:00两个人在一起互相了解生活型态不是一个必要过程吗?
作者:
Nekone (千岁)
2014-02-27 22:19:00这个s版友也说了呀 双方有共识就好 像你们两位这样很合拍这样也很好 :)
作者:
opmina (梦游吉他)
2014-02-27 22:24:00挺感谢M大的，“对方为自己做的事都不是应该的，要记得抱持感谢的心”和“需要什么就提出来，但对方不是一定要答应”这些心态很受用，至于其他互动还是看两人之间的共识了
作者: pttarod 2014-02-27 22:31:00
推一楼…你男友好lucky…
作者:
xxx80076 (xxx80076)
2014-02-27 22:45:00两人都很成熟
作者:
dgas (double shot)
2014-02-27 23:04:00好感动T____T 好羡慕
推~ 男友和我也有1235 但4未来规划的部分因为年纪渐
增所以会开始考虑计画结婚..很认同原PO所言的大方向
作者:
saber154 (saber)
2014-02-27 23:42:00我只想知道这种关系结婚还能持续吗(笑
作者:
ruasdfly (鲁阿史迪飞)
2014-02-27 23:43:00男友幸运
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-27 23:55:00s那篇根本没说这样的行为=砲友关系啊= =
作者:
Nekone (千岁)
2014-02-27 23:57:00@@ sky大并没有说这样就是砲友关系吧？
作者:
sky112 (轻快而坚定的脚步)
2014-02-28 00:05:00明明贴了文却只看到前半段 砲友关系的确是不需要改变生活模
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-28 00:05:00好吧解读不同 可能因为是你在意的点所以觉得被戳到了吧
作者:
sky112 (轻快而坚定的脚步)
2014-02-28 00:06:00是前面的少女漫画啊(笑)
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-28 00:12:00如果是在说我的话 我会发问的确是因为原文根本没提到这点阿 前三者都还有迹可循 最后一项就不知从哪来的了
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-28 00:13:00就M你附上的原文 也并非在做这样的论述所以我才不懂原作者(s)没说 你却迳自画上等号是?
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-28 00:15:00不 我不觉得那样可以直接解释成砲友关系 请别替我作答
作者:
greensh (绿眼)
2014-02-28 00:16:00我只是试图从你的观点揣测找出原因 所以才说"解读不同"
作者:
snda (芽沼)
2014-02-28 01:07:00本串后段已偏离主文宗旨，按本板公告#1GhypAZM违反A-3将暂以劝导取代水桶，请板友回应前多思考文章讨论主题