※ 引述《ctgplayer ()》之铭言：
: ※ 引述《shamanlin (点藏必须死)》之铭言：
: 我发现喜欢呛人家逻辑有问题的人多半自己都......
: 50%比例发生在家中，也就是说我只要告戒女性"避免跟男性在密闭空间独处"，
: 就可以减少50%以上的性侵发生，sumade叫女生不上夜店不晚归穿紧紧，
: 可以减少多少被性侵的机率？不知道
: 他所谓大三危险因子到底有多危险？占多少比例？不知道
: 因为这些都是他凭感觉跟刻板印象做出的结论，没有任何论证可以支持
什么都要以统计数据的逻辑为主
根本不是讨论学问的正确方式
经验与刻板印象往往是一体两面，什么是刻板印象，什么是经验
你分的清楚吗? 这种评价根本任凭人喜好
数字也仅是参考用，根本不是讨论必要的条件
: : 现在的问题是
: : 经常穿着暴露上夜店喝个烂醉夜归 vs 尽量避免的人
: : 哪一个遭遇到性侵害的可能性较高？
: 前者"也许"高一点，所以就可以说夜店晚归性感打扮是被性侵的三大危险因子？
: 反驳sumade的人是希望可以破除强暴迷思，
: 因为他讲的所谓三大危险因子根本就不是女性遭受性侵的主要原因，
: 甚至暗示了"如果因为去夜店、晚归、打扮性感而遭受性侵，
: 那么受害者本身也要负一部份责任，因为教主都跟妳说是危险因子了妳还做"，
三大危险因子也只是说三大危险因子
没有人强调那是主要原因
暗示那就是你们过度推论了，除非我漏看了哪一句
反驳苏美的人我也不确定你在说哪一篇
毕竟有直接推论苏美论点是强暴迷思
也有人补充比苏美更完整的论点
: : 当你妈妈口提命面告诉你尽量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？
: : 你却回他台湾最大死亡病因是癌症啦？
: 油炸食物跟心血管疾病的发生有高度正相关，这是有统计数据证实的，
: 夜店晚归打扮性感跟受性侵的正相关在哪？
晚上、夜店犯罪率本来就比较高，跟性侵无关
不是没有提出数据就不算数
不该为反对而反对
: 事实上根据统计，只有4%性侵案的加害者记得受害者的穿着，
: 还不一定是因为受害者打扮性感，只是"记得"哦，
: 也就是说穿着打扮并不是性侵案发生的主因，随便google都有的资料，
: D大的论点有凭有据，你连一点功课都不做就要替教主护航，这样好吗？
这论点不错，不过不用攻击到整个人身上
: 而事实上他"宣导"的却是老早该被淘汰的、错误的强暴迷思，
: 他所谓的三大危险因子根本就不是性侵案发生的主因
: 要女生懂得保护自己是没错，但也请提供一些正确的观念或资讯，
: 错误的迷思有多可怕？如果今天所有人都信了教主的"三大危险因子"
: 以后我们听到有女生被性侵，你就会想:她八成是去了夜店，太晚回家、
这过度推论了，苏美有讲到，任何人没做到这点该为自己行为负责吗?
一个包紧紧的米其林、一个穿运动服与一个穿露肚装的女人
在犯罪率高的区域晚上行走
撇开性侵不谈，你觉得哪个比较危险?
如果这个还必须用数据来套才有办法推论的话，那学习能力也太差了吧
更何况抢劫、偷窃，你都无法排除犯罪过程中，因为穿着而衍生强暴的犯意
但这都只是提醒，这些话若真的是对被害人讲的而且责怪被害人，这就是强暴迷思
受害人他们的创伤有他们解决得模式
如果真的很想了解详情，除了专业文章外
你们可以看看美国影集Law & Order:Special Victim Units

上一篇删掉了 我在这里再举一次例子

听说AIDS的申装 最大宗机率是共用针头那么你会因为最大宗机率是共用针头 而反对用保险套防止AIDS

的申装吗?假若今天有人说 最大宗机率是无套性行为 所以要靠

保险套来防止AIDS的申装 OK 他讲错了 他落入迷思了 最大宗机率其实是共用针头 但你能因此说他要人用保险套降低AIDS机

率的说法是错的吗?

为什么这会就没有人酸神逻辑了，三大因子不等于主要因子？

不是主要因子难道是次要因子？都次要了这因子还大的起来吗

另外我同意应该针对论点而不该针对人，问题是这点连苏美都做不到了，在这串讨论要求这个不会太瞎了吗？

如果这堆讨论是那篇校园为开端，并且是以一开始的剧情为依据。

请问故事中的女主角是 "去夜店、晚归、打扮性感"吗？

好吧，有晚归，并且是男主角预谋的安排。(不讨论事实是怎样

) 而男主角那时是男友。这不就是约会强暴吗？

到底为什么会从这个例子扯到这里来？

而且不是建议变成强者，而只是建议保护自己。

所以约会强暴无法保护自己?夜店那都只是一个比喻

印度性侵很多 妳去就不会注意吗??难道说自己无法判断?

什么叫做约会强暴无法保护自己？神逻辑啊。

看了半天很好奇数据正确性，有多少强暴案是没登上台面

因为种种原因而女方自我承受的，既然如此，数据到底

有多大的意义？ 没有为谁的论点站台，但数据统计

本来就要先确立数据的可信度不是吗？

你们真的很强，会回文章...

看不懂不用勉强了啦~哀呦~~~