图文好读版: http://chulankao.blogspot.tw/2016/03/123_24.html?spref=fb
个人非常荣幸我最近的文章引发一些讨论，正反两方都有；这是好事，代表我们可以激发
一些观念的融合以及产业的前进。不管是桌游、教育桌游或是任何形式的桌游，都是一个
跨领域的工程（规则设计、使用者接口、认知科学，甚至我个人在做的统计分析），需要
不断的交流与观念对齐，才会前进。
在此，我想就其中一个比较＂神秘＂的领域来介绍一下：桌游设计师，到底是在做什么？
创造＂好玩＂的工程
桌游设计师的终端产出是什么？这是个很tricky的问题。
游戏配件吗？不是，那只是一堆图版跟Token
规则说明书吗？不是，那只是一叠纸。
我们的产出，是＂好玩＂。
其实这很好理解：你终归是基于一款游戏好玩，你才会去玩它。我们的工作，并不仅止于
生产一套可以正确操作的规则与配件；它必须能够让人，或至少某些人觉得＂好玩＂，你
的受众（儿童、大众、学生或是专业玩家）才会去玩它。
当然，好玩是主观的，就跟好吃是主观的一样。我自己超讨厌Bang跟矮人矿坑，但显然很
多人爱。我自己超讨厌芹菜，但显然很多人爱。
问题是，主观不代表不能工程，不能研究。即便好吃是主观的，厨师还是会去讨论什么样
的手法有机会让人觉得比较好吃，什么样的食材搭配会有什么样的效果，什么样的烹饪方
式会有什么样的产出等等。
桌游也是一样的。我们很清楚，Uwe Rosenburg（农家乐作者）的游戏利用大量的配件来
制造出一个游戏世界的氛围，所以有很多人喜欢（但也有人讨厌）。我们清楚Stefan
Field（勃根地作者）的游戏结合一个核心操作及各种取分路线，造就一个接近益智游戏
但又有玩家互动性的动态（但也有人讨厌）。Carl Chudyk（Innovation作者）以夸张的
玩家成长，没有很大招只有更大招著称，游戏像是非常华丽的烟火秀，所以有很多人喜欢
（但也有人讨厌）。
我们知道要讨论玩家之间的互动，不对称性，私有与公开资讯，后追机制，行动成长等等
，这些让游戏＂好玩＂的可能元素。
这当然不能通往一个客观的＂好玩＂，因为这样的东西不存在，就像我不会期望有碗牛肉
面可以同时满足所有人一样。但，我们仍然可以进行这样的工程，就像所有面对主观性的
设计产业一样。
就像厨师组合食材去创造＂好吃＂，我们组装（甚至发明）机制去创造＂好玩＂，而这是
促使你去玩一款游戏最根本的原因。我们并不期待游戏能够普世性的好玩，就像再好吃的
拉面也是有人不喜欢。
简言之，游戏设计是透过机制组装，试图去创造＂好玩＂的工程，而这奠基于对机制与玩
家行为的深入了解、指向性的游戏测试、甚或是统计模拟等工具。而面对这世界各式不同
的玩家，我们了解＂好玩＂并不是一个普世性的客观物件，并不是一个可以被精确量化的
情感，但这并不影响几千年来，游戏设计人去了解、去研究、去创造＂好玩＂的历程。
桌游设计与各产业之间的结合
而这年头，桌游设计师的工作越来越难做了，因为游戏的各种需求越来越多。教育、广告
、公众议题，除了＂好玩＂以外，有更多不同的需求被带进了游戏中。
你会因此需要更多的工具，与更多的人合作。我曾经与教育界的人合作，因此需要去讨论
认知负荷等等的问题。我曾经与书籍出版社合作，这辈子还真没有这么认真啃过一本小说
，然后去思考要怎么把小说忠实的呈现在游戏中。我甚至和剧团合作过，被迫去在桌上游
戏中讨论线性与非线性叙事等等。
这类的合作只会越来越多，牵涉的领域与工具只会越来越多，而这些都非常重要。你不可
能作一款教育游戏而不讨论教育，认为只是做好游戏就会自动产生教学效果（如同我在这
一篇中所论述的）。冷战热斗不可能不做历史考据，就妄想呈现当时的强权拉锯。
而这些领域也确实存在既有的丰沛研究与实务经验可供参考，有许多优秀的人才能提供他
们的前瞻洞见，去融入游戏当中。
但请切记，身为一个桌游设计，你最重要的责任在让游戏＂好玩＂，让人去玩它，使它能
去产生它的效益。游戏最残酷的事情就是，如果它没有被人玩，它就不会产生它的效益。
而这件事情，奠基于＂好玩＂上。
游戏不被玩，就不会产生效应，不管上面堆了多少东西都一样。这很残酷，但这就是现实
。方便面没被拿出来泡，再好吃都没用。