媒体来源：自由时报
新闻标题：板桥知名鸡排店疑供应过期原料 业者：旧篮子未换标签
新闻内文：
〔记者何玉华／新北报导〕板桥知名鸡排店“后埔战斗鸡排”被检举疑似供应过期原料给
下游厂商，卫生局食品药物管理科科长杨舒秦今（24）早说明，22日至土城区工厂稽查，
现场封存生鲜及醃渍鸡肉品原料共8品项、2943公斤，已请业者提供相关进货资料比对是
否逾期，若查证属实，将依违反食品安全卫生管理法第15条第1项第8款规定，处6万元以
上2亿元以下罚锾。
业者喊冤表示，装置的篮子是使用旧篮子，篮子上面的效期是旧标签，绝对没有使用过期
原料，而是疏忽忘记换上新的有效期标签；杨舒秦表示，这部分必须等业者提供进货资料
后比对，才能证明是否逾期。
而篮子上标示的逾期时间都不同，大约都逾期数个月不等，包括“骨腿（生鲜）（有效日
期107.11.23）”、“三节鸡翅（生鲜）（有效日期2018.11.11）”、“尾椎（生鲜）（
有效日期2018.10.2）”、“鸡心（生鲜）（有效日期108.1.9计）”、“7号大胸（醃渍
）（有效日期107.4.22）”、“三节鸡翅（醃渍）（有效日期2017.12.24）”、“骨腿（
醃渍）（有效日期2018.4.3）”、“1号去皮半鸡胸（醃渍）（有效日期2019.1.17）”等
。
另外，这些疑似逾期的原料是否流向加盟连锁业者，目前仍在追查中，正再请业者提供加
盟主资料及使用原料的情形。
新闻连结：
http://news.ltn.com.tw/news/NewTaipei/breakingnews/2681667
放置的篮子是使用旧篮子，
篮子上面的效期是旧标签，
绝对没有使用过期原料，
而是疏忽忘记换上新的有效期标签。
这能信吗？
都有人检举了，岂是空穴来风？
http://blog.udn.com/ccpou/124306066

查无不法，轻罚两千

能不能信是一回事，单就“有人检举了，岂是空穴来风”这种话，是真的有在动脑思考吗...

旧盘子继续交关

你觉得会有人莫名其妙去检举这种东西吗 一定知道内情九成是离职员工检举的

餐饮业都知道根本骗白痴,会这么刚好,你的旧标签都是刚过期没多久,稽核来不被叮满头包才有鬼,这种就根本没在稽核管控的啦

啊不然是“有人检举了，一定是被冲康”才算是有动脑？敢请2楼示范高明的动脑思考法

每天生意还是不错…

这种标题其实就能影响到店家生意了。不论真实背后发生了。

被检举就照法规流程走，没证据臆测一定怎样或一定不是怎样都是不正确的，这小学生都知道，没有多高明的你如果只会二分法就别推文秀下限了

“有人检举，岂是空穴来风”，说实在真的没绝对关联性，做过相关工作就知道，有些检举其实是私人恩怨导致，至于是否事实，检举方才不管，如果查到事实那就刚好，如果查不到，看到被检举方被查被质疑，检举人就非常开心

他哪里有下结论了？表示怀疑就是下结论？他又不是说“都有人检举了 一定是真的”

“岂是空穴来风”这几句如果你不懂可以请教你国文老师

楼上是股东唷!那么气

我的国文老师认为这句跟“一定是真的”有差喔，你要不要请教你的

道理讲不赢人就开始贴标签打模糊战是人的陋习

op

岂是空穴来风，就是不认为是无辜才会被检举，这就是猜测一定是真的，跟一定不是假的，都是一种臆测，不难吧?还是你要问数学老师?

“岂是空穴来风”这句可以说有引导成分，但始终不是肯定句“一定是真的”这种结论。我认为原po转个新闻，评论时也是引新闻内的业者说法，最后两句个人意见用质疑写法，这样为何要说人没思考？

照你这种文字游戏法，我岂有说人“没思考”?我难道不是质疑“有在思考吗”吗?标准一致点行吗?

喔那抱歉，我以为你说原po没思考，原来不是这样

标签过期一年，所以你从去年到现在都没换标签?

标签很贵啊 不排除反应在价格上

恶

说岂是空穴来风太诱导了吧