小弟在一间上市建商家族企业(企业内也有营造厂)待过，担任过法务工作。
值得提出疑问的是，新竹市政府为何找到高雄市的结构技师公会来出鉴定报告? 这才是楣
角!
基本上像结构技师公会是在六都及省级(虽然已废省)都有一个，所以有台北技师公会、新
北技师公会、桃园技师公会、台湾(省)技师公会
而且，在结构方面，各县市也都有一个建筑师公会可担任鉴定工作
所以，明明在新竹市旁边的就有台北、新北、桃园技师公会，甚至新竹市本身就有一个台
湾(省)技师公会的分会，再不济也有台中技师公会，却为何舍近求远找到高雄技师公会?
原来是技师鉴定没有管辖的观念，任何技师都可在台湾、金马澎范围内进行鉴定，既然如
此，在当事人进行鉴定时，一定100000000%是找熟识，而且可以协助做出对自己有利的的
鉴定报告，甚至在进行鉴定之前就会进行场勘确定可做出"肯定" (对己方有利)报告之后
才会委托，这不但在结构技师、建筑师、测量技师上都是如此。
小弟有一件在数年前的一件面积测量诉讼案件，一件简单的室内30坪的测量，原告自己找
的加上法院找的，竟然连续经过4-5次测量，结果都不同，真的令人匪夷所思。
另一件简单的室内噪音量测试，当事人自己找的与法院找的，都是噪音测试专业人员进行
的鉴定，结论也是大不同。
简单讲结论，这一份报告也一定是如此，凡是当事人做的鉴定，中立、客观、专业性是不
存在的，一定是要存疑，尤其新竹市政府、高虹安本身就是当事人，可信度更低，即使是
法院找的鉴定单位，其可信度也多有可争执的地方，不能偏听。
以上提供从业经验参考，高虹安从大秘宝以来，连挖个土都可以连续炒作，我是不信找的
鉴定报告有什么可信度啦。
※ 引述《tkucuh (无)》之铭言：
: 新竹棒球场统包商结构计算不符法规 重启将采人工草皮
: https://udn.com/news/story/7324/8055606
: 新竹棒球场从前年7月24日封场迄今1年多，市府今年4月24日委托高雄市结构技师公会
审
: 查结构安全，市府今公布，结果为不符合混凝土结构设计规范所规定强度设计法及相关
规
: 定，统包商结构计算不符合法规。
: 另外，竹市府力拼今年推进覆土移除工程与重启球场的规画设计2大案，其中天然草皮
及
: 人工草皮2种规画，在考量建置成本等因素后，决议采人工草皮，棒球场重启案将进入
细
: 部设计，预计今年9月底招标。
: 新竹市政府昨天下午召开新竹市立棒球场工程体检会第5次会议，工务处长陈明铮指出
，
: 从去年8月到今年3月，市府多次要求统包商应委托第三方公正单位鉴定，经多次会议要
求
: 与发函催告，统包商仍置之不理，又于3月25日向法院声请保全证据，导致市府无法进
场
: 移除覆土。
: 工务处强调，市府今年4月24日委托高雄市结构技师公会审查，统包商提送之进版结构
计
: 算书，其以“现况”作为结构安全检核，经45天完成审查后，审查结果为不符合（无法
满
: 足）“混凝土结构设计规范”规定强度设计法及相关规定。显见与市府及本案专案管理
厂
: 商函告统包商应修正进版结构计算书审查意见相同，计算方式不符合法规的设计规范。
: 工务处表示，后续除移除覆土、重启规画设计及相关工程将持续推动，原案结算也持续
进
: 行中。虽市府已部分解除“球场工程”契约效力，但其余部分仍须进行验收及结算的程
序
: ，后续仍须由统包商履行其对于解除部分以外保固责任。关于统包商及专案管理单位相
关
: 人员的缺失、逾期罚款等都将在结算过程中一并检讨。