※ 引述《MicroMacro (符合一致性很难吗)》之铭言：
: 先说我认为重要的三个主要命题：
: 1.因中职的消费市场与国外大小差异太大、消费者对职业运动重视的程度也差异很大、消
: 费者的特性或说民族性也差异很大。所以国外赛制不适合台湾，即使台湾创了一个独步全
: 球的赛制，也是很合理的。
: 2.到季末维持像今年这种高张力、每场比赛输赢都会牵连到谁能进后赛是好的现象。因为
: 台湾的市场就是这么小，的确就需要一直有话题、有张力的赛事来吸引一日球迷。吸引久
: 了一日球迷会不会变死忠球迷？我不认为！因为一窝蜂就是台湾人的本性，或者说，就职
: 业棒球市场而言，我们消费者的属性就是长这样，不要妄想要改变，而是要适应、设计出
: 一个符合这种消费者特性的赛制。
: 3.这个赛制要让各球队在当年每场比赛都以“赢”为动机，不能有输反而有利进季后赛的
: 状况。
: 基于上面三个命题，明年五队建议的赛制暨选秀制度：
: 赛制：
: 1. 全年120场比赛(假设一样打120场)同样分为上下半季，但取消半季冠军。
在120场不变的情况下，5队不可能排得出上下半季制的赛程，除非总场次改成128场或112
场，因为还必须考虑各队的对战场次，还有最重要的，各队主场场数的平均
: (※如有季中选秀一律以抽签方式决定先后，因国外的选秀制度，排名后面的先选其实不
: 适合中职，容后说明)
抽签制是最烂的选秀制度，一定会发生总冠军球队抽到状元签这种事，特别是CPBL球队数
少，发生这种状况的机会更高
: 2. 上半季打40场，打完后假设前五名分别为：A、B、C、D、E
: 3. 下半季打80场，采分组制：A、E一区(甲组) ；B、C、D一区(乙组)
: 4. 这里指的分组制并不是指分组内的球队打主要下半季季赛，偶尔才打交流战；而是赛
: 事安排就是跟上半季一样五队循环，但下半季战绩比较时却只有同组才互比。
: 5. 甲组季后赛：二队比下半季战绩，赢的就是分组冠军(例如下半季战绩E赢A，A可能会
: 说我是上半季冠军耶居然没季后赛打，但E可以说，你不过是打40场的冠军而已，打80场
: 下来我赢你耶！但出现A是全年冠军却没季后赛打的状况机率会降低，因为下半季打80场
: ，会稀释掉这种状况的机率，若还是发生也就认了)
: 6. 乙组季后赛：B、C、D前二名先打七战四胜，赢者再跟甲组的冠军打七战四胜总冠军，
: 不过需有一个但书，前二名的胜差若超过3场，则乙组冠军直接与甲组冠军打总冠军战，
: 不需再争组内冠军。
: 7. 这个赛制的缺点：捉放会较明显，例如主力洋投都会留下来对同组球队，胜差一次就
: 是一场，但这状况我觉得是还好，因为不管那种赛制一定都会有捉放情形出现的。
: 8. 这个赛制感觉好像太复杂了？如果不是今年下半季这种互咬状况，我们也不晓得原来
: 台湾球迷是可以接受四队战绩状况这么复杂的，越复杂，中职的球迷似乎越爱、越有话题
: ！
: 选秀制度：
: 1. 年度选秀：选秀顺序跟一军战绩完全脱勾，以二军赛事的战绩排序，战绩越好的越先
: 选。是的，我没写错，二军战绩越好的越先选，这样才能鼓励球队认真养二军。
: 2. 我们需要有一个独步全球选秀制度的原因：国外选秀制度的精神说穿了就是一个：平
: 衡各队战力。但国外的球员交易市场是活络的，所以你的确可以把首轮选秀权给战绩最差
: 的球队，因为这支球队如果不会养新人或球团被战绩逼到没那个环境养新人，它可以把首
: 轮选秀权拿出来交易换即战力。但台湾采用这套选秀制度只拿外壳来用，却没有把交易制
: 度建立起来，所以你就不难看到一个个潜力新秀被养到废掉，也更不用期待这些废掉的新
: 人可以把球队战力拉上来。所以既然无法透过选秀制度来平衡球队战力，何不把选秀权拿
: 去鼓励那些会养新人的球团？想要抢潜力新秀，就想办法先把二军搞好再说。
选秀制度已经是全中职最公平.最合理.最没有漏洞的制度了，这也是中职磨合讨论了
好几年才定出来的唯一一条完全没漏洞得制度，实在没必要再改了，就是战绩和选秀权2选
1，想要拿好手，战绩一定要烂.而且一定要够烂才行
中职该改的是赛制，而不是已经完全没有漏洞的选秀制度
期待明年单一球季5取3，然后从此固定下来吧