※ 引述《cmchen755 (阿铭)》之铭言：
: 数据不会骗人，只有引用数据的人会骗人
: 所谓伪科学就是假科学研究名义混淆视听
: 棒球数据讨论也会有同样的问题
: 如果“事实就是数据不准”
我同意您的意见，说"事实就是数据不准"是我太武断了。
事实上不是数据不准，而是引用数据的人带有太强烈的主观意识，
所以才会有"不准"的情况发生。
(这就是我上一篇说的"历史学教大家的事")
言归正传，我当年看到的情况是，唯数据派

你可以不要一直发废文吗？逻辑观念先去搞清楚最初某g说松坂健康在mlb也是顶级投手有人回说松坂最强的那年 进阶数据很烂 帐面的好表面运气成份很重 然后就和你一样跳针到数据不准去松坂在mlb的生涯都结束了 那些数据就是结果 还会不准喔整个不知所云

数据跟stuff本来就未必画上等号你可以说找出来当初是哪一个数据派这么说的吗

给楼上两位建议 不要在这种废标题回文了啦 看新文章嘛

而且光是在21岁就可以上大联盟投出一定的成绩，你请是很不错的成就了，隔了十几年后看感觉更不敢在此处纠结已经是、不该是说一样讲stuff的话，水兵Felix当初未来性预估比王好，记得也是让一堆王迷跳脚

这篇怎么还在继续...很抱歉，是我表达能力不好造成误会...我一开始讲的就有很大问题，顶级之一这“顶级”的定义就已是极大争议，我在这说清楚点，我无意坚持在“顶级之一”的论点上，造成误会非常抱歉(谁要说是或不是都好，不去争论)。后面在讲的，我想我的认知跟骂我的人差别并不大，就是“数据是很重要的参考来源”，我的理解在于(若有错还请纠正，亦不再去争论)，这句话已代表数据非常重要，但数据目前仍无法呈现全貌，而我推文中主要强调在后点，但并无否认前点“数据很重要”之意。窃以为彼此认知无大差距，应可就此打住。

工沙小啦

G大看的出来就是想表达数据会失真 只是措词不太适合而已原PO就标准的假专业 简单的东西扯半天 无言

球探报告提的stuff跟累积成绩的数据分析完全不同这篇却把它全部混为一谈 然后说数据不准请先弄清楚反对的到底是哪一项好吗 还是看到数字就批评呢?

你根本不知道什么是数据派，白讨论了这辈子第一次看到有人把球探报告归类成数据派的东西

有数字就是数据派，大概4这种感觉

zzzzz