<前言>
这是棒协改选系列分享的最后一篇，主要是来分享目前的选举制度的特殊之处，以及一个
来自民间的参选人，在看完会员资料名册后的一些心得。因为其实自己最熟悉的运动并不
是棒球(但是国际赛一定会看XD)，发文前心血来潮搜寻了一下自己在棒球板的发文，才发
现第一篇文章刚好是两年前的今天，我想，也是一种缘份吧。
希望在这篇文章之后，明天我还能够平安的上网跟大家分享作为一个乡民跑去参与棒协改
选的心路历程wwwwww。
※本系列发文已向板主进行申请并同意。
※本文所使用之资料均仅作为本届选举之用，目的在于争取具投票权之会员认同，为参选
※人选举作业必要之一部。
<正文>
一样先说结论：
1.即便是以限制连记法投票，只要有其中一方掌握66.7%的选票，依然还是可以把所有理事
席次拿下。(全额连记法只要50%+1票，单记法要95.7%)
2.本次棒协选举中具投票权会员1640票，其中新会员1471人、旧会员137人。
而这1471人中又有995人登记EMAIL分布集中在15个帐号中。(但是体育署会说这不违法XD)
又难怪体育署长能够事先预知棒协会来一定会政通人和wwwww
https://sports.ettoday.net/news/1171862
3.而在这15个连结了大量会员的电子邮件帐号中，其中又有7个帐号分别有6个理事
、1个监事名列其中。(理事长有没有我不能说，这完全无法去识别化XD)
4.新加入会员资料中仍有467个独立EMAIL帐号，占目前会员总数约1/4。
5.最后还是要呼吁，如果有板友这次有加入棒协，明天的选举请务必出来投票，虽然看起来
应该会很艰辛，但是这是我们的权利，而拥有自由意志的会员越多，要拿下一个协会的成
本也就会越高。如果政府的体育改革是要我们在这种安排下接受政通人和，那我们就用
行动就让他们看看乡民们的独立意志吧！
///////
关于限制连记法
不同于大家习惯的政治选举中单记法的投票方式，在一般的人民团体中，为了确保组织运作
的顺利以及方向一致，通常协会的选举都会采用“全额连记法”(人民团体法§4)，只有在
出席会议人数三分之一以上之同意下，才会采用“限制连记法”。
这两种投票方式最大的差异及在于对“少数派”的保护，以棒协这次选举为例，理事应选三
十席，在全额连记法中，每个人的选票上最高可以画记应选人数全额，也就是说，如果今天
会员只有100人的话，只要有51个人同时圈选事先沟通好的30名候选人，即便剩下的会员都
都圈选这30人以外的候选人，依然无法改变选举结果，也就是会造成“赢者全拿”的状况。
而在国体法修正后，体改联有注意到这个问题率先提出质疑，同时也游说了民进党立委，
要求体育署应将制度修正成“限制连记法”，因此，这次棒协改选所使用的“限制连记法”
制度，即是根据当时的要求下，体育署在国民体育法施行细则第九条新增了协会理监事选举
要使用“限制连记法”。
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2313081
https://www.thenewslens.com/article/87902
但是，“限制连记法”就没有赢者全拿的问题吗？其实还是有的。继续使用上面的例子，
在棒协理事应选30人，会员总数101人的状况下，“限制连记法”的设计是每个会员可以投
的票数是应选人数的1/2，也就是15票。因此，只要有两组34人的会员，将他们15票分别集
中投给两组各15位的候选人，那么，即便剩下的33人有不同的想法，他们的投票也不会改变
选举结果。也就是说，在体育署的规范下，只要你握有66.7%以上的选票，你就可以“政通
人和”了XDD。(而最能保障少数参与权利的，其实会是复数选区单记制(就跟年底的议员选
举一样)，同样以棒协应选出的30名理事为例，在每人每票限投一人的状况下，只要你能取
得4.3%的支持，你就能够笃定当选，但为什么最后是选择限制连记法，请去问体育署XD)
另外这边可以跟板友们分享的是，在一般“可控制”的团体选举中，如果多数派又刚好是
现任团队，为了避免会员困扰，通常会把希望会员们投票的对象放在候选号次的前端，让
他们一次圈选指定数量就好，例如以要选30席为例，在全额连记法的状况下1-30就会是传
统的保障名单，而这次在使用限制连记法的状况下，1-15号就有可能是所谓的保障名单，
另因为国民体育法§39中有保障选手理事至少20%，团体与个人会员理事不超过50%，不低
于30%，所以选手理事至少保障会有7人，团体理事保障至少9人，如果以这次的棒协选举
来看，基本上都会是在保障名单中)。但有趣的是，因为监事会的实质影响力不高，如果
不行使监督权利形同虚设，同时又没有国体法加以额数保障的问题，因此通常就是会以排序
来作为指定圈选对象。
但是选举终究只是参与的过程，而国民体育法修正的设计，主要的目的还是在于要保障多
元声音可以进入体制的可能，但是如果是透过不作为或是故意创造制度的漏洞，让制度反
而成为了垄断的帮凶，那么负责执行这部法律的行政机关，就有必须要检讨的地方。
本次棒协改选会员结构
在这一段的开始，我必须要先强调，以下文字只是单纯就一个本次棒协改选参选人，在行
使参选人权利取得会员名册后，根据里面的内容在去识别化之后进行的整理，关于有多笔
资料使用同一个电子邮件的状况，依据体育署认定“只要是有缴会费并提供身分证就合法”
的逻辑，基本上我也相信这很有可能是刚好有一群好友委托同一人进行线上报名，或是刚
好有热爱棒球的团体协助他的成员进行统一收集资料然后在线上报名的时候为了省事只填
同一个电子邮件而已，总之，一切合法。
基本上，棒协旧会员人数续留的那137个，其实我没有很在意。作为参与国民体育法修正起
草的前国会助理，其实我更在意的是到底这样的修法能不能成功让民众愿意更参与席会运
作，协助单项协会的现代化。也因为深知自己对于棒球事务的理解不够专业，所以在加入
棒协取得会员资格后，我选择的是可以发挥过去在国会时的工作经验，以监督为主要任务
的监事选举。
而在行使参选人权利取得会员资料后，打开棒协寄来的电子邮件，附档大致上是长这样：
但是，第一眼往下拉就有一股强烈的违和感，虽然姓名、手机并不重复，但在EMAIL那栏，
却好像有几个相似的帐号不断出现，因此，在把资料简单排序之后，出现了这样的图像：
https://imgur.com/XE8uv29
而稍微整理一下之后，重复出现的帐号状况如下：
https://imgur.com/P5Ipwvw
如果以十个姓名共用一个EMAIL以上作为分界，那么在这份名单中，一共有995个帐号共用
了15个EMAIL，但是，体育署会说，这并不违法。(如果加上旧棒协会员的人数137人，我
们可以得到一个简单的算式 (137+995)/1640= 69 % ，一个看起来就很政通人和的数字XD)
不过，比起上面这些可能是刚好都是请同一个朋友或团体帮忙报名的会员朋友，其实，更
让我觉得温馨的是至少还有467个会员是使用自己EMAIL的状况，换言之，如果下一届改选
前，再有100个板友愿意加入棒协，我们就可能会能选出一席至少会愿意到PTT上跟大家分
享棒协理事会发生了什么事的乡民理事；再有1000个板友愿意集结，协会方向的质变就可
能在理事会中出现，但是，即便就是只有这467个会员，他们也都可以在未来的会员大会中
，向理事长提出问题。这不是幻想文，而是正在发生的现实，而更让人期待的，是在未来
的协会改选中，想要拿下棒协又不愿意跟球迷们对话的理事长，必然将要一次又一次的面对
独立意志们的挑战。
辜仲谅会不会是一个好的理事长，我不知道。这些使用共同EMAIL帐号的会员跟他有没有关
系，我也不知道。但是无论如何，我都相信他会是真的有心要来领导台湾棒球的发展，在
各种意义上XD。
但是，比起政通人和的全面制霸，我其实更期待能有独立参选理监事的朋友可以真的进入
体制，不管是透过理事的位置提出想法，还是透过监事的位置去做到过去基本上根本没发
挥过效能的监督，虽然看起来很艰困，但在最后一个出局数之前，我都会继续相信台湾人
对于棒球的关心与热情。如果，看到这篇分享的你是刚好有投票权的板友的话，请不要放
弃你的这一票，这一票将会是对所有独立参选人最有力的支持，也会是让棒协知道球迷对
棒协的期待与监督的开始。
改革之路总是道阻且长，虽然我始终觉得自己只是善尽一个参与了国体法修法的行动者对
于法案精神的支持，但比起许多单项协会在改选过程中的挫折，有了这467个朋友同行，我
想，棒协至少已经在路上了。
台湾棒球加油，棒球板乡民加油XDD
参考资料：
理事候选人名单与政见
https://www.sa.gov.tw/wSite/public/Data/f1525845083914.pdf
监事候选人名单与政见
https://www.sa.gov.tw/wSite/public/Data/f1525845117414.pdf
国民体育法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0120001
人民团体法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050091
人民团体选举办法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050093
棒协章程
https://www.sa.gov.tw/wSite/public/Data/f1520412409546.pdf