※ 引述《gggping (世界越快心则慢)》之铭言：
: 规则2.40 内野高飞球：无出局或一出局，跑垒员占一垒和二垒或满垒的情况下，击球员 击出一界内高飞球（平飞球及企图触击而致成飞球者除外），内野手以普通守备行为即可 接获者。
注意这里的对象是内野手。
: 如投手、捕手或外
: 野手到内野对该飞球采取守备行为时，亦视同内野手。击出之球裁判员已能明确地判定为
: 内野高飞球时，为使跑垒员易能采取行动，应立即宣告“内野高飞球”
这边的“采取守备行为”，对应的是该守备员“视同内野手”，因为上一句的叙述对象是内野手。
所以“采取守备行为”不是内野高飞球成立的要件，而已“守备员身份”判别的要件。
: 【原注】：裁判员引用“内野高飞球”规则时，应以内野手普通守备行为下是否能容易接
: 捕做为基准，不可擅自设定界线，如：以草地或垒线为界），例如该飞球虽然由外野手处
: 理，但裁判员认为该球在一般情形下很容易被内野手接捕者，应宣告“内野高飞球”。“
: 内野高飞球”不具申诉之要素，裁判员之判断优于一切，并须立刻决定之。
“应以内野手普通守备行为下是否能容易接捕做为基准”
‘裁判员认为该球在一般情形下很容易被内野手接捕者，应宣告“内野高飞球”’
‘“内野高飞球”不具申诉之要素，裁判员之判断优于一切，并须立刻决定之。’
这里讲得更清楚了，“一般情况下容易接补”、“需立即决定之”
现在回头看看这个case：
一般情况下这种内野小飞球容易接补，而且主审也立即判决为内野高飞球。
尽管最后爪爪内野没有人去处理这个球
现在唯一争议的点是，这个球如果投、二、游没有恍神，是不是可以“容易接补”

投手恍神，结案

应该说。裁判没想到防守方这么搞笑

垒审也恍神 还叫人回垒

投手有机会 但一开始就退开了

就主审水准很差!

但内野手没办法接补不是？

之前有考裁判，当一位裁判宣告时，其他垒审也要跟着比手势，我没看比赛，比较想知道其他垒审一无跟着比~

看电视2垒审是没有举手 其他没电视照到...

老实说裁判宣告时要看守备员是否已掌握到球并确认是否可以接补才会宣告，并非第一时间喔~

如果是二垒审判决我觉得比较合理，主审不应该直接判

换言之 故意不接是不是也是战术策略之一

是啊，所以才要这条保障攻方权益，最多只出局一个。

就两个字：误判，这球谁在守备状态？

有看重播吗，没有人恍神，就单纯只是没人接得到。第二，何谓恍神？假如飞球一出来所有人全部往界外区逃，没

明显误判啊 所有野手都没守备机会 主审却判断有守备机

是说内野高飞必死球为什么要有这条?

怕故意漏接抓双杀啊

这球该给一垒安打 林智平不用出局

内野飞球这条是保护进攻方用的

你是吱吱 我觉得不行

这球一打出去，投手就闪开，最有机会接只有投手而二垒手一开始就比接球手势，但也没往前而是直接跑往二垒主审一开始也没有裁定，是后来判必死......联盟真的该针对这球出来说明

活生生的人打球给你看不看，要看冰冷条文硬拗

那对照主审说法就破功啦 他是说投手有机会接 但投手根本没守备行为所以依你所说不是内野手 自然没有什么内野手以普通守备即可 就没内野高飞必死成立的可能

投手恍神啊

光要主审立即决定 就很难判断有没有守备员能掌握住球谁知道投手自己想退开阿

那个球理论上应由二垒审判决较为准确主审离了20几公尺还出来抢戏，动作还不明确

玩什么文字游戏啊，我说的掌握球指的就是“内野手普通守备行为下…”。投手本来可以接，但是想退开给别人接，结果其他人离球超远，你还认为这样叫有守备机会？照你这样解释，每球都可以有守备机会，一堆规则都要改写了规则就写在那边，裁判就是引用错误，你硬要说裁判照规则走，也真是奇才…何况主审还企图叫已负险进垒的跑者回原垒包，这些连带规则的严重误判，常识来看，表示他根本对“高飞必死球”的规则不熟悉或理解错误

我认为这篇的解释是对的，判断依据是球的状态而非是否真的有人防守。而且这规则的精神是要保护进攻方，裁判在第一时间依据球的状态判决打者出局，让跑垒员决定是否负险进垒，如果裁判还要等有人做出防守动作才判，那跑垒员可能会误以为要强迫进垒。