楼主:
boob03 (终于...)
2015-01-26 02:47:58来看一下监察院的原文: (请自行google原文)
巨蛋体育馆将国外标准巨蛋棒球体育馆一、三垒外野观众席之间距离－175M 至180M（日
本东京巨蛋175M、札幌巨蛋185M、名古屋巨蛋190M），缩短为140M，牺牲一、三垒后方观
众席，并将不足席位移往本垒后方加高设置，导致该区观众与主场地距离加大，视线变远
，明显影响观看品质，而且与全世界棒球先进国家所兴建的合格且为大家所共同接受的标
准有落差。
接着由文章中所述札幌巨蛋185M，因此我抓了google地图中的札幌巨蛋来量测，
结果如图 http://ppt.cc/Iiil，
因此本叙述指的推测是一垒侧和三垒侧观众席最远侧(跨越球场)的直线距离。
而增加在本垒后方的席位会变远而不易观看!
另监察院下一段文字也顺便来看一下:
复检视该次甄审会所附新旧投资计画书比较表所示，体育馆、附属事业及停车场之空间机
能与使用、交通计画、施工计画、财务计画等全部项目，均作变更，等同重提投资计画书
。市府并于申诉案中陈述：“申诉人于提出变更协力厂商之申请时，同时提出与原甄审标
的完全不同之设计规划案，而与最初甄审委员所认同之设计规划案南辕北辙，其所提出者
既与最初之甄审标的迥异，自属不同之二个标的，而有重大变更。
原始设计是不是符合国际赛要求是第一疑点
变更设计是不是有重新送审? 审查结果仍符国际标准? 乃第二疑点
施工是否又便宜行事，未照设计图施作(或又变更设计)更令人存疑? (以..的名声)
说什么一下质疑规格一下质疑验收，骂爽的一样!
是有冲突喔逆??
※ 引述《goodjeff (goodjeff)》之铭言：
: 目前一日球迷认为不能打国际赛的点 都来自监察院的这段话
: 一垒、三垒外野观众席的间距，国外是175到180公尺，大巨蛋却缩小到140公尺，不合
: 国际规范。
: 其实我看不太懂这句 只能理解是一三垒的界外区范围变小
: 另外球场是扇形的 要从哪一段算距离也是很神奇
: 但看棒球看那么久了还真没看过有这项规定 记得有些球场界外区更小 也是可以打
: 有人懂监察院这句再说什么吗
作者:
abc06 (阿咧)
2015-01-26 03:30:00写写报告而已 这样叫有用?
所以不能信喽?那讨论这篇纠正文做什么 火大喔XD我们为什么要讨论一个没有用机构发的文 囧还是说用风向来选择你想相信什么?别害臊 承认嘛XD
乡民酸监院是因为宪法给的权利就是那样而已...行政立法机关不理就是不理
作者:
abc06 (阿咧)
2015-01-26 03:39:00原来监院的功能是写写报告 然后弹劾都不会过干脆改成书写院 XD
作者:
F11 (01)
2015-01-26 04:21:00监察院没人鸟才被酸阿 颇呵
作者:
liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)
2015-01-26 05:02:00乡民都是看颜色选择相信的，监察院质疑KMT就是可信的，当他质疑DPP时又变的不可信了
作者:
bruce713 (å°æ¸¸)
2015-01-26 05:24:00台北大巨蛋满座是几人啊?
楼上的9.2已经认为远雄跟他们主子有挂勾了 正常反应
不意外阿 不一开始就规划好 老是在变更设计最后又变的有缺陷 然后远雄还是赚饱饱
作者:
HansLee (Try Try Try)
2015-01-26 06:54:00这说没人贪污我才不信，好好一颗蛋搞成这样实在烂透了
作者:
hayato01 (kunsou)
2015-01-26 07:07:00有些人平常装聋作哑，有时候出来放放颜色砲还自以为好中立好棒棒，结果都在吃财团放的垃圾还很开心
作者:
yankeefat (本人内建试制51cm连装砲)
2015-01-26 07:11:00台北大巨蛋变成台北马桶盖 这中间没有鬼才怪不意外啦 统一用伤害国民健康来养球队还一堆人在赞他
作者:
saddog (100=20+80)
2015-01-26 07:33:00蛋迷中心信仰就是：其他不管啦，我们就是要巨蛋。然后现在被柯文哲打到，只好跑出来用其他话术转移焦点
作者:
yankeefat (本人内建试制51cm连装砲)
2015-01-26 07:55:00赵藤雄嫌树丑要移 我们也可以说蛋丑要拆啊
作者:
sitai 2015-01-26 08:09:00说实在的 某版被攻陷后转到这里来实在很难看
作者:
ysfang623 (芋é (BOY))
2015-01-26 08:23:00这里不是在讨论棒球吗? 所以巨蛋有没有符合棒球场规定?
作者:
mike158 (米奇)
2015-01-26 08:35:00我觉得这蛋有问题 但本来不是在讨论ibaf认证和可不可以打棒球吗 风向又转了？
作者:
brockqq ( )
2015-01-26 08:39:00说实在的，巨蛋能不能打球和中间有弊案两个不是互斥的事件吧，有弊案就查到底 能打比赛 就让他比赛真的有必要因为现在是"__ __"做的，就全盘否定?就这篇来讲，他是窄没错，阿就只是减少一三垒后方的观众席....场内如果有合标准，到底是哪里不合规范
作者:
shter (飞梭之影)
2015-01-26 08:43:00南港展览馆也是弊案,现在也是用的好好的
作者:
liaomy (挪威的森林)
2015-01-26 08:46:00场内是符合规定，但是观众席的设计跟日前日本巨蛋的观众席设计有别 监委质疑这样的设计视野较差 影响观看品质
作者:
brockqq ( )
2015-01-26 08:48:00所以这样只是只能质疑设计烂，不能说是不能打比赛吧0...0
作者: Leo4891 (Leo) 2015-01-26 08:54:00
场地大概最后会乔得"刚刚好"符合吧
作者:
brockqq ( )
2015-01-26 08:55:00本垒后面那边就是桥到刚刚好和规范阿XD
作者: Leo4891 (Leo) 2015-01-26 08:55:00
远雄为了商场的确有变更原始设计...
作者: encorej77107 2015-01-26 08:56:00
重点不是在能不能打吗 发现能打就开始鬼扯其他????有没有弊案跑来棒球版讨论干嘛
作者: Leo4891 (Leo) 2015-01-26 08:56:00
当然能打 河堤公园也能打阿
作者:
taisam23 (美索不达米亚)
2015-01-26 09:01:00都说是附属建物了 身为政党跟财团的奴工 有就不错了还要要求那么多 你以为你是日本人还是美国人喔??醒醒吧~ 我们是台湾人!!
作者:
book8685 (快活人生)
2015-01-26 09:03:00其实不合规范 也可以打阿 这才是我看不懂你们在吵什么
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 09:05:00能不能打/合不合规范 跟 有没有弊端 并没有相冲突啊
作者: encorej77107 2015-01-26 09:07:00
懒人包:造谣-->被打脸--->没盖好都不算
这里的要求很简单 只要求能不能比赛其他有的没的后续再说
作者: wuklean 2015-01-26 09:13:00
能不能打就是假议题阿 骗人没看过北京奥运喔
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 09:14:00新庄球场的一三垒间距离就满窄的了 巨蛋会比新庄还窄吗?
XX行政院打回票 郭正亮还爆料当时的天王跟立委有收捐款
作者: wuklean 2015-01-26 09:16:00
五颗松副棒球场 更窄更小 座位还只有3千 还不是照样比赛
作者: wuklean 2015-01-26 09:17:00
远雄巨蛋如果真的窄到IBAF不允许办国际赛 我还真的服了
真的很可悲啦~花那么多钱 还在讨论能不能打国际赛而不是用了什么多新颖 创新的设计 或是服务观众的设施 与其这样 不如盖几个桃园那种的就好
作者: Leo4891 (Leo) 2015-01-26 09:20:00
简单讲就是不符社会观感, 新盖巨蛋大家期待要气派
作者:
liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)
2015-01-26 09:20:00台北从来都不需要大巨蛋,有个桃园、洲际这种2万容量的
作者: Leo4891 (Leo) 2015-01-26 09:21:00
结果搞出一个勉强符合标准的蛋 原设计都被周边商场吃掉
作者:
liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)
2015-01-26 09:21:00室外标准球场比较重要,大巨蛋有也租不起跟本没屁用
作者: wuklean 2015-01-26 09:21:00
这系列文标题就是 大巨蛋符国际棒球场规格
在这边笑中职租不起有什么意义巨蛋能不能打棒球 这种东西还需要系列文讨论?
作者:
liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)
2015-01-26 09:23:00唉~~600万人口的双北竟然一座标准球场都没有.........当中信真的很想去台中唷??问题是台北没有球场给他认养纽约、东京、首尔这些首都都能养两支以上的职棒球队,
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 09:25:00新庄球场我估狗自己测 一三垒测观众席距离最宽大约有175公尺
作者:
liunwaiqoo (角头帮小弟-超爱蒋智贤^^)
2015-01-26 09:25:00首善之都台北却连一座要让职棒认养的球场都没有......
作者:
cyp001 (医生叔叔)
2015-01-26 09:25:00马桶才是里面最黑的人吧 得标后让远雄改了90%的合约千万别再说大巨蛋是郝的问题 马桶任内才是罪魁祸首
台北大巨蛋要是比成本约70亿台币的高尺洞巨蛋烂就好笑了 两颗蛋同样都预定今年完工
商场当然不用说啦 大巨蛋巨蛋场馆成本80亿也比别人贵
又有扯颜色？拜托用点脑子思考好吗！赵藤雄这种垃圾还有得护航？摆明弊案连连的东西有谁在管谁在处理？
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 10:36:00"球场"本体可能不是问题 周边观众席设施可能比较...
作者: a2156700 (斯坦福桥) 2015-01-26 10:38:00
社会观感不佳
作者:
brockqq ( )
2015-01-26 10:39:00阿，所以这串到底是在讨论远雄是XX还是大巨蛋球场有没有合乎国际赛的标准....两个很有可能都成立吧XD
作者:
eric7385 (eric7385)
2015-01-26 10:51:00不觉得有冲突阿，本来就是一层一层质疑：初始设计→规格→能不能比赛(中职、国际赛)→品质，每个问题都要解决一直有人说天母新庄，巨蛋盖出来是这种品质的话干嘛要盖现在既然头洗下去了，那就希望有一个真的以棒球为主，品质优良的巨蛋，之前有任何弊案或者不公的地方就追究责任不管是马桶也好，郝冰冰也好，还是远雄，都有该负的责任
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 11:11:00这倒是 不要说天母新庄 巨蛋没盖得比洲际好都是失败能打是一回事 观众席 逃生动线 周边设计...还有必要监督
没比高尺洞巨蛋好就失败了吧 洲际才10几亿成本而已
设计 设施本来就应该才是重点 结果在讨论能不能打连身为体育专业人士的展元都问出这种问题
我相信巨蛋国际比赛不能打的机率很低啦 重点是品质吧花这么多钱如果没比原本的球场好一大截 钱花到哪去了
作者:
hmnc (香菜党终身党工)
2015-01-26 11:21:00可见先前"不能打"流言多泛滥了 连我这阵子某版都常看到
作者:
brockqq ( )
2015-01-26 11:25:00会再讨论"能不能打"是因为之前很多人拿"不能打"来批评吧
作者: jeken 2015-01-26 11:52:00
笑死 能打就好 花百亿盖能打就好 不匡你匡谁 xd
商场当然不会输 毕竟大雄非常重视这个反正有得看有得玩有得吃就好 管他政府钱烧多少就是这边的标准了
所谓能不能打是指合不合国际棒总国际赛的规范吧 只是要能打河滨也能打zz 明显一堆专业护航一日球迷