看完新闻
我自己的感觉是不知道国健署有没有用客观的角度去全面收集资讯跑统计
目前与预期矛盾的事实是：
“90年开始推动母婴亲善医院认证，
目前已有177家医院通过认证，
平均每4个宝宝就有3个是在母婴亲善院所诞生”
v.s.
“纯母乳哺育率却未如预期，未升反降”
(6个月以下纯母乳哺育率由101年的49.6%、下降到103年的45.8%
针对这个矛盾的结果，国健署的解释(推论)(强辩)是：
“高接生率的部分医疗院所未加入母婴亲善是主因。”
这实在很有趣，
针对国健署的解释我有几个疑惑：
1. 所谓高接生率却未加入母婴亲善的医疗院所，
是在推动母婴亲善前就生意好吗？
那为何国健署当初不将其纳入重点推广、辅导的对象？
如果有纳入，为何人家坚持不加入？
2. 如果高接生率却未加入母婴亲善的医疗院所，是这几年才生意好的，
那为何它们不加入母婴亲善政策？
又为何不加入却还是受产妇欢迎？(可能还更受欢迎?!)
3. 承2，是否有随着母婴亲善医院认证政策推动，
让产妇更想要选择非母婴亲善医院的可能性？
这就是政策内容(手段)(名声)的问题了.....
4. 在调查追踪产妇纯母乳哺育率的同时，
有没有"顺便"调查产妇对母婴亲善医院的满意度？
有没有"顺便"调查(关心)妈妈的产后忧郁情形？可以提供什么协助？
5. 如果是依医学的角度推广纯母乳哺育，
除了推动"母婴亲善医院认证"(目前看来对台湾整体是没效的)，
(为民众好的)国健署还有没有其他的招式可出？
例如推动产前产后护士到府全面指导协助(ex.国外，尤其欧洲)？
延长给薪产假日数？
延长有薪育婴假日数？
....拜托看看其他国家的配套措施
当然，我说的简单，但或许有智慧的政府可以帮忙再多想想，
不要随随便便下一个推论就想蒙混过关、交差了事。