学术论文发表过程投稿者与评读者间互动之专业素养要求
戴　政
Johe Jen Tai
国立台湾大学流行病学研究所，100台北市仁爱路一段1号
Institute of Epidemiolgy, National Taiwan University. No.1, Jen-Ai Road,
Section l, Taipei 100, Taiwan.
发表学术论文是一位从事教职工作人员于教学外最重要工作之一。学术论文发表方式可
以在研讨会以讲演方式表达，但正式发表的管道仍在透过有专门领域同侪评读 (peer
review) 的学术期刊进行。同侪评读虽不免如下讨论可能延伸一些在投稿者和评读者间
互动时之相关问题，偶有争议，但同侪评读在一份期刊能维持良好学术评读制度状况下
，可以达到鼓励学术进步、开创新知、保持期刊论文扼要正确的品质要求的根本优点，
因此而有正式发表之名。以出版书为例，即使是出版教科书仍得于学术期刊接受同侪之
书评，以见证作者著书之专业程度，至于以出版书代表为学之创见，则更须于出书前先
受同侪评读，证有新论、正确无误，方宜付梓，而出版后，更须经同侪或批评或赞誉之
锤炼，方能收之名山，传诸后世。出书尚且如此，更何况要将论文尝试发表于竞争激烈
的学术期刊。以下就学术期刊进行论文评读过程中投稿者与评读者间之可能遇到问题提
出讨论，并说明二者互动时应有的专业素养要求。
一、一份优良学术期刊须建立良好的学术评读过程
自本世纪开始，随着社会经济活动力的进步，投入学术研究人口快速增加，学术论文激
增、学术期刊相继成立。就长久经营观点，一份学术期刊要能由初版到站稳于世界学术
圈中，取得一席之位，除要有固定经济力支撑外 (如学会支持) ，最重要的是需要有高
水准的编辑群 (editorial board)。编辑群学术水准高，则评读标准明确公平，有建设
性，利于投稿者发现己所未见之论文缺点，故即使所投论文未被接受，也能就事论事，
维持揖让而升的学术风范。反之，若评读报告明察秋毫而不见舆薪，语琐词剔，或稍有
不慎，字带暗讽，则难免陷投稿者于意气之争，有碍学术期刊进步。
建立良好的学术评读过程，以下数点可供参考：
(一) 建立期刊编辑群之评读制度
编辑群一般采纵线三段制：主编辑、副主编和评读者，每份期刊一般而言都有一群必要
数目固定的基本评读者，以维持评读过程运作顺畅。编辑群亦有期刊采二段制，以主编
和编辑群构成，编辑群直接参与评读，遇有较专门论文再外送专家审查。编辑群的制度
并不特别重要，重要的是评读运作制度要明确灵活，有效率。例如，若采三段制，是主
编或副主编层级是决定论文可被接受的仲裁者？论文一送入期刊，主编或副主编是否需
要即进入初评，决定论文是否需要正式外送评读？主编或副主编必要时是否可摘录评读
者的报告内容，或强调评读者某要点要求投稿者务须回答？二位评读者有一正一反意见
时，是由主编、副主编直接加入仲裁，成为第三位评读者，或再加入第三位评读者？期
刊是否能使评读者充分明了期刊的学术定位，和未来发展方向，使评读者的报告能符合
期刊对论文质的定位的要求？期刊希望评读者明确表达推荐或不推荐建议，或用点数量
化推荐程度？主编或副主编除了维持编务外，也存在借由评读制度培养新进优秀的评读
者及未来副主编的人选的责任，并从评读报告的素质及评读者认真态度，进行评读群的
新陈代谢工作。
(二) 建立期刊和主编风格
期刊的风格(style) 如同商标，需要长期建立，一旦建立，则在学术圈定位清楚，就会
有固定稿源，期刊可以成长至一定水准。主编是期刊风格的建立与维持者，主编的风格
是在期刊的大风格下，透过对论文选取的标准和评读制度的运作反映其对未来学术走向
的看法及期刊的学术定位。例如，期刊是注重综合性领域或特定领域？论文的表述重由
问题起源再及方法还是首重方法论？期刊希望在特定阶段对某些研究领域特重或并无此
倾向？希望有特定主题论文(theme topic) 以吸引读者？对由博士论文而来的论文倾向
鼓励否？
(三) 时效的控制
评读制度的建立在维持评读水准质的要求，在评读者工作忙碌状况下，欲维持质的要求
，则必与评读时效起冲突。因此，在评读过程中，期刊须先定好明确的评读时效流程并
予掌握。在特殊状况时，则不免须由副主编加入评读，以达到时效要求，故副主编一职
常被视为一种义务性的付出约定 (commitment) 。在学术期刊竞争激烈状况下，时效是
期刊评读品质的重要一环。一般而言，期刊应在自接到投稿论文后之三个月内完成评读
报告 (一审) 回复投稿者，复审之次数不宜超过二次 (故连初审应控制在三次内) ，每
次复审之评读时间应控制在二个月内。
二、投稿者于投稿过程可能遇到的问题及应有的处理方式
投稿者自将论文初稿送入期刊后，可能遇到的相关问题包括评读时间的延误、评读者间
意见不一致、评读者用语不适当、无法接受评读者意见或观点、难以达成统计评读意见
的要求。处理这些问题，应持的学术态度将于下讨论之。
(一) 评读时间的延误
期刊处理论文的时效，可能造成投稿者困惑的是投稿者在寄出论文后于一定时间内 (如
一个月) 未收到期刊回音、或感觉评读时间过长 (如超过六个月) ，担心评读报告已由
期刊寄出，但被邮寄遗失。在传真、电子邮件正广泛被学术期刊使用的目前，上述延误
状况已不太常发生。发生时，一封礼貌的询问信即可确定。
(二) 评读者间意见不一致
一般期刊会将投稿者之论文初稿送给二位评读者，故往往遇到评读者出现一正一反的相
左意见。会引起投稿者不愉快的情形通常是当投稿者回复评读者意见后，或是持反面意
见的评审仍不能果断的提出较明确具体的接受或拒绝理由，或该评审未能将其看法转回
到原始论点阐明，反而就投稿者回复意见展开反驳；或因主编或副主编表明拒绝立场，
让投稿者感觉其正面价值未受重视。投稿者如有上述不平感觉时，必要时是可以写信向
主编询问，表达一己对学问的看法，乃至对评审意见的进一步澄清，但用语必得谨守谈
学问原则，勿用反面语句 (如对评审的批评) 。在学术论文投稿过程，投稿者让自己陷
入使他人以为为使论文发表，而有争辩之举的误解中，是极不智且不符学术规范的行为。
(三) 评读者用语不适当
评读者撰写报告时，偶或有用字直率，造成书者无意，观者刺眼的情形。如，评读者用
强烈字眼表示论文作者对某些论证的无知，或用暗讽形容词表达论文的深度不够。投稿
者初见到此种用语，自不免反感，最好的反应，是将论文搁置数日后再看，或较能心平
气和，一笑置之。若真要向期刊反映，也应先就评读者对论文主体的批评先提出答复后
，再就评读者的用语，一语带过即可。若对主体提不出好的答复，则无须花时间于次要
问题。
(四) 无法接受评读者意见或观点
在重要期刊 (leading journals) 的审稿过程，较易出现因稿源充分，退稿率高，故评
读者退搞的原因常不完全是因论文的品质不好，而是以观点取向主张退稿。投稿者不能
了解期刊的风格走向而陷入观点的争辩是绝对不需要的的举措。
(五) 难以达成统计评读者意见的需求
在实证科学里，资料分析是研究论文的主要部份之一，因此在论文评读过程，往往加入
统计评读 (statistical review) 以求证资料分析的正确性，已是大多数期刊评读论文
过程中的必备一环 [1]。统计评读者或有可能囿于无法完全了解所评读论文的实作侷限
性 (如，无法完全按统计观点随机取样，无法取到某些类别资料) ，或不经意执著于所
学统计思维，而做出一些理论正确但不一定是投稿者可以达成的统计分析建议。遇到这
种统计评读报告，投稿者最好的做法是先与统计专家讨论，就可以修正者先改进，对统
计理论上应该如何作，实际资料却无法达成的部分，则尽量加上诚实讨论及推论限制，
以学术专业态度处理学术问题。
学术研究是辛苦的道路，辛苦的原因是因该争的是文章千古事，一生中有无一、二重要
创见 [2]。有此抱负，便不会为论文之计点数篇的常态看法所困，则一篇论文的评读过
程挫折与否，当然能够淡然处之。文章千古，何独求一家之赏，能作如此思考，则回复
评读报告的语气、用字自然言简意赅，隐然而有大家风范。
三、评读者的基本素养
(一) 认清评读者的角色
一般而言，评读者的角色是在提出对论文接受与否的建议，以供主编参考。基于此，评
读报告虽具有仲裁者的角色，但评断语气仍应略微保守，以不失初断但非终断 (final
decision) 的立场。
(二) 了解期刊之评读制度
不同的期刊有不同的评读制度，这在一之(一)点说明过。了解所评读论文期刊之编辑方
针、期刊在该领域之层次、主编风格及评读时效、尤其是期刊对论文要求程度 (如，对
论文的大约拒绝率，重实例否？) ，可以做好评读者的角色，增进期刊评读作业效率
[3-4]。
(三) 守密
评读报告是极端私密性的 (confidential) ，不将被评读论文的作者姓名、内容及评读
结果在任何时空状况下 (现在、未来、公开、私下) 提起，也不将期刊评读过程中的内
部决策，泄之于被评读者，是有关评读者应有的道德标准。
(四) 不懂不审、利益回避
评读是专业工作，知之为知之，不知为不知，故不懂所审论文内容，就应谦让。评读者
与投稿者间有任何常言所谓利益冲突者，就该回避；例如两者作研究的题目与目标几乎
完全相同且是竞争对手，由于评读者是最先看到投稿者之新发现的读者，为了避免自己
被怀疑窃取别人之研究成果，或刻意让对手之结果不能发表等等，最好回避。
(五) 评读报告的撰写要求
评读报告如同一篇简短的科学论文，一般而言要先对被评读论文的背景及内容做三至五
行的简短描述，次要就论文的贡献及不足作一主要评论 (major comments) ，以供主编
或副主编做终断，最后，有必要再加上细评 (minor/specific comments)。一些其他素
养如：
1. 切忌明察秋毫不见舆薪
评读报告如能兼顾主评及细评是最好的，但如不能提出具体看法的主评，却细数论文的
缺失，就易使投稿者心生反感。好的评读报告之所以要先略述论文相关背景内容及主评
，目的在显示评读者对被评读论文之主题有清楚认识，显非外行。明察秋毫不见舆薪，
难以说服同侪。
2. 应从相信投稿者的立场出发
以分析资料为例，投稿者不可能将所有原始资料呈现出来，评读者若对分析结果之正确
性怀疑，应从验证不同因素间关系找出矛盾处，或从理论，文献提出质疑。若不如此，
而直接以文字显示怀疑态度是对投稿者的不尊重。
3. 用语温和，尊重投稿者
评读报告，文字固要直接，但直接在指点明要点，而非指用形容词点明评读者心中观感
(如，用勇士 (cavalier) 形容投稿者之作法大胆欠考虑，用教科书中的第一个例子 (
the first example in a textbook) 描述对论文轻视的评价，用隐喻法批评论文缺失
)。心中存著尊重投稿者想法，评读报告就能中规中矩。
优良期刊的建立，来自充分的稿源，好的评读报告，能让投稿者感到有收获，退稿与否
就不是投稿者最在意的重点 (虽然失望免不了) 。既有接受，则必有拒绝，对投稿者而
言，借由评读过程来促进学问增长，是千金难买的良方。