[闲聊] 机场设计的布局当初是怎么决定的?

楼主: eugene0315 (星)   2025-03-01 11:02:49
最近闲闲没事的时候
有时候会看一下卫星影像的机场布局
有时候看完就好奇一件事
机场设计上当初是怎么决定布局的?

机场设施不外乎就
跑道 航厦 登机门 货运区 飞机维修区等等
我拿TPE BKK SIN来说好了
后面两个当初布局参考对象是TPE
但建设出来的方向
除了跑道夹航厦这点一样之外
航厦跟登机门设计就完全不一样了

https://i.imgur.com/yHrku3A.jpeg

TPE盖了两个航厦 登机门本身跟航厦分离
用一整串的登机廊串在一起

https://i.imgur.com/fnH7cu7.jpeg

BKK用一个超大型航厦+双十设计登机门
光是单一航厦就比整个TPE的登机门+远端机坪还多

https://lurl.cc/RHM04

SIN把公路夹在中间 航厦环形排列
并且登机门跟航厦不分离 各自航厦都有指廊设计
登机门数量也比TPE多不少

当初设计的时候TPE采用的设计
对于后续航班增加会造成一定程度上航厦跟登机门使用压力
那为什么后续设计上 T3还是以从同一条登机廊往下扩建
而非干脆提前设计可以拥有更多登机门处理航班的卫星航厦
或者像现今多数新机场设计向外延伸的指廊?
作者: js52666   2025-03-01 11:15:00
别嘴!当年新加坡有来考察过代表设计绝伦!
作者: dunkylu (dunky)   2025-03-01 11:23:00
问建筑师跟伟大的桃机业主啊
作者: viva168 (viva168)   2025-03-01 11:25:00
土地的宽度不同?
作者: webster1112 (webster)   2025-03-01 11:25:00
https://reurl.cc/r3mR5Zhttps://reurl.cc/vplW6L第二个有解释美学/实用/经费/国家形象/.个人品味..
作者: tachikoma (塔奇库马)   2025-03-01 11:37:00
机场主计画,master plan.
作者: Clooney5566 (西子湾乔治克隆尼)   2025-03-01 11:43:00
笑死 晚两年启用的机场会参考到场面设计???
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:02:00
结果TPE/T3搞了一个先上后下的抵达,浪费时间空间。
作者: warwolf (理盲又滥情)   2025-03-01 12:11:00
当初TPE也是抄IAD的 那年代就流行这种设计https://www.flydulles.com/sites/flydulles.com/files/2022-10/iad-terminal-entire-airport-web-version_tch.jpghttps://i.imgur.com/QHfAfwX.jpeg
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:14:00
TPE只有航厦造型参考IAD,登机廊根本不一样
作者: NiChu (氵尼~~鱼禾火~~)   2025-03-01 12:16:00
长宽的话TPE(2.15x4.44 km)/SIN(2.2*5.8 km)相近,BKK比较宽一点(3.2x7 km),影响比较大的应该是周边道路BKK北边是市区&高速公路、南边靠海;SIN则是两端都是海选用南端做地面进出口(北端完全贴死海岸线);TPE的状况就比
作者: warwolf (理盲又滥情)   2025-03-01 12:19:00
但我觉得这设计不差 只是塞太多华国的东西跟违建一样很卡
作者: NiChu (氵尼~~鱼禾火~~)   2025-03-01 12:19:00
较尴尬,北边是山、南端平原(田),结果TPE选择的是双出入口采客货分流(北端货运、南端客运)
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:21:00
双出口没什么不好,看看单出口的LAXTPE如果当年参考的是DFW而不是IAD,航厦夹着路会好很多DFW是个设计非常好的机场,人/车/飞机动线都很畅通
作者: liaoeddie (liaoeddie)   2025-03-01 12:26:00
这就花钱的他看哪个爽决定的,哪有什么绝对
楼主: eugene0315 (星)   2025-03-01 12:29:00
我在想如果TPE的设计是大型航厦+中场卫星航厦的设计会不会更好解决登机门不够用的问题 像匹兹堡国际机场那样 航厦只负责办理登机出入境业务 登机一律塞到中场登机廊 至少单一航厦还能盖的大点解决容量问题https://imgur.com/a/VfasJFz
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:32:00
TPE怎么可能参考DFW的设计,DFW 1973/9 才开幕,那时候早就开始设计,TPE 1974/9 就动工了。
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:42:00
TPE也没有参考IAD的卫星廊设计呀DFW的设计在1967年就完成开始动工了
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:46:00
你以为以前跟现在一样上网查一查就一堆参考资料,航厦都不需要实际运作DATA出来就可以拿来参考直接用?上面影片才提以前的航厦都是手绘加做模型出来,哪是
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:47:00
TPE整个基地是狭长型的,结果还设计了马路夹着航厦
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:47:00
现在上网用系统套模型,不用实际模拟就能大略估算?
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:48:00
以前哪来的电脑给你跑data?
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:49:00
谁跟你说DATA要用电脑跑的?以前都人工统计运量跟拿码表测时间啊,不然怎么知道从A到B要多远?航厦设计也要实际有旅客进去使用才能够测出来瓶颈在哪,不是盖好就能够直接拿来参考好吗?要花费很多时间统计。回原PO:个人比较喜欢JFK各自独立的航厦设计模式。
作者: SILee (working for what?)   2025-03-01 12:53:00
除了LAX,我觉得SFO设计也蛮失败的,完全没办法再扩张了。
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:55:00
JFK也是失败的设计,绕一圈结果无法再扩张
楼主: eugene0315 (星)   2025-03-01 12:57:00
狭长形设计在中间那一圈满了之后 应该可以用机场边缘盖新航厦吧? LHR中间三个航厦盖满了不够用 T4跟T5就直接拉到机场边缘了
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 12:58:00
绕一圈都是失败的设计,EWR/MCI改建时都舍弃绕成一圈
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 12:58:00
LAX马蹄不塞车我也满喜欢的,进出机场速度很快。TPE也可以把后面的航厦盖到15公路那边然后用轨道接驳,不过如果不用联盟分航厦那根本一点意义都没有。
作者: edison (edison)   2025-03-01 13:01:00
以前我家有一本桃园机场的计划小册子,当年完工时只有北跑
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 13:01:00
JFK那个位置用别的方式盖也不可能扩张,你还不如干脆说JFK不应该盖那边,独立航厦又不代表只能绕圈。
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 13:02:00
LHR是绕一圈被卡死但脑子有清醒,打开西侧盖T5
作者: edison (edison)   2025-03-01 13:03:00
南跑是计划中,当时的二航和三航是直接 clone 一航, 连空侧
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 13:03:00
LAX到现在还是阿打马孔固力,不愿意打开西侧进出
作者: edison (edison)   2025-03-01 13:05:00
廊道都长的一样, 后来南跑大致有按计划,再来的大家都知道了,只可惜那本册子现在已经找不到了
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 13:07:00
LAX打开西侧也没用啦,航厦盖得如此密集无法分流。如果把TBIT改西侧进出那可能还有解,直接分流人车。
楼主: eugene0315 (星)   2025-03-01 13:11:00
会盖成环状排列不是因为地理限制吗? 我记得SFO就是找不到地方盖国际航厦才直接在公路上加盖 再来像AMS也算是环状航厦 但他们似乎也没什么扩建问题
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 13:13:00
绕成一圈是因为只要盖一个公路出口当年环保法规还没那么严的时候,SFO应该要填海的SFO/LAX还有空间可以挪,JFK是卡死没机会也没slot了
作者: coolfish1103 (Fish)   2025-03-01 13:25:00
个人觉得TPE如果就维持三个航厦那旁边15号就盖个铁皮屋让T1/T2改建的时候临时用就好,快又便捷。
作者: dosoleil   2025-03-01 13:52:00
SIN也绕一圈 怎么没人嫌
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 14:00:00
新加坡私家车才多少?
作者: valamaas   2025-03-01 14:03:00
桃机参考DFW?? 我孤陋寡闻
作者: Retangle   2025-03-01 14:36:00
TPE设计没很差吧 但是盖的时候没连铁路真的脑残浪费一堆空间在停车场 然后弟T3太晚盖又很慢
作者: KR07 (阿奇)   2025-03-01 14:55:00
桃机最大败笔是T2依然用工字型,南北长廊限制了航厦大小。
作者: ciswww (Farewell)   2025-03-01 15:20:00
如果有想要更大的航厦,当时航厦外面留那么大的露天停车场要干嘛?
作者: william8403 (威威威廉)   2025-03-01 15:22:00
T2做死了结构+1 悲剧中的悲剧不过想到前中正的某长官投书批评T3设计 就觉得不意外了
作者: lions402 (...)   2025-03-01 15:25:00
露天停车场该拆了直接弄个立体的加大楼就好啊
作者: chewie (北极熊)   2025-03-01 15:26:00
在机场主架构决定之后 要修改很不容易 不然就是要有更多的空间可以砍掉重练另外BBK 不是当年那个啊
作者: as981134 (xa981134)   2025-03-01 15:34:00
https://i.imgur.com/jbC9IAk.jpeg但是南北跑道都已经盖在那边了,T2其实也没选择只能盖工字吧、
作者: theclgy2001 (几分甜)   2025-03-01 15:57:00
一定跟地形最有关系啦
作者: abian746 ( )   2025-03-01 16:43:00
桃园哪有参考达拉斯... 并没有好吗???不过JFK挺乱的 是真的我蛮喜欢旧金山的动线 很苏胡 洛杉矶奥运快到了,不要为难自己香港的缺点就是搭香港快运要搭机场接驳列车过去中场转运廊
作者: sj4 (sj4)   2025-03-01 16:54:00
那小小问一下,航站南路为什么不继续通往后面的空厨区,每次都要拐一个大弯很不方便
作者: g3sg1 (ACR入手!)   2025-03-01 19:17:00
桃园根本问题就两条河夹着 要再扩建很麻烦
作者: jamesporter (jamesporter)   2025-03-01 19:31:00
TPE设计时的时空背景不是人人可出国
作者: dosoleil   2025-03-01 20:15:00
河道在两头是限制纵向发展 但现在桃机又不是跑道要延长而且搭桥涵洞或直接改道 工程手段这么多不说BKK还搞了护城河
作者: KR07 (阿奇)   2025-03-01 20:25:00
T2不一定要继续用工字吧,樟宜T2T3就做了很好的示范,航厦放在原本长廊的位置。
作者: Retangle   2025-03-01 20:43:00
但T2应该是一开始就设计好要跟T1一样盖法
作者: KR07 (阿奇)   2025-03-01 20:47:00
应该是,但是不合时宜的设计没有做修正。
作者: ciswww (Farewell)   2025-03-01 21:39:00
用新加坡概念会把TPE的T2拆成南北两个航厦,好像没有比较好
楼主: eugene0315 (星)   2025-03-01 21:51:00
以新加坡的概念就会变成两个独立航厦了吧 这样不就有可能产生更多登机门跟值机区域吗?
作者: ciswww (Farewell)   2025-03-01 22:27:00
机场的土地大小又没增加
作者: dosoleil   2025-03-01 22:45:00
以SIN T2的做法 再插两只指廊也不是做不到 跟航厦配置没什么关系吧
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-01 23:14:00
我说“TPE如果当年参考的是DFW”,怎么有人的眼睛会自动删除如果这两个字,还不只一个人TPE其中一个问题是航站南北路,航厦的设计居然是去迁就联外道路,而不是改路型来最大化航厦空间,这个错误到三航都还不愿意改掉,这2条路非要继续夹着航厦
作者: ciswww (Farewell)   2025-03-02 01:02:00
航站南北路不是配合三航修了吗? 除非要改到三航正中间被三航夹
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-02 02:30:00
南北路可以合并,然后把三航盖在航站路上面,这样可以释放出多少空间TPE整个基地就狭长型,三航并没有改变航站路夹着航厦不然可以考虑把登机廊内移到航站南北路上方..挪出空间
作者: Chungli28   2025-03-02 04:13:00
华航园区瑟瑟发抖中:
作者: as981134 (xa981134)   2025-03-02 12:26:00
南北路地下化主要是要迁就滑行道吧
作者: toast520520 (藤原健二)   2025-03-02 12:44:00
新加坡机场出入境不分流 跟TPE不一样
作者: shiuanlin (oox)   2025-03-02 18:08:00
盖机场有专业工程顾问公司(全世界也没几间)但时代一进步,顾问公司也是边试错边修正.盖好才发现错也很多
作者: djwww (Danny)   2025-03-03 08:45:00
DFW飞机落不对边,taxi超久,设计好的是SLC跟ATL
作者: donkilu (donkilu)   2025-03-03 13:59:00
放射状是满炫砲的 但从尖端走到另一个尖端很痛苦
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-03 14:39:00
SLC无法双起双降,ATL是DL控制滑行道,不是机场控制DL都把自己航机往最近的跑道送,非DL航班常常要taxi很久,甚至快排到起飞了,一个指令把你送去另一边的跑道重排
作者: dosoleil   2025-03-03 14:42:00
工字型也没错啊 是以前航厦盖太小停车场留太大看现在三航几乎塞满南北路中间 并成一条又能释出多少空间
楼主: eugene0315 (星)   2025-03-03 15:49:00
我相信所有的设计都一定有他的好处跟坏处 TPE现行设计的问题更多的是对航厦规模的限制以及登机门+机坪数量严重不足 这点算是严重限制TPE的旅客容量 而且在扩建上也变得十分困难
作者: cityport (马路不平避震故障)   2025-03-04 03:26:00
TPE当年兴建时的设计最大的问题没有远见..登机门数量在当年是非常足够的..但是没有持续壮大的眼界但二航的设计绝对是天大的错误..不应该复制另一个一航一个新机场的设计要有开拓全世界的雄心壮志..是很难的60年前在设计DFW时就订下6条跑道13个航厦..用今天的眼光来看仍然是疯了..但是人家德州佬有那个雄心壮志如果当年TPE设计时是一次考虑三个航厦但只盖一个..今天就不会搞成两条平行的登机廊把自己卡死
作者: donkilu (donkilu)   2025-03-04 04:02:00
DFW根本差太多 面积是桃机六倍= = 个人觉得LHR比较可比面积差不多 中间各种改建 不能说特别气派但满实用的
作者: ch820927   2025-03-04 05:36:00
dfw我的home base,不论departure arrival还是下班回家都超顺,神设计。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com