飞机撞出租车 最“幸运”小黄司机求偿兴航4百万败诉
2020-01-30 15:03联合报 记者萧雅娟／即时报导
复兴航空GE235，2015年从松山机场起飞3分钟失速下坠，机翼擦撞到行经在环东大道高架
道路的出租车，司机周锡东及乘客保住一命，司机周锡东对破产的兴航提出民事求偿4百
万元。士林地方法院日前审结，认为兴航负责人林明升执行公司业务与事故发生无因果关
系，原告之诉驳回。
复兴航空2018年6月29日经士林地院宣告破产，由律师李岳霖、会计师赖丽真、律师林敏
浩担任破产管理人，司机周锡东在得知兴航破产后提告求偿4百万元。
周锡东主张，机师廖建宗（已殁）、刘自忠（已殁）疏于注意，误将正常运作的发动机关
闭，导致GE235班机失速下坠，并擦撞到出租车，飞机坠落在基隆河面，因事故受有头部
外伤、脑震荡、胸壁、双手挫伤等伤。
周认为，兴航应依民航法赔偿，纵使宣告破产，但自己是已知债权人，且未收到破产书通
知，仍在破产财团受偿而具权利保护必要;林明升是当时兴航负责人，未尽监督之责，应
注意安排机师训练，及定期指派机务人员检修机队AFU，应与兴航负连带赔偿责任。
复兴航空主张，事故后已提供20万元慰抚金，且结清住院费用，且2015年4月间已赔偿146
万余元给出租车公司，访视周的身心状况，曾提出25万元和解条件，但不被接受。本件属
破产债权，纵使未收到书面通知或是已知债权人，仍无权利必要。
林明升主张，事故涉犯业务过失致死及业务伤害等罪，已经检方不起诉处分，且经刑事庭
驳回交付审判声请确定，显见此事故上，并无疏失，也无违反公司法等情形。
法院认为，兴航已宣告破产，周主张的损害债权在破产前，属非别除权的破产债权，仅得
依破产程序行使对兴航主张的损害债权，本案属欠缺权利保护要件。
法院核阅检方侦查证据资料，认定飞机事故最直接发生原因为，机师廖建宗未依AFU制造
原厂规定执行故障排除，监控的刘也未发现异状，导致双边发动机失效，飞机失去动力失
速，两人违反注意义务肇事，与周的伤势具有相当因果关系。
GE235班机二号发动机AFU线路异常，但此AFU仅使用1624小时，符合动态测试标准，未达
静态测试或送回原厂更换标准。且调查结果显示，未有林明升事前发现AFU异常之证据;兴
航在事发2年前的董事会纪录中，也未讨论机师任用、升训等议题，因此难认林明升执行
公司业务时，有违法法令情形，与周所受损无因果关系。
周在2017年7月具状，把求偿的4百万元扩张至1480万余元（医药费14万余元、已出看护费
5万余元、未来20年看护费350万元逾元、劳动力减损近8百万元、精神慰抚金250万元余元
），扩张部分声请诉讼救助，诉讼救助已遭最高法院驳回再抗告确定。士林法院去年命令
周补缴扩张之诉第一审裁判费，但因未补缴，去年1月25日驳回扩张之诉。全案可上诉。
廖和刘是兴航ATR机队机师，2015年2月4日10点51分，驾驶GE235班机从台北松山机场起飞
，要飞往金门尚义机场，起飞3分钟内，二号发动机AFU线路异常，导致二号发动机动力无
法输出，螺旋检呈现顺桨状态。
廖应注意飞机单引擎熄火，应依AFU制造原厂规定，依序检查动力补偿、自动顺桨后，再
行关闭异常引擎的油门手杆及螺旋桨控制手杆;刘应着廖有无执行故障排除，竟疏于注意
，误关闭正常运作的一号发动机，导致班机双引擎动力无输出，失速下坠，旋擦撞到环东
大道护栏，在10点54分坠毁在南港、汐止交界、内沟溪抽水站附近的基隆河面上，致43名
机组人员及乘客死亡。廖、刘在同日死亡，2人以不起诉处分。
“飞机撞出租车！”复兴航空从松山飞金门的GE二三五班机，2015年2月5日起飞没多久以
左下右上的90度侧翻，坠毁于基隆河，有驾驶人的行车记录器拍到，失事班机的左机翼“
扫”到环东大道高架桥的皇冠大车队运将周锡东的出租车。照片／翻摄TVBS、记者王腾毅
摄影
这个如果是在破产前，确实应该会有赔偿的问题，只是金额的认定，但公司破产后确实很
难再要求航空公司作出额外的补偿
https://udn.com/news/story/7321/4311858