※ 引述《morgankao (Evanston, IL)》之铭言：
: 联合航空一天有五班从芝加哥(ORD)飞路易维尔(SDF)
: UA5477 ORD0735-SDF0955 CRJ
: UA4706 ORD1155-SDF1415 ERJ
: UA3583 ORD1455-SDF1717 E70
: UA3411 ORD1740-SDF2002 E70
: UA4771 ORD2100-SDF2322 ERJ
: 发生事件的班机是当天倒数第二班前往Louisville的
: 之后晚上九点还有一班
: 目前已经有UA3411上的乘客接受媒体采访
: https://www.youtube.com/watch?v=_lU-UG9_DpM&t=103s
: 根据这名乘客的说法 被拖下机的亚裔乘客是与他的妻子同行
: 而且一开始这对亚裔夫妇是愿意配合"reaccommodation"的
: 只是当他们被告知被更改的航班是隔日下午两点多的飞机
: 因为接下来飞往SDF的都是客满 当下这位亚裔乘客表示自己是医师要看病人
: 所以无法配合"reaccommodation" 之后就...
: 对照之下 据报导UA的CEO在对内部员工的信件表示该名乘客Disruptive and Belligerent
: http://fortune.com/2017/04/10/united-passenger-dragged/
: 相信这几天应该会有更多乘客在媒体上出面说明
http://for.tn/2p0AoaR
不用等乘客了啦
美国联邦运输部(美国交通部)已经正式介入这起事件
要来Review联合航空这起事件的处理方式，是否有照超卖的SOP来处理
不过可以确定的是，芝加哥航警方面已经确定有一位航警没有按照程序来处理
就是那位停职静待调查的航警
UA这下子可不是道歉就能了事了，检讨报告不知道要写几份了...

但是根本不是超卖啊

对啊，根本不是超卖，是联合航空的四位机组人员必须搭乘这班飞机，才导致必须拉下四名已经登机就坐的乘客。

那可能没有办法引用超卖条款？

这很严重!这不是写报告能解决的!都见黄了

写报告根本小事，法院判赔个1000万才是大事

能用钱解决的都小事 赔了商誉无救

已经登上，还能拒绝登机吗？

看到很多地方的说法是不行呀 如果不是因为超卖 就不行吧

FB有人说UA以后可以另外卖25美金"不会被打+不会被拉"的额外服务

话说DoT的部长是赵小兰

我可以下机 但是希望可以打一个SLIDE自己跳下去

楼上这样不能带行李走喔

先推给航警再说

超卖的话航司有权拒绝乘客登机，问题是这个case不是超卖再者就算定义为超卖一定要拉人，已经登机了还能再拒绝登机?如果乘客已经付钱CI登机就座，在没有任何违规影响飞安的情况下，还能硬把他的座位拔掉吗？

另外卖25美金"不会被打+不会被拉"的服务 XDDDDDDDDDDDD

根本不是超卖 要查杀小

芝加哥航警超衰的,被UA卖了还帮他数钞票

不会被拉的服务不就高卡吗

没人觉得超卖条款本身就不合理吗

不是超卖条款范围的话就更好玩了

应该是要至少愿意现金补偿到法规上限 还没人自愿才拉人吧根本不平等条款 更不说法规上限还是图利航空公司

无法理解为什么航空公司要这样处理.....

应该是平常爽习惯了。美国目前对航空公司的管制太松了

希望 这次让 DOT 好好修相关法令， 上限拿掉 改下限

以后规定下限,往上用喊的呀

觉得 搞不好是联航说乘客有威胁等等 航警才那么凶

应该勒令即日起停飞，等调查报告出来后再决定复业日期

飞机1小时的路程，开车要5小时，无法理解为什么不能让员工搭出租车或公司的公务车过去那边

机组员在执勤前有最低休息时间限制，如果坐车到目的地之后，可能会有休时不足的问题而无法执勤

想省几千美金 代价可能是几千万美金 好棒棒

航空公司因为自己商业决策错误，就动用国家武力，好恶.

我之前就有登机后被请下来耶，有规定不行吗？

就是欺负一般乘客不懂法律啊 航空公司按哪个条款要求的?以前只是没出事 一上法院就完了

我记得如果他超卖确实可以请乘客下飞机，不论你搭那家都有超卖风险但这个事件不是超卖。。。。

一般超卖的 SOP 是在登机门之前就要把事情解决

前面有篇标准补偿金的..

youzi: 你搞不好被唬了?

拿那些不值钱(不符法规)的东西出来就想摆平是不可能

重点今天不是超卖啊！今天变成这样比超卖更严重。

不管是不是超卖,问题是为什么要这样处理事情

英文程度 OK 的可以读一下 https://goo.gl/dQee9V

有许多更好的方法,怎么最后是选用最差的方式呢?最后不管UA有没有被处罚,声誉都败坏了

因为不和解的话上法庭判决只会赔更多是吧

方式错误，但是在联邦法律上机组人员有权请上飞机的下飞机，针对的是有人问说航空公司有没有权利请乘客下飞机在“超卖”时候，记住是“超卖”。回归到医生这件事情我不认同也不允许他们用这样暴力对待，然后这件事情完全跟“超卖条款”没有关系，所以风波越闹越大。根本难以收拾。而且直接涉及执法滥用。我看UA这次呵呵呵

美国判赔都是判很重 有时甚至判到可以买一架737都有可能不像台湾判那个几千块呵呵

那个叫"involuntary denied boarding" 上面那篇里面有提到完整的条款 航空公司引用这个的时候也必须照章赔偿

大哥。。今天这件事跟超卖没有关系啊你没有看前面一二楼再说吗？ˋ这件事情已经不是超卖条款的事情了，所以才会这么严重

都叫"involuntary"了, 这条款当然不限超卖

不知道already boarded还可不可以用这个条款，这情况比较像是removal而不是denied boarding不过事情闹这么大除了动用武力不当以外，CEO连两次提油救火让投资人质疑企业核心价值和危机处理能力..本来是可以isolated成个案道歉了事，CEO这样一搞变成企叶文化整体被质疑...

这律师还提到 旁观者很有可能也有人会提出精神损害赔偿这个上法院也很难看 应该又是拿着钞票来和解

以联邦法律来说确实他坐上去了还是可以请他下飞机。

请他下飞机以前要照章赔偿啊~ 法规可没有做半套的 @@所以一般航空公司都会选择在登机前搞定 如果是非自愿赔偿额相对都是高的(四倍票价应该都是上千美金)

我都说了他可以请他下飞机这件事可不可以。你觉得大家有人认同UA做法吗？我回答的是航空公司有没有这样的权利请乘客下飞机，答案是:可以。

如果喊出来是八百美元现金 不太可能找不到自愿者就算可以也是在有足额赔偿的前提下好吗

联邦法律请人下飞机是有前提的，不是随便都可以请。

这条款不是空白支票 航空公司想用就可以随便用

问题在于喊出来的是限期一年的16张50元折价券谁会下啊

没有人说是空白啊，所以很多律师都想帮他打这场官司。我想说的是关于航空公司有没有请乘客下机的做法，答案：可以。就算没前提他们做了。当然伴随着后面法律的诉讼跟社会的挞伐囉。几千元美金能解决的，却面临变成上千万赔偿金。

根本就违法的事情不算可以吧 XD所以我前面强调"合法"把乘客移出机外的方法如果航空公司照足规定 这事件根本就不应该发生

我是不知道你针对的是此事还是，机组有无授权请人下飞机。

这也是目前会在法庭上攻防的争论点之一，已经坐在位置上的乘客是否可以用超卖条款拉下飞机

可是原po这件事不是超卖条款了。调查出来不是超卖。

这些东西都有完整的规章啊 机组也必须照章办事前文里也提到, 911以后给机组较大的权力 航警也多半配合但这不代表变成尚方宝剑可以随意使用而没有后果

这件事情就是他使用了这个权利，当然也需要承受后续的后果。航空公司有没有权利跟做法有没有违法我觉得是两件事情？你有权利跟你滥用是两回事。。。。

做了会违法的权力还叫权力吗? @@

航空公司只有在特地情况下可以请人下飞机，例如酒醉、危险举动等等；航空公司倒是可以任意拒绝人登机在United自己的合约里，必须要有以下几种情况才有权利"remove from the aircarft at any point"

使用权利跟他到最后因为滥用被关。你觉得他没有权利这样做吗？@@

会被罚不就是因为他根本没这权力吗

乘客违反合约、执法单位要求、不可抗力因素、拒绝搜索无法确认身分、机票未付款、国际线入境许可问题、安全

航空公司用这条款"移除"乘客, 主管机关可能会后续查核

理由。这位先生很和平，用安全理由恐怕占不住脚...

这就要看美国他们怎么来补述这段囉！但以字面现有资料，航空公司是有请人 下机@@

航空公司有请人下机，也有武力可以请人下机，至于合法

航空公司说法显然是用""involuntary denied boarding"啊

但是实际执行问题显然有很严重的问题 禁不起检验的

能不能适用involuntary denied boarding应该是攻防焦点

他已经boarding 啦.....CEO 用不给上机条例 可能被打脸打很大

https://goo.gl/kWUtyo 某法学教授的看法，认为不适用，不过到底适不适用还是要看最后法院怎么判

某些条件？？所以啊！我想说的是当如果有班机超卖，也没有人愿意下飞机，也提高至8倍，还是没有人飞机，航空公司是有权的，所以针对航空公司能不能请人下飞机，可以，那后续的处理跟违法就是另外一件事情了。

楼上是对的,例如防卫过当、员警用枪过当的判决,就是一般情况

flyaway1030重点就在于能不能请人下飞机，你觉得可以，但是法学教授觉得不行，因为超卖条款只适用于未登机前

可以正当防卫、正当用枪,但过当就丧失那个权利了

所以我才说针对他们有没有权请人下飞机，有。

，一但登机了，该条款就不适用

他们有没有权请人下飞机?没有。

法学教授是以理论还是实务来觉得和不合理？

什么理论和实务啊? 他们一定是照规章一条一条下去检验

权力授自法律，法律来自于法条规范，所以当然是看法条

所以今天一飞机超卖没有人愿意下飞机，即使提高没有人愿意离开座位了，请问不飞还是飞？

规章没给的就是没有权... 实际上 400% 的补偿并不算少

还是你权力是指暴力/武力?那他们当然有武力让人"配合"

Ralph Nader 打到最高法院的判例.....

就多余的4个人另外想办法阿...

疴既然你觉得你无法理解法律理论跟实务差别我也不知道怎么跟你说这差别。。我是说假设的飞机不是这一班请问飞还是不飞，机长要请还是不请？这是很实务的问题啊！每个人态度都良好也都登机了。但是没有人愿意下飞机。

真的发生了当然是可以按该条款"请"下机, 但前提得做足

可以详述你假设的情况吗?

从有航空公司以来从来没发生过的事情, 实务个头

一定是一个坐位一个人，当然可以飞阿为何不可只是还没登机的人就不能上飞机，而且是受到超卖条款保护，航空公司可以不让他们登机因为还没登机

就跟你讲述啦依照那条款，但是没有人愿意，这班航班就是超卖啊！

要依照条款前提是登机前不是吗？@@

你要搞清楚，问题的关键在于登机，还没登机的人航空公

birdy590: 实际上的状况就是"自愿者能接受的补偿通常还低于 400%"今天没有人就是没有人愿意接受啊！没有人要下去啊

司有权利不让他登机；已经登机的人航空公司没有权利叫他离开已经登机的人一定是有位子的，还没登机的人一定是可以

那是因为根本没有提供补偿啊 XD 给你一堆废纸你肯收吗

今天登机才发现你的位置跟别人一样，这也是有发生情况啊。所以我才问你教授是依照理论觉得不合理还是依

法规是要求要现金或支票喔 而且乘客有权可以选择这个才叫实务好吗 /_\

如果航班超载，依据FAA法规就是不能飞，至于要怎么解决

birdy590: 那是因为根本没有提供补偿啊 XD 给你一堆废纸你肯收吗你好像不大懂。我都说了这班机大家都想回家就是没有人愿意啊。

所以一般航空公司的 SOP 有其道理存在, 没有人想付 400%

，是航空公司和旅客要达成互相同意的方案，并没有权利

实际状况是如果超卖 乘客在CI时就会被挡下来了 没位子

超卖才有愿不愿意的问题啊

要讲实务我也可以阿，只offer $800折价卷，不会offer

最迟在登机门就要找到自愿者... 从100%到400%空间不小

但是实际上确实有人搭到你的座位号码一样的位置啊。

一班飞机上百人 全都归心似箭不想赚钱 这机率很低哪

或许在你的幻想里面有一般飞机全员给他20K都不下飞机，但实务上就是没有发生嘛..只offer到$800折价券

所以我说啦今天没有人要同意这个offer啊，我就是想回家啊。所以有没有权，依现在ITIA是有这个权力，但是后面伴随法律跟起诉是另外一回事啊。

如果有权利，后续就没有法律问题了........

说穿了 主管机关显然也不喜欢"非自愿拒绝登机"

没有权利，后续才有法律问题...

对照实际状况 就知道航空公司不可能主动赔这么多

这件事情不就在明显不过了吗？他使用了这权力了。那你说他有没有违法，有啊？他有没有按照该走的程序，答案没有，那请问有没有人阻止他行使这权力。答案没

所以我一开始才问，你是不是把"权力"这个当成"武力"在

c大提的removal条件，没有座位不知道算不算安全因素@@

照这逻辑你也有权拿刀到街上去砍人 XD

用，非法的就不叫权力阿，叫武力暴力或看你怎说

也没有人阻止你行使这权力... 只是最后会被警察抓

为什么可以鬼打墙这么久....

然后是权力，我前面不小心打成权利

我敢打赌 如果这状况真的发生 主管机关会把赔偿额再上调因为不管欧美在这方面的规定都不是一步到位的

好，我想问题应该是在于权利和权力...

以外的地区就更不用说了 亚洲国家到现在应该还没抄齐全

权力比权利更大喔~

curmathew所以我才跟你探讨的是权力的使用跟有没有违法是两件事情啊？看看之前宪兵搜索案就知道了，

权力=暴力的话，你的说法就不会矛盾了，所以我才跟你再三确认..

? 所以你有权力上街砍人吗照你这逻辑 根本不需要管规章了 想干就可以干

就算是权力，也是要合法吧....@@ 不然每个人都有权力杀人？

反正最后违法了自然会被法律制裁

好乱跳来跳去的一下权利一下权力的

权利=right;权力=power

力量/暴力的使用跟有没有违法是两件事,权力/权利不是

宪兵搜查案，宪兵有没有权利搜查有。

每个人用同的词讲的东西可能不完全相同...

但是他们能钓鱼搜查吗？答案不行，那他们有没有权利搜索有

宪兵有"权力" 航空公司没有 这里是最大的差别

不要乱用"权利"这个字!!Do they have the right? NO!

因为你前面也跟着说权力啊。

违法搜查就是没有权利啊@@

我的天哪……f大你是认真的吗？

这件事情我刚打错我道歉，这件事情他们有没有权利请

各位晚安..

哪里有? 哪一条???

就这案子而言 有律师建议主吉航空公司 先和警方谈和解

power的来源就是合法性 违法就没有power 这是基本概念

啊你前面也是交叉使用你怎么就不会说自己乱用了呢？

这是有道理的 因为对警方使用武力会有一定容忍度

f大认知的好像不是法律上的power....

但是航空公司并没有公权力, 和乘客间实际上是合约行为

警方那边怎么告钱也不多 就算被杀当然不主告

所以它能盖过合约的所有方法都必须有规章授权正是因为航空公司无权这样取消合约 吉了才会掉钱出来

我认知上就是他们法律给予他们的权利，但你滥用权利变为违法跟他行使权利与应该不一样吗？滥用了权利就不就有法官自定夺，跟他行使权利完全不一样啊

你还是弄错了一件事 航空公司并没有公权力 法规在讲的是

楼上权利权力分不清F大 I mean

在特定状况下取消合约的方式法规是在"限缩"航空公司能做的事情 而不是"给予"

你还是弄错了第一件事，权利滥用，他们法律有规范，no person may assault, threaten, intimidate, or interfere with a crew member in the performance ofthe crew member's duties aboard an aircraft beingoperated.这个定义是由机组决定，也就是为什么他们后来要先黑乘客原因，这就是所谓的权利滥用。

问题是 UA 从头到尾根本不敢用这条... 现在手机很方便证据明确 连主管机关都不会采信 真的闹到法院就更不用说

请问你熟读了联邦政府的法律条文跟，FAG任何篇章了吗？我没有读过所以我不会说他们法律是怎么去规范或者是去限缩

这是基本常识好吗 /_\ 主管机关只管行政罚

那请问他们没有使用这条他们怎么请公权力（航警）介入？那请问他使用了什么

航空公司和乘客之间是什么关系? 这跟国家基本上无关了

以我所知航警会出现强制行为，应该是飞安事件这跟国家没有关系吗？我相信航警不会笨到有空姐跟他说把这个人抓下去就做了吧

这也是出问题的一环 航警在这里面的角色一定会被检讨影片里还有穿便服的 如果只是航空公司的安全人员问题会更大 这个吉下去可是没有防护伞的

照你这样说航警是is请来的？

乘客付了钱买票合约就成立了, 规章里很多都在保护乘客因为之前可能任意取消合约, 赔偿额度很少甚至没有美国律师的看法是 911 以后 执法单位很配合航空公司但这不代表把警察做的像围事一样 航空公司违规也叫警察

我有遇到过超卖 国际航线 台湾的航空公司

我也碰过超卖啊 美籍航空 在日本... 当场赔亚洲机票一张

那我实在不懂你干嘛不正面回应，请问航警会因为空姐招了招就过来托人下去吗？航空公司不就是滥用权利吗？那以这件事情跟之前被请下飞机的，机长是不是有权利请他们下飞机，答案是有。

当场赔$800美金 只有一个人自愿

给楼上 你如果看到完 很有可能看到条件再往上加

没有 因为我就是非自愿 我有特殊原因必须赶回家

是不是符合安全理由 争议性可不小 我可不敢下定论

最后就是$800+当晚免费住宿+隔天免费早餐 搭第二天的飞机

很遗憾... 台湾的规章里没有相关规定 所以不赔你也没招所以可以理解这些规章其实是在限制航空公司的行为吗?不然它不需要理由就可以随便把人拉下机而且不用赔钱(这种状况现在在某些区域仍然可能发生)

所以他有没有权利答案有，至于Abuse right 是需要解决去探讨问题。

啊不就废话，警察能不能打人，可以，有没有abuse再说

当时只要拿出四张800镁的支票，就可以解决这个问题了。

航空公司又不是公权力受托人，对于旅客并没有强制力可言不要把民事的合约跟执行强制手段混在一起谈了

fly从头到尾没搞清楚权力和权利的差别，这样实在没什么资格谈法律“权利”是无法被滥用的，航空公司有没有权利的答案也是没有，法人不会有权利，世界上也没有任何自然人有把他人驱逐的这种“权利”

哦所以https://goo.gl/ASbI2f这篇没有参考价值囉。前面大家都混著用啊怎么也不一起说呢？在前面有人贴出来的文章觉得航空公司不合法，他所说也是针对他所行使 right 来觉得不合法。请问是有专业背景的说的是对的还是我们要依据个人，依旧片面现在得到资讯，他们不就是这样使公权力介入了吗？不然Aviation Police|因为空姐说他们直接抓下去吗？Rule 21, Refusal of Transport, UA shall have the rightto refuse to transport or shall have the RIGHT TOREMOVE FROM THE AIRCRAFT AT ANY POINT, any passenger for the following reasons，这段不就是他所说法律教授要来理论内容吗，跟觉得他们做法不合法不是吗？还是你觉得Kevin说的是错的，说别人没有资格，我也不会这样说别人有没有资格啦。毕竟我也不是法律背景专科的人，抓着人讲错痛点打是很会啦！我也表明使用错误，且使用错不只我一个，但我也没有学过美国法，不如就相信他们美国法律专业给的论点，那针对法人有没有权利在美国我是不知道。你诉说台湾还是美国法律。

xvited:错很大.在飞机或船上,船长或机长基本上已经是公权力受托人...以美国法律来说.

然后你说权利不能滥用，我是不知道啦民法148讨论权利滥用？那相较之下，你说我别人搞不懂没资格讨论，且坚定的说权利不得被滥用，那你呢？

你引这篇没什么不同啊 没看到 6 怎么写吗?4 也不是完全的授权, for the following reasons 不懂吗

然后法人在法律上拥有权利但不是全部啦@@不是像你所说的法人是不会拥有权利的。然后因为6的关系你不觉得他们内部表示这位先生是好斗的，而且6不就表示各种理由等等等，来解释他们的不合法行为吗

超卖是合法的 但是超卖情形下要怎么处理有法规要求

阿就跟你说了这件事已经不是超卖了，他跟超卖哪里有关系？！

机组可以引用条款赶乘客下机 但事后同样需要被检验好斗不是嘴巴讲了就算, 主管机关目前的态度偏向不挺

FAG也有规范到我看完跟比对Kevin说法不就无关超卖条款了吗？

你昨天才说完911后机组人员怎样，不然问你为何Kevin表示有权一个律师解释？？

911后机组人员有被给予更大的裁量权 执法单位多半配合这是事实 但是法规并没有修改 所以玩久了有它的风险在以前的案件只会有文字纪录 现在都有完整影音 赖不掉简单讲 从机上排除乘客的法规不是让人这样用的

啊所以啊你觉得Kevin表示错误？！14 CFR 121.580这个他们没有权利？这个不限于超卖欸。

楼上的你错了.法规本来就允许航空公司任意拒绝服务.

那他们要这样用滥用使航警公权力介入不就该面对后续法律问题吗

楼上上的.而当他们拒绝服务时,乘客硬要滞留机上就已经构成联邦法规中unruly passenger removal这段.

如果可以"任意拒绝服务" 那还搞那么复杂的赔偿规则干嘛

抱歉,我指的是birdy590...赔偿规则是受限于政府规定要求的.跟能不能任意拒绝服务

反正把人戴个闹事的帽子拉下机不就得了 强制赔什么钱啊

是两个独立事件.任何common carrier都有权利拒绝服务.

拒绝服务需不需要原因呢? 规定里是有的 并不是空白支票

航空公司要是像你说的这样搞就会有相关法律责任.屁啦...拒绝服务不需要任何原因.

是嘛 那就不可能叫"任意拒绝服务" 因为必须符合特定条件拒绝服务的结果如果可能是违法被处罚 这还叫做授权吗?

你还是不懂别人想阐述，不然你也去拿个美国法律学位去辩驳kevin这样讲是不对的好不好，也顺便跟那位教授说的不是权利因为他们没有这样的权利好不好。所以你滥用请负责跟面对法律问题啊

滥用授权=没有授权 可以同意吗?

我是不理解你们对于他们滥用不可以还是本来就不该这样做，前面大大不是也跟你说的跟清楚了吗？你是想跟前面那位ID一样吗？说别人没资格结果自己所述说的东西在台湾法律是有的，虽然我不知道他论顺那一国法律啦，只是就这样两篇中文跟英文文章，我愿意相信专业法律给的论点，而不是随着个人见解。

suntex 讲的其实是执法单位的态度 但这有可能会松动实际执行就是 机组认定->交由机场安全人员执行

不同意啊，你要有授权这件事情，才会有滥用权利这件事情啊，没有的授权应该不会有产生滥用授权问题吧

相关的法律责任,比如说像你提到乱扣人帽子的理由,可能

你要有言之有物依据不是你觉得怎样就怎样，我会说就是看完这两篇至少是美国法学院认可的律师吧

照你讲的 "无需任何理由" 还会有什么后续责任?

涉及诈欺...

他不被硬移会没有standing....其他人要打官司 法务一定第一个打这点 standing....

这是刑法..跟carriage contract无关.

机组说乘客捣乱 所以"依法"被赶下机 哪里诈欺了?

当一个人没闹事,却被用闹事理由移除...还叫警察来.这是最基本的诈欺...懂?

这不就是这事件发生的状况吗?不是还强调"Disruptive and Belligerent"?但是现实是主管机关会检验一次 真上法院还不一定会认

当该位乘客被请下飞机却坚持不走,就是闹事没错.我这样说好了,实务上来说UA会和解.真的上法院,绝对不会

很抱歉 你的论述已经自相矛盾了"被请下飞机却坚持不走,就是闹事" 但是请下飞机的理由

因为是合约上的问题.而是伤害的部分.

那请问你觉得依据是什么，你去美国所学的美国法律学位？！还是你自己要这样觉得，来去反驳他们，我没有学过但至少看过他们文章，既然法律专业这样诉说，那你是不是应该用同样的法源来去论述，还有没有授权就没有权利滥用我觉得这是有先后顺序的

我的论述矛盾?是你的逻辑矛盾.而且我跟一个法盲讨论这很

很抱歉的同时你的言论没也任何依据法律专业来阐述他们到底有没有权利

请问一下 要求乘客下飞机的理由到底是什么?

痛苦...法律责任这词有很多层面.合约上没问题不代表没其

birdy590我不觉得那位大大自相矛盾，你自己在这篇文章确实很多自相矛盾。

合约里哪没问题了 你要用超卖解吗? 那超卖的程序在哪里

请问你,合约中有说什么叫超卖吗?谁说超卖一定都是卖给其

既然有Kevin跟那篇教授文章，是不是我们有批判性思考之外，你要找其他东西或者真正的法源来论述，没有人说UA这样做法是对的很明显是错误的，但跟他们有没有权利请人下飞机是两件事情

CFR 里就有啊 不做足程序就可以直接跳到最后吗?

他客人?公司的员工占位造成位子不足也可构成超卖.你卡在超卖一定是把座位卖给其他乘客.可是事实上合约并

没限定所谓overbooking或oversold一定得是卖给其他乘客.

通通都上法院也不像话我没问这个 我问的是"航空公司宣称超卖 有无照足法规"

总之,事情绝对不是你想的那样啦...不然你以为写这合约的

超卖可以拉人下机 但是这有一整套规定 不能打折

律师一个小时要至少1000usd是来玩的?那请问你,你现在问题在哪?航空公司超卖之后,有先找自愿找人自愿就是开始拉客.这至少是符合规定的.至于拉客的方

有先找自愿? 非自愿的赔偿额是定死的 只有自愿可以喊价

方跟态度是可以讨论的.但至少他在拉客前该做的都做了.

干,你根本来乱的.其他乘客都自己说UA有先找自愿的.是找不到,才拉客..你连facts都搞不清楚还来讨论啥/

会有人认为 50USD voucher*16 是"合理的补偿"吗?

你去找看看FAA那边有规定找volunteer的价码跟规则再来

如果这样以后法条给你解释我们不需要法官了好不好，好吗？以后我们不要尊重专业了，以后有上法庭机会大家自己当律师，找妹妹当书记官，爸爸当法官想怎么判我们就自己决定，法学院彻一彻好了。有专业律师见解出来，你觉得他错硬要说他没资格。

如果航空公司一开始就愿意赔 400% 票价 根本不会出事

不要把involuntary的规定跟自愿的两个混在一起讲.

是阿,航空公司对于自愿的补偿是可以讨论.可是不代表他会

简单讲 自愿者的赔偿可以在 0~400% 间 而且不限型态

birdy590: 所以你的假设是航空公司都是猪头。他没有这样说。这样说的是你本人。

所以航空公司很奇怪的直接选非自愿赔偿? 你不觉得奇怪吗

屁...自愿的根本没规定上限,这是两造之间的合议.

航空可以出更高, 看看Delta 才刚出过11000 in cash

既然可以不谈就用较低价码合法的直接拉人 何必要谈?

但是找志愿者至少应该要问1350 cash or check

600.除非真的不得已.我懒得跟你绕圈子了.基本上, 这件事UA除了舆论压力之外不太可能会有法律责任

suntex01谢谢你让我知道我们台湾真的很多人不尊重专

这事件你觉得哪里有不得已了? 显然就是不愿意赔

所以这次的乱搞 可能会让 DOT 去修找志愿者过程那边

所以被告或是被告之前和解的可能性很大.

如果愿意赔 400% 票价 -> 一开始喊出来 -> 志愿者 get

干...这是很基本的赛局理论好吗?乘客会希望价码越高越好

UA 会没法律责任??? 很难说欧

50USD voucher*16 这叫赛局理论? 根本没打算找自愿者吧这价码贴出去看到的人全都在笑 傻子才会接受

而航空公司会希望越低越好.加上条款的上限是400%,所以只

suntex01你为什么会期望一个对于专业声音不理会的会有所了解。。

要低于400%对航空公司来说都是少赔.而400%当然是要拉票

你不必重复我讲过的事情啊 /_\ 合理的程序 航空公司会在

杀价不会直接晾底价,而商家也不会一开始就给你成交价

小常识: 零元机票的赔偿 会以同舱等内最低票价400%计算这数字航空公司手上不会没有 这位先生也不会是零元今天就是根本没有喊价这回事 一直说有是哪招?

免费机票要用同等票价的400%

我记得看到有人贴不是票面价 是其它乘客的最低价~所以 UA 绝对不是没空间 而是选择不出价 这不奇怪吗?

选择不出价会很奇怪?公司要减少损失阿.或许他觉得800会没人要,所以直接拉人比较快...这点没规定不行.

birdy590: 我记得看到有人贴不是票面价 是其它乘客的最低价~？？依据在哪里，法规贴一下，规范贴一下，那个人说的，有公信力吗？

我发现上面 curmathew 贴的一篇写的不错

这样说好了.今天这乘客不下机其实就跟以前台湾很流行的霸机行为是一样的.只是以现今的美国法律来说,不听从机组人员指示是违反美国航空安全法的...

简单解释 就是"已经完成 boarding 程序的旅客"

事实上综观各客观条件,UA找自愿者的补偿可议,可是没法律

你不能用 Denied Boarding 的程序把他的机位拿走Refusal of Transport 对适用场合有明确定义 上面没写的

把整篇看完吧！不是你觉得怎样就怎样

上的责任.什么叫已经完成boarding程序?denied boarding

就是不能用已经完成 boarding 程序 指的是已经上机坐在位子上的

https://goo.gl/kWUtyo 某法学教授的看法，认为不适用

你说的判例或法规拿出来看阿.没有的话,时常法院会看的就是industry standard.

喔然后你有看完整篇文章的东西了吗？

当他对于denied boarding这点没明确的判例或法规支持他的论点,你就知道,这意见很有可能站不住脚.

原文有解释现行规定的来源~ 这也是前人打官司打出来的

那一句？匡出来

a "boarding priority" does not include or imply aan involuntary removal or refusal of transport.

拜托,他是只现行要求非自愿补偿的部分是打官司出来的.

any ambiguous term in a contract must be construed

并没有包括denied boarding或你指的完成boarding 的定义

然后依据那一个法源？？那一个判例，那个判例是什么样情形

对,可是这教授忘了合约法里面还有包括一条叫industrycommon practice...这条也是很重要的.

别忘了 denied boarding 的强制赔偿规定就是这样打出来然后底下也解释了你的问题 其它国家的相关规定里

不好意思,你讲的是教授自己的解释.并没法规写或法院判

超卖规定同样不包含把已经登机的旅客从机上移除所以即使要说"industry common practice"也很有问题

其他国家是其他国家.不代表美国适用.当然美国的法律很多是当年从英国留下来的.但是这点就不是.

整个 EU 都不准这样 还能叫 common practice 吗?

industry common practice哪里有问题?这是美国法律系一年级会提到的基本概念.EU不行不代表北美或全世界其他

这篇写的算完整 可能被质疑的点里面也都有提到

地方不行....就算是只有美国可以也算是common practice.他这篇很多漏洞啦.一厢情愿的解释.就跟你的论述一样.

我们应该相信路人甲还是美国的法学院教授?类似的文不只一篇 目前还没看到有谁写认为适用的你如果觉得自己很厉害也可以自己写一篇 @@记得要没有漏洞的

我没叫你相信我...你信不信你的事.我想讲的讲完了.我只不过把美国法学院合约课本从头上完一遍而已.所以也可能是错的...也有可能只是话唬烂而已.我觉得可以开个赌盘是会诉完还是和解.

咦你这篇就很多漏洞之人要求人家要写一篇没有漏洞这是满好笑的，所以昨天才问实务见解还是理论，birdy590: 这篇写的算完整 可能被质疑的点里面也都有提到。你整篇看完了哦？！咦很久之前叫你看你不想看啊，讲白点你说那个人是路人甲，同样Kevin也是法律系毕业的为何就是路人甲，这论点太好笑了吧。

这个有共识 一定赔钱和解的 上法院太难看了因为你贴的那篇并没有讲到你想要的东西 先看懂好吗?

suntex01: 我只不过把美国法学院合约课本从头上完一遍而已。你为什么要对他怎么认真，讲白点他不觉得实务探讨跟理论探讨是跟这件事情有什么相关，也拿不出判例，之后真的上了法院法官判例出来再来依据也是之后的事情，对于一个没有事先授权跟滥用授权觉得没有前后顺序依序，说完以前机组人员裁权很大的，又要说911之后变大，又要说现在他们没有这么大的行使权。的人跳来跳去一下子说冻一下子说西，又要说别人自相矛盾的。嗯。，，我也有引述哪一篇的东西到底哪里没看完，只是另外一篇也没有讲到你要的东西我就不理会，同样这篇我有看完了有引述了，你要继续这样践踏专业我是没有意见。加油

跟楼上认真才是浪费时间

该看懂的人是你，请学习尊重专业。不断自打嘴巴的也是你自己互相矛盾不是吗？

基本上我贴的东西大部份都是引述 而且即使是 suntex 的

我也不知道为什么要那么认真..不过差不多了.bye~

跟你认真才浪费时间啊！没有你要的东西说人家路人甲。嗯很棒的逻辑。

是没有你要的东西... 你贴的那篇律师写的 那点是你要的?连别人文章都看不懂 而且还是中文的 这挺惨/_\

咦所以你说怎样判就怎样判吗？？还法院认证，你在继续用这样来阐述他的专业啊，也要有先判过才会有之后的判例，这个顺序很难懂是不是，这个先后逻辑很难理解吗。掰掰

目前几个教授 大律师的共同意见: 不会上法庭 一定和解立法单位已经注意到了 修正方向绝对不会对航空公司有利这个才是重要的 什么事情都要看到判例 那为啥要和解

DOT 有放话啊, 和解那边也是要看

给百万千万美金当然和解啊～现在就看联航开多少让原告满意麻