《#华航团协争议吵什么？》
华航公司固然今天登报辩称：“当日该工会参加谈判之代表，并非皆为工会会员”等语。
然而，依照《团体协约法》第8条第2项“但书”规定（#即红字标线处），只要他方（指
华航公司）书面同意，“协商代表”即可不限于“工会会员”。
6/24当天工会的协商代表，“非工会会员身分者”确实有：毛振飞（桃产总顾问）、林佳
玮（工会秘书长）、吴俊达及刘冠廷两位委任律师，
但大家别忘了，劳动部长、陪同协商官员，和“法律上可以全权代表”华航公司的何煖轩
董事长、谢世谦总经理，
不但全程同意以上四名非工会会员身分者在场，最后何、谢两人更一起在“书面协议记录
”上签字同意，
这份“书面协议记录”本身，当然本身也构成了《团体协约法》第8条第2项但书规定所说
的“书面同意”。
难不成“何、谢”两人当天签字同意，只是签来打算“河蟹”大家得？！
因此，华航公司登报辩称：“当日该工会参加谈判之代表，并非皆为工会会员”，此一说
法已根本错误，更完全不影响6/24当日已签订团体协约的效力。
＿＿＿＿＿＿＿
另外，就算华航公司不认同6/24当天签订的就是团体协约，依照《劳资争议处理法》第55
条第1项、《团体协约法》第6条规定揭示的“诚实信用原则”，
尤其，再参照最高法院98年台上字第1711号判决理由所阐释：“……#再按预约当事人之
一方请求他方订立本约，#系以请求他方履行本约为其最终目的，……而买卖预约未经当
事人合意解除或失其效力前，#预约当事人仍负有订立本约之义务。……”之法律见解，
既然6/24当日确实已经签订七点协议内容（法律上即使看成只是个【预约】），则华航公
司在法律上亦负有义务和工会进一步签订正式书面的【团体协约】（即法律概念上为【本
约】），以确实诚信履行“劳动部协商记录”上的七点内容。
所以，华航公司现在辩称“6/24签字内容不算是团体协约”的说法，根本就是混淆焦点，
完全不是重点。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿
究竟本件争议的重点是什么？
其实华航公司今日在苹果日报上刊登“五点声明”本身，就已经写得很清楚，就是除了“
恢复松山机场报到及时间计算方式”以外，其他各项尚未履行完成。
尤其，华航公司在罢工结束后，已火速同意企业工会要求，并已将“非工会会员”之外站
津贴，全面自七月份起调升为美金4元，依照【反搭便车条款】（见6/24协议内容第五点
），即必须“再同步”调整“工会会员”之外站津贴，由每小时美金4元增加到美金6元，
但这点华航公司迄今并未履行，且在上述苹果日报五点声明中更完全回避不谈！
#这点重大争议正是华航公司蓄意避而不谈的严重违约部分！
吴俊达律师