※ 引述《djboy (鸡尾酒)》之铭言：
: : 所以具有权威地位的英国的葡萄酒大师协会（The Institute of Masters of Wine）
: : 给予通过层层葡萄酒考试的人葡萄酒大师(Master of Wine)的称号
: : 所以，这现象代表盲测并不是分辨两样东西是否有差异的好办法
: 我非常不同意上述结论。
: “很难达到”不代表“该方法不好”。
: (1) 普通消费者很难做到，不代表专业厂商做不到
: 专业的盲测很难达到，那需要专业的人员、设备与实验方法。要达成这种
: 水准很难，但是并非做不到。请参阅AES的论文，或是国际上音响大厂的
: 从业人员。
: (2) 科学上的实证就是需要盲测
: 你不用盲测，那在科学上就是没有效力。
我来回你一下，不知道你知不知道什么是 specifity,特异性 sensitivity敏感性
拿 COVID-19 的快筛来讨论好了
一个好的快筛就是使用者如果有得病不可以秀阴性，一定要秀阳性。
如果没得病，就一定要秀阴性，不可以秀阳性。
那如果有得病，却常常秀出阴性，这就是敏感性不佳。
如果没得病，却常常秀出阳性，这样就是特异性不佳。
盲测，是一个敏感度非常差的测试，甚至可以说是烂到无以复加
一般优秀的测试敏感度都是要求95% 以上的，90%以下就会被认为太烂不能使用
结果我们可以看到盲测什么东西都测不出来，敏感度几乎是0%
你竟然跟我说 你不同意这方法不好
如果这东西是快筛，就是一个怎么筛都是阴性的快筛，根本无法分辨他有没得病
请问你会买这样的快筛来使用吗?

拿快筛试剂比喻不太恰当，毕竟他的设计不可能 100 % 正确这就是为什么快筛后还要用 qPCR 去再确认其结果

所谓的不可能 100 % 正确都是讨论95%以上，盲测是 0%我想正常人应该都可以分辨 95% 跟 0% 哪一个比较好吧

https://www.labmed.org.tw/knowledge_1.asp?mno=120国内外经台湾卫生福利部食品药物管理局(TFDA)紧急使用授权(Emergency Use Authorization, EUA)的各厂牌试剂敏感度Sensitivity与特异性Specificity约莫都在90%以上。更早期的大概只有 85 %

盲测比丢铜板还烂

盲测比掷筊还废 亲身经历XD

盲测的准确度跟风力发电的发电量一样，看心情的啦

我对盲测的统计效益没有研究那么深。不过，音响界的PAPER都一直在用，所以你说“音响仪器用盲测”不好，应该不太合理要做认真的科学研究确实要花钱花时间，不过之前的八万电源线 也就轻松自己做做，当个娱乐也无妨；只是那5次都是无差异的结果而己。

应该 感觉 好像

盲测是不让你知道是哪个样本，又不是把眼睛蒙起来测...

盲听可用来确认有没有仪器测量上遗漏量测项目全部过关,但盲听有差别就是有没测到的项目然后去找出原因后再测量,科学就是要这样完善的举例 benchmark所提的Intersample Overs而电源线目前测量和盲听都没有差别,要如何证明有效果?

就说是信仰啊，十字教的整天在面包找焦痕脑补妈祖教的还要打满三剂才能起驾。

也没有盲测能证明换dac有效啊现在要4剂了啦

很多所谓的音响盲测不管过不过都不能证明有没有差异，量测也是一样一堆东西有没有差异目前都测不出来这几天看下来最吊诡的是迷恋盲测的网友往往没有感官的训练经验，这并不是网络逛一逛就可以知道的东西

盲测对于“测试二受测物是否不同”这个目的来说确实非常糟，但不是因为这个实验本身，而是因为人类的感官能力不足。今天使用盲测只是因为这个测验相对容易进行，且大家在乎的是“人类体感上是否有差”。以此为前提，使用盲测并没有问题，感觉用试剂来类比有点怪怪的。我觉得可以这样说，经过足够样本进行的有效盲测实验，可以得到受测物有差的结论。但反向不成立，即即便盲测实验无效，也不能说受测物没差，只能说普遍人类无法感

对啊

知其差异。

用你的比喻 快筛试剂=人如果人在盲听的表现几乎没有精确性可言敏感性多次盲测结果趋近为50%不是人的问题是盲听的问题？

如果人类的感官能力不足，那又怎么会信誓旦旦的说有差

盲听是条件非常严格的听力测验耶 你们要搞清楚