检举人ID：szdxc17
被检举板主：swattw
文章代码：
#1XY3jekO (nCoV2019)
#1X4KCC3g (nCoVPicket)
#1X9kSm4D (nCoVPicket)
违规内容：
作为nCoV2019暨nCoVPicket使用版众 按本版检举功能并引述版主swattw
于nCoVPicket版的回复对版主之管理行为进行检举
swattw之回复 : 检举我的行为应该要到活动部组务板
所以自此篇回复(注1)之后，请不要在本板(注2)检举板主的管理行为。
来源 : https://www.ptt.cc/bbs/nCoVPicket/M.1636915451.A.ED5.html
注1 : 本文为回复airua于nCoVPicket的检举 注2: 指nCoVPicket版
不当之管理行为如下
一、滥权-无视版众建议 未经公告而滥用重复推文等版规 令版众无所适从
二、怠职-承诺会就nCoVPicket之多篇建议文讨论却闲置数月而未回复
兹分述如下：
一、无视建议，未经公告滥用重复推文之版规
（1）nCoV2019版有关重复推文之版规如下：
第 10 条 推文不得有下列情况：
二、 跨文章重复相似推文。
三、 同文章大量相似推文。
查与该版规关连之公告仅一篇，节录如下：
2021年7月12日
核释板规第十条第一项说明如下：
1. 原则上同一篇文章五分钟内之推文连续违反规定视为一行为。
2. 跨文章重复相似推文，两篇文章相似视为一行为，第三篇文章起加算为一行为。
3. 同时跨两篇文章并在其中一篇文章重复或大量相似推文，算两行为，跨第三篇起或第
　 二篇文章继续重复或大量相似推文起各加一行为。
4. 一行为同时违反多款规定，以最重者处分之。
从上述公告观之，该公告仅解释违反规定之“行为定义”，未解释“重复推文”及“大量相
似”推文之定义
（2）查nCoVPicket版曾有版众就该版规发两篇建议文：
第一则（2021/7/9）-#1WvywIfh (nCoVPicket)
第二则（2021/8/26）-#1X9kSm4D (nCoVPicket)
第一则建议板主于板规明确定义重复的推文类型、字数、次数等。
尽管时任版主Bignana表示视个案决定，swattw仍于7/12发布上述公告释疑，但该公告仍未
就次数等型式回复
第二则再度建议制定固定标准（例如一天/几小时之内重复几次）。
此时版主Bignana改口”S板主整顿好我们再讨论”
然而8/26后截至今日（11/16）为止，swattw不但安顿好了还逍遥休假去，仍未见任何公告o
r回复
（3）仅管以上两则建议文显示版众对重复推文之版规定义需求越剧，然swattw除不予理会
外，仍持续执行相关判决（举本版申诉文为例如下）
#1XHqZTlF (ActService)
#1XUel5up (ActService)
（4）从本版申诉文可知，swattw明显心中对次数有明确定义（大量=2-3次）却从未在公告
中解释或修改版规，致版众不知定义而遭罚
（5）自相关判决持续进行后，版众因不明版规之定义而产生的疑惑/讨论渐增， 节录部
份如下：
#1XUNoPov (nCoV2019)-
→ mybfgf: 论点都相同的时候，推文内容不就都重复相 10/28 12:08
→ mybfgf: 同，这判决标准也太自由心证了 10/28 12:09
#1XY3jekO (nCoV2019)-
skbb2553: 这部分我觉得就很难写明 11/08 13:50
→ skbb2553: 讨论的时候要强调论点就容易重复推文 11/08 13:50
→ JimParsons: 同文章2次吧，只有这个有大量2个字 11/08 13:50
→ JimParsons: 难写明一回事，判了也没说明就比较难 11/08 13:51
→ JimParsons: 捉摸了 11/08 13:51
→ JimParsons: 上次那位同文章没事的看不出来在强调 11/08 13:52
→ JimParsons: 论点啊XDD 11/08 13:52
另查前任版主Bignana亦曾以“两则”推文重复即予以水桶如下，底下推文也曾有所质疑：
#1XNoUkr_ (nCoV2019)
→ totenkopf001: 两次就算重复会不会太严 10/08 09:55
→ totenkopf001: 又不是同一篇文章 10/08 09:55
承上5点，综观如今各大版版主，要让版众就判决内容揣摩上意，自行推敲版规定义，这种
行为可谓相当罕见。
前任版主Bignanna既已提“再讨论”，swattw身为现任版主，理当先就版众建议内容予以充
分说明，并公告后再执行判决。如今做出几项争议判决，令版众申诉无门，是谓滥权
二、闲置nCoVPicket之数篇建议文而未处理
nCoVPicket版虽无规范版主须在一定时限内回复建议文，然而当建议之内容牵涉版众之检举
案例或发言权限时，版主应有所回复。
尤其在承诺过“会讨论之后”食言而肥，是谓怠职
举两篇建议文为例如下：
（1）重复推文定义
-#1X9kSm4D (nCoVPicket)
承上，8/26前任 Bignana版主已承诺会与swattw讨论，然swattw身为现任版主除置之不理更
持续上述一、的行为
（2）限制检举篇数
查nCoVPicket曾有两篇类似的建议文如下：
#1WbOGnCS (nCoVPicket)
#1X4KCC3g (nCoVPicket)
第一篇，针对报复性检举希望予以规范，版主群当时不予回复
第二篇，swattw片面认定含我在内之检举人有恶意大量检举之情事，曾就此发公告限制，故
我提议干脆限制检举篇数，当时swattw的回复如下：
→ swattw: 我们版主群内部讨论一下。
但截至今日为止swattw仍无回应，而此结果就是放任nCoVPicket的滥诉、报复性检举持续发
生
近期最明显之例子为airua之判决案
检举人qoo53895在被airua检举水桶后于10/31起一连检举3篇后失败，至第4篇方才检举成功
查上述一、之内容，若swattw认为3次=大量，此行为当符合swattw以下公告之定义：
其他使用者基于非正当目的之大量或恶意检举，板主群得基于修正板规第15条
、第18条，综合讨论后予以一定期间之检举板水桶。
swattw应当按公告及该第4篇检举案将在水桶airua后一并于nCoVPicket水桶qoo53895
检视nCoVPicket今年检举文约一千多篇，当中60篇以上就至少3位，破百篇至少2位，40篇以
上2位
小小一个检举版只7人就占了本年近5成检举。
而这些检举成案率也非100%
若随便挑出一个连4篇的ID就有恶意检举之嫌疑，要版众如何相信这少数检举人的“大量”
（60以上我相信应该是相当～之大量）且“非100%成功”检举当中毫无滥诉之情事？
近3个月过去，另一个版主都卸任了，请问这位休假的swattw版主，你讨论的“结果”是什
么？
结合以上二大点，建请站长对swattw予以适当处置，尤其nCoV2019版现在仅swattw一位版主
，观本版申诉文搁置时间稍长，swattw应更确实回复版众建议文内容（不论否决与否）
并就目前显著争议处修改版规，明订规则，令版众有所依归，避免自检自判，徒惹争议