看板英文板名：nCoV2019
申诉人：ahodes
申诉对象：swattw
申诉的处分之事由、内容（事发经过）：
于文章回应过程中, 敝人引用外媒做为讲法的依据,
却遭其他板友一而再而三幻想文章内容后攻击(俗称脑补),
甚至以网址.ca 为由不断批评(其实是加媒引用美国CNN文章)
敝人一再告知只是翻译而无改变,
故敝人以“阅读障碍”一词形容他网友,
而遭swattw 认系引战, 禁言30日.
向原处分板主具明理由并异议之证明：
https://i.imgur.com/O5HS01S.jpg
https://i.imgur.com/SVdnGq9.jpg
不服之理由：
一、“阅读障碍”是批评他人的词句没错, 但任何争论总含有批评对方的成分,
引起对方不快更常发生, 甚至于必须的手段,
现在因为对方不快就认为是“引战”,无异要求大家只能请、谢谢、对不起,
岂不是把ptt 变成幼幼板?
网络上可查得向法官、检察官指称“阅读障碍”而遭判刑的前例,
那是因为法官、检察官常常有大头症, 觉得自己高高在上,稍被批评就觉得受伤,
那是不对的!!
任何人都应该有接受批评的雅量,
不应该动不动就觉得被冒犯, 或如本件处分般认为我“引战”。
二、“阅读障碍”是较强烈没错, 但就本件而言,其实非常中立、客观、符合事实,
这已是我能想像最贴切又不太过份的形容词,相关人等当之无愧。理由如下述。
(内容同向swattw板主申诉内容)
(信仰部分的申诉已经swattw板主接受)
我知要小组长群认证他们“阅读障碍”很难,
但判决的艰辛本就在此: 忍受批评,做正确的决定!
古时候骂别人“干”一定成罪, 但现在法官会看状况,有时是“刚好而已”.
首先是<<阅读障碍>>的定义
其中一类,是“理解”障碍(hyperlexia)，他们在识字方面没有问题、
看的懂简单词汇，但无法有效理解较长的句子或是文章。
我回文中的句子, 几乎全是从以下文章而来:
https://reurl.cc/YWKYqa
其中提到三位访谈人很希望AZ不要去美国申
请紧急使用，因为会使不批准变得很怪，如
果淮了的话，一个变通的方法，就是?他们
有三支疫苗很够用了。嗯，美国人可是很为
难，不是他们真的肯认AZ.
该系到回文中, 我二次说明“我是翻译”
但以下的人这么回:
mecheers: 不爽不要打，不要在那边危言耸听
falconer: 也许五毛错乱了，但是五毛赢了！当你看
falconer: 到高学历的航空业有人拿这个来说的时候
falconer: ，就该知道这个资讯战他们成功了...
===>
该文章是美国记者采访三位美国官员,无所谓危言耸听,
从头到尾也没提到五毛、航空业,
已经初步可以看出来<<阅读障碍>> 的表征:
1、这二位看得懂英文, 但无法全篇看完。
2、即使看完也不懂其意,所以凭自己的幻想想像文章内容。
接下来是更多<<阅读障碍>>的明证:
mecheers: 贴一篇.ca 然后说希望大家看美国媒体
falconer: 待落空的心理准备，但是请不要做出违反
falconer: 科学事实的陈述，不想打AZ就直接了当的
mecheers: 所以说讲半天只拿得出一篇加拿大新闻?
===>
该篇文章标头就已经写了by CNN digital
被访谈人是美国人, 整篇文章都在讲美国,
(有兴趣的话,再追查即知是转载CNN新闻,美国记者)
请问: 这不是<<阅读障碍>>是什么?
我也没提过任何科学、非科学、数据、宗教,
就纯粹英翻中,作为我的理解的引用.
所以也未曾有“违反科学事实的陈述”,
这部分也是理解障碍型<<阅读障碍>>的表征.
依据上开理由,我对该等人<<阅读障碍>>的批评,
绝对是中立、客观、符合事实,
自然无所谓引战。
再说“信仰”
信仰是常拿来指责对方不顾科学实验、不理会反对意见,
认为反对意见是对自己所信的一种亵渎..
该篇访谈报导对于上开网友们即是反对意见,
他们无法阅读、理解文章也许是他们<<阅读障碍>>的问题,
但整个前后文看来, 他们就是完全抵制反对意见,
不想、不愿、完全不想论述反对意见错误在什么地方,
甚至以五毛、高知识份子等等做人身攻击,而非对反对意见攻击,
完全符合“信仰”的定义,一种对于AZ疫苗的信仰。
就此, 我对于他们“信仰”的批评,
也是中立、客观、符合事实,
自然无所谓引战。
yufion: 是要治疗什么，跟记者同等级的蠢
==>
这是指桑骂槐,不骂反对意见干脆骂人。
综合上述,
板主可能没有看完全部留言, 而被检举人误导,
请给予平反, 撤销原水桶处分。
证据:
文章: 什么是阅读障碍？常见阅读障碍会有哪些表现？
https://www.parenting.com.tw/article/5087258