※ [本文转录自 L_TalkandCha 看板 #1YaCg6XW ]
作者: ubcs (觉★青年超冒险盖) 看板: L_TalkandCha
标题: Re: [检举] gossiping ubcs等板主 故意不处理造谣 (keroro39)
时间: Fri May 27 20:56:33 2022
※ 引述《finhisky》之铭言：
: 检举人　：finhisky
: 检举对象：ubcs(主要) ffooxx arsonlolita mother (次要)
: 看板名称：gossiping
: 诉求内容：1. keroro39之发文依板规处理：
: a. 依爆卦造谣板规 (或/和)
: b. 擅加来源以外之资讯
: 2. 通告ubcs及其他板主，不得曲解引用#1YXaZyj5 (L_TalkandCha)乙案
: ，故意不处理造谣
: 检举事由：
: 本人发现 keroro39 涉嫌爆卦造谣
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1YYRexVz (Gossiping) [ptt.cc] [爆卦] 国际桥牌社制作人透? │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653193275.A.7FD.html │
: │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ●77260 ~48 5/22 keroro39 □ [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买
: 经检举，ubcs认未违规
: 推 ubcs: #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 按此案判例 不应视为造谣未达 05/22 13:31
: 经站内信向ubcs表示不服，ubcs仍不改判
: 本人认为ubcs是因之前错误判决遭本人申诉，且被组长撤销，心有不满，
: 借故不处理本人提出之造谣检举。本人检举理由及依据为：
: 1.
: keroro39z 发文 [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买
: 文章标题写国际桥牌社制作人透露Netflix "不敢" 买
: 内文却没写到 Netflix"不敢"买的任何佐证，甚至连"不敢"两字都没写
: 而且被爆挂者本人于脸书之回应，也没有说Netflix"不敢"买
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1YYaCPjF (Gossiping) [ptt.cc] Re: [爆卦] 国际桥牌社制作? │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653228313.A.B4F.html │
: │ 这一篇文章值 28 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ● 225 爆 5/22 ig49999 R: [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买
: 又经其他板友查证，连民事也不想买国际桥牌社
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1YYkV_jt (Gossiping) [ptt.cc] [问卦] ‘国际桥牌社2’上架 │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653270527.A.B77.html │
: │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ● 6347 爆 5/23 george303 □ [问卦] ‘国际桥牌社2’上架受阻？ 民视：免费
: 因此可证 keroro39涉嫌造谣Netflix不敢买
: 让人误以为Netflix有特殊政治考量，损害Netflix名誉
: 2.
: 本人于GossipPicket提出检举后
: ubcs曲解前案 #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 当作判例，认keroro39没有违规
: 但两案差异甚大，岂能随意曲解引用?
: ubcs回信本人时，说依前案判例
: "初步有查证下且本身具有争议性，解读不同也不应视为恶意造谣"
: 但组长当时撤销ubcs误判之判决内容是:
: 在有"初步向客服查证"下，不应视为恶意造谣。
: 类火车为"新型态交通工具"，本身便具有争议性，
: 即便有解读上的不同也无需论罪造谣。
: ubcs是故意扭曲、简化组长之判决内容，作为其自称之判例
: 前案是有初步向客服查证，但本案哪来"初步查证"?
: 直接转贴他人脸书文章，就叫有初步查证?
: 难道ubcs的意思是说以后直接转贴脸书文章，就算有初步查证?
: 前案是"新型态交通工具"，所以有"争议性"
: 本案是转贴他人脸书文章，哪来争议性?
: ubcs甚至说
: 若对案件有意见，请小组长先对判例案件改判后，板主群再视小组长标准研议改判。
: 益征ubcs因前案误判遭本人检举撤销之不满之心
: 3.就算本案不成立造谣，也可能违反以下板规 (诉求内容1.b.)
: 3.转录爆卦来源需附上第一手原始出处，内文需完整转录不得擅加来源以外之资讯(
: 含心得)，违者水桶一个月。
: 本案keroro39转录文章，但来源并无"制作人透露Netflix不敢买"之资讯
: 等于是keroro39于该爆卦文章标题，擅加来源以外之资讯
: 本人虽只检举造谣，但板主理应就被检举人之文章，一并看有无违反其他板规
: 但板主却未认定keroro39违反擅加来源之板规
附件
1.keroro39爆卦文(涉嫌造谣文章)
2.被爆挂者脸书回应之文章
3.民视免费才要播之文章
4.本人于GossipPicket检举keroro39之文章
5.ubcs回复本人之站内信(沟通信件)
周五啦，看来没有新把戏那我就出来做个END吧
检举者自己阅读及理解上有问题，明显曲解该篇文章原作者语意来进行检举及组务上诉
遭到板主判决未达后，以非客观事实之主观评语，虚张声势及宣泄情绪标题进行上诉
17062 11 5/23 finhisky □ [检举] gossiping ubcs等板主 故意不处理造谣 (…
第七章　判决相关
第 13 条
　　使用者若以标题、内文，在客观事实以外以主观评语对任何人进行不必要的价值
　　评价，藉以虚张声势或宣泄情绪者，经组务通知要求修正标题或内文，使用者经
　　通知仍逾期未修正者，该案件将暂缓受理至修正为止。
证1
按keroro39发文阅读语意及原文FB之内容，无增添自己内容
[爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买
因FB无标题而下标，但大致上无违反原文表达之涵意，故判决未达造谣
证2
检举人拿制作人回应另篇文章发文来错误佐证，制作人本人其实未对证1有任何评论
证3之后与keroro39造谣一案无关，检举者若认定请直接指该制作人言论
提交原文作者沟通至证据截图
5/23有与FB发文者汪制作人询问并且通话，5/27有再次确认其相关内容无误
FB发文者汪制作人认定keroro39没有造谣亦无加油添醋
实证检举人自己阅读能力不足，并且加油添醋代替"原发文者"进行上纲上线检举及上诉
https://imgur.com/HYEVUbV.jpg
https://imgur.com/URnTTNP.jpg
https://imgur.com/KYMYP38.jpg
https://imgur.com/bEFu2wJ.jpg
https://imgur.com/rhjp9u1.jpg
图片与汪制作人对话内容，中间有语音通话比较方便，但有再用文字求证截图
汪制作人非常客气亲民且明理，且不因人废言，就算发文者可能发文立场及意图不明
但没有错的事情就是坚持没有错，公平公正的给与相关评论
唉 又浪费一堆时间处理这种莫名其妙又纠缠不清的事情....
被打脸有这么好玩嘛?