※ [本文转录自 smart1988 信箱]
作者: smart1988 (苍海一村民)
标题: Re: [判决] insurance板 mcintyre v.s wangseja
时间: Mon Jul 7 01:47:32 2014
您的回信已开始流于攻讦，若您特地前来沟通只为了使申诉能成案，
那么可以组务先前之回信作为沟通完毕之证据提交即可成案，
至于您所提到的“官官相护”、“太过武断”等情绪性言词，恕组务不予回应，
但您有一点误会的非常严重，那就是您申诉板主是申诉他将您水桶，
而不是板主在看板外任一地方对您展开之攻讦，这点请您务必厘清，
对于您本封及上封信件内容，组务打两个简单比方来形容：
一、Ａ告Ｂ在台北打人，提出的证据之一是Ｂ在美国骂Ａ的录音档，
　　并要求法官承认证据之可用性。
二、Ａ告Ｂ在台北打人，然后Ｂ在开庭时又再度动手打了Ａ，
　　结果Ａ要求法官将两案并案审理。
组务说明一下两个例子究竟哪里出了问题：
一、美国的事请找美国法院
二、两案不可混为一谈，唯一途径就是Ａ另外再告Ｂ于法院伤人
不知这样说您是否理解了？
您认为板主于回文时中伤您，请另外提出组务板检举，当然要有相应之组务板板规依据，
另外，批踢踢站本身就不干涉一切站外事务，站外文章焉能成为证据？
话以至此，则恭请群组长作出裁定即可，
若您仍对组务抱有偏见，则话是无法好好谈下去的。
※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言：
: ※ 引述《smart1988 (苍海一村民)》之铭言：
: : 兹以本信作为沟通信件回复暨对本案之说明。
: : 这部分非组务判决之依据，主因在于该案并非检举人与板主之间产生争议之文章，
: : 因此即便检举人提出该文，亦不能作为证据之。
: 1.于推文的说明，板主略而不看断章取义，组务却已非检与人与转之间产生争议的
: 文章来说明，是否非常的矛盾?
: 2.当板主认定最先提出的说明，并不符合他认定的客观/公正，那么于后并未在说明
: 该文不符合他的要求，就迳行水桶，其程序有很大瑕疵
: 3.水桶后，私信沟通无效，而向你申诉，却以后来提出的文章，不能当作证据，这更
: 是有官官相护之嫌?
: : 理论正确与否需有充足之资讯佐证，这点组务可以接受，
: : 至于是否选择性处理，这一点组务并未见到，亦无其他检举者检举之，
: 综观只有我申诉，就认定无此事，是否太过武断？
: : 综观本案，板主提出之理论依据可站得住脚，并非凭空捏造，
: 我提出之说明，依据保险公司的角度来论，站不住脚？
: 实务上真实情况提供给乡民知道是错误的？
: : 既然板主自身也有做到推发文需有正确资讯做依归，那么组务亦认同板主作为，
: 何谓正确？在保险的判决上，很少有绝对的
: 其次，若依照这句话来说，与你的判决主文是否矛盾？
: : 另，该板有两位板主，既然另一位板主并未表示当事板主过于独裁，
: : 那么说是独裁便不太妥当。
: 你有跟Ｌ板主讨论过？
: 那么是否有讨论为何Ｗ板主上任后，保险板有哪些改变?
: (请参考一下你的判决主文内容)
: : 您所提出的恶言言论来自于脸书，组务无权管制站外之言论，
: : 非批踢踢站内之文章本就无法作为证据使用，并非组务刻意忽略。
: 1.口出恶言是在脸书没错，但是毁谤一事是在申诉的回文，这部分你也刻意忽略？
: 2.若板主在板外之发言无法作为证据之用，请问在板规第几条，亦或是否有规定
: 在其他地方，是我不知道的
: 谢谢！