※ [本文转录自 smart1988 信箱]
作者: smart1988 (苍海一村民)
标题: Re: [判决] insurance板 mcintyre v.s wangseja
时间: Mon Jul 7 01:09:54 2014
兹以本信作为沟通信件回复暨对本案之说明。
※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言：
: 你好：
: 对于再上诉，似乎要先跟您沟通
: 1.对于定义问题，在同篇文章之推文已经说明过，在水桶后也额外补充资料，如同
: 再来往之文章说过，角度不同甚至观念不同而被水桶，在其他板真的是非常罕见
: (对于我来说，主因我常看的板不到10个)
这部分非组务判决之依据，主因在于该案并非检举人与板主之间产生争议之文章，
因此即便检举人提出该文，亦不能作为证据之。
: 2.你判决主文也清楚说明"很多知识是透过讨论得到的"，如果按照W版主的逻辑，
: 会被水桶的人应该更多，只因他是选择性的处理，或著说是否有被检举，甚至，
: 虽没被检举，他认为错的就是错的
: 当初L板主自己管理保险板，怎么都没有这样的问题？
: 　答案不就是W版主的问题吗？他认为只要你要推文发文，资讯就要正确
: 正确与否有他决定，这样不是非常的独裁武断吗？
理论正确与否需有充足之资讯佐证，这点组务可以接受，
至于是否选择性处理，这一点组务并未见到，亦无其他检举者检举之，
综观本案，板主提出之理论依据可站得住脚，并非凭空捏造，
既然板主自身也有做到推发文需有正确资讯做依归，那么组务亦认同板主作为，
另，该板有两位板主，既然另一位板主并未表示当事板主过于独裁，
那么说是独裁便不太妥当。
: 3.对于口出恶言甚至有毁谤之一事，你却忽略不看
: 请麻烦对于以上三点提出你的看法，另外也有其他乡民告知说也有透过你
: 了解此事，但我好奇的是你的立场应该是站在中立而不是中庸
: 谢谢！
您所提出的恶言言论来自于脸书，组务无权管制站外之言论，
非批踢踢站内之文章本就无法作为证据使用，并非组务刻意忽略。
: ※ 引述《smart1988 (苍海一村民)》之铭言：
: : 申诉案由：6/26 mcintyre □ [申诉] 不服insurance版 wangseja之水桶判决
: : 申诉人：wangseja
: : 被申诉人：wangseja
: : 申诉诉求：撤销水桶处分
: : =========================================================================
: : 判决结果：
: : 　　申诉驳回。
: : =========================================================================
: : 判决主文：
: : 　　组务尊重板主治板模式，此乃看板自治权之一，不过组务也有些话想说，
: : 　　在一个自由讨论平台的环境下，如此森严之发推文规定是否妥当，应该深思，
: : 　　人非圣贤，推一句文只需不到一分，然而查询那庞大资料可能续耗费数时，
: : 　　很多知识是透过讨论得到的。
: : 　　板主在推文自身期望的板风同时，也请不要忽视少数使用者之声音与心情。
: : 　　本案结案。