楼主:
kudos12 (cly)
2017-08-26 20:33:03※ [本文转录自 Miaoli 看板 #1PdifgUO ]
作者: kudos12 (cly) 看板: Miaoli
标题: [游记] 苗栗造桥-历史建物两款情
时间: Thu Aug 24 20:45:27 2017
各地所遇见的古蹟或著历史建筑皆独一无二，也因这样，让各地处理建筑时仅可靠类似案
例和经验及可行性手段评估，来决定做最妥当的处理，达到永续保留，而随时间和社会风
气转变亦会出现不停见解，当然这是不可避免的
这次就以旅行中曾纪录过，两个皆在造桥的历史建筑来分享
部落格图文并茂网站版：http://wp.me/p16j6G-4ln
.......................................................................
https://kudos12.files.wordpress.com/2015/09/dsc_6339.jpg
首先以公家所有的造桥车站站长宿舍来看
造桥车站在1935的新竹台中大地震损毁后，于1936年重新建起站新的砖造车站，并同时于
加建驿长(站长)宿舍，原宿舍则转由助驿(副站长)使用，最后在1981年站长搬离后成闲置
空间，木造空间损毁，直到近十年透过多次经费争取，前后由营建署、客委会、苗栗县政
府到造桥乡公所等辜家单位编配经费，逐渐修复完成，成车站前的新亮点
https://kudos12.files.wordpress.com/2017/08/sam_0764.jpg
接着以私家财产黄春城校长故居来看
黄春城校长故居在2007年由平兴社区争取列为历史建筑后，县政府多次想整修，并邀相关
学者进行修复评估，最后欲以公益使用，惟在于属于私宅财产，迟迟无法或后代全数同意
情况下，无法进行修复，最后于2016年解除历史建筑资格，而后代认为这样可以自行做简
易修缮
另一项问题在于即便编列经费，持有者仍负担约20%费用，但关于经费问题，并未有资料
，而撤除文资身分也让这栋建筑未来性充满不确定因素
........................................................................
后语：
两座皆位于造桥的老建筑，前后亦不到两公里距离，却因公、私财产而有偌大差别，要讨
论的层面也相当广泛，此时此刻突然觉得，无论是什么样的文化资产，能保存下的，都是
经过长时间的天时地利人和，而能在旅行除中相见的文化资产，何其幸运
..............................................................................
延伸阅读：关于文内提到的自筹20%费用
私有财产列为古蹟或历史建筑后，若进行修复需自行负担20%费用，我曾听到的案例便是
位于台南新化的百年苏家古厝，后代子孙筹措约四百万，结果在最近一次市府评估维修经
费竟高达五千至七千万，让整建修复工程再次陷入讨论
...........................................................................
部落格-记忆鲜明:https://kudos12.wordpress.com
脸书专页-旅行记忆笔记 - Travel notes memory：
https://www.facebook.com/TravelNotesMemory