※ 引述《MeowFrancois (喵法兰)》之铭言：
: 毕竟人有性别区分是科学上客观的事实，而现行民法亲属编里一些条文用语是基于
: 异性婚姻所订出来的，硬是套用在同志的婚姻中，难免格格不入，甚至发生法律上
: 的疑义。譬如在现行的异性恋婚姻中男性为夫，女性为妻；如果硬是要同志结婚时
: 决定谁夫谁妻，并登记于户籍资料上，或许反而才是一种压迫、不尊重当事人的意
: 愿呢？
极端一点的类比
毕竟人有种族区分是科学上客观的事实，而现行法律里一些条文用语是基于亚利安人
所订出来的，硬是套用在犹太人中，难免格格不入，甚至发生法律上的疑义。（别怀
疑，至今还有立基科学的种族研究，随着时代演进也比一百年前更"科学"）
世界上仍有很多地方的宪法法律有血缘种族区分，也能说系基于"自然客观"的"事实"
或历史文化社会等因素。也能说有的区分只是基于事实、但法律规范相同，没有种族
优劣之分，只需要考量此区分目的为何、手段是否合宪云云。但这里的“科学”“自
然”“客观”“历史文化社会”，是这么理所当然吗？然若主张取消血缘区分论者，
若法律效果相同、手段目的也合宪，又哪里没有合理性？
现代意义下的“科学”约只是欧洲十九世纪的产物，近代世界以前欧洲以外地区也不
存在现代意义下的科学概念。“客观”嘛，看你是自然论者还是黑格尔式的客观？
社会运动日趋专业化的问题，似乎缺乏法学圈背景的人没有参与讨论、表达意见的余
地。但似乎往往那个其实也说不出为什么“必然”所以然著，背后也有其意识型态作
崇？
我之所以觉得您支持同性另立专法，系因为您在血缘亲权论题上所采取的论证依据（
科学／自然／历史／合宪），和保守派一模一样。比如川普最近才说性别区分是自然
当然，取消各种美国跨运在建制上的成果；护家盟也常说基于男女自然客观历史云云
，不眼熟吗？也有西方国家采用过异同性婚姻分立、但规范完全相同（也主张没有带
有产生优劣的感觉）。我笨拙无法区分您主张婚姻另立和血缘亲权是两回事，是基于
科学自然历史合宪还是您个人的主观偏好？（事实上在取消区分论者的法律操作上，
也确实会重新全面检讨夫／妻或生父母、养父母的法律用语的必要性而而一并修正。）
所以这里是，如果论证和立基完全一样，在具体法律操作各种层面上（另立专法？修
原法但保留性别区分之修辞或规范？婚姻及亲权要同一或差异原则？亲权绑定系依据
婚姻／血缘／生母的优先顺位？等），是否并无“必然”而是反映各种立法者的主观
偏好？若是，在民主社会，这些不都是各种权力争夺的政治空间？
很多人都知道1930年至今的民法亲属篇其实没有明文规范限一男一女、但充满异性恋
默认。既然谈民初史，不妨同时也看看当时的人也在讨论多夫多妻、无夫无妻或从康
有为到1920年代无政府主义者热烈讨论的毁家灭婚？