http://opinion.udn.com/opinion/story/10124/2191603
许秀雯／婚姻平权：什么是可能的、最理想的版本？
特约作者 25 Dec, 2016
从今年十一月立院出现三个婚姻平权民法修正案版本开始，包括美国、英国、
日本、法国、新加坡等多个国际传媒记者都在采访中直接问过我，三个版本的
差异何在，以及我个人最偏好与最支持的是哪个版本？
这不是三言两语能够完整回答的问题，而 12月26日立院审案在即，目前确定了
蔡易余委员提出的民法“同性婚姻”专章草案将与其他三个版本并案审查，谨
以此文分析四个版本的差异，借此说明我心中最理想的修法方式与内容，针对
四个法案版本分析如下：
一、尤美女委员版（下称尤版）
尤版全文共五条，其中有两条旨在拉齐男女订婚、结婚年龄的差距（许版、时
力版亦有相同之修法）。另外三条，一条修改972，把婚约的“男女”改为
“双方当事人”，但其他民法亲属编中父母、夫妻等异性恋中心的法律称谓，
全数予以保留1。另一条提出“收养反歧视”原则，最后，最关键但也引发若
干重大疑问的一条是新增的第971-1条。
尤版第971-1条规定“同性或异性之婚姻当事人，平等适用夫妻权利义务之规定。
（第一项）同性或异性配偶与其子女之关系，平等适用父母子女权利义务之规
定。但本法第1063条以异性配偶为限。（第二项）”
第971-1条划分同性与异性配偶，用一“平等适用”概括条款处理同性配偶的权
利义务、父母子女权利义务，并明文排除同性配偶适用民法第1063条婚生推定
的可能性。这样做可能有什么问题呢？
尤版新增第971-1条区分同性或异性配偶，未能涵括包括跨性别、阴阳人以
及未来台湾有可能开放的第三（其他）性别2，例如法律男性和第三性别结婚算
是异性配偶还是同性配偶呢？而两个第三性别结婚就算是“同性配偶”吗？至于
一方当事人转换法律性别之情形（跨性别换证），是否在法律分类上要从同性配
偶变成异性配偶，或从异性配偶变成同性配偶呢？维持性别二分、异性恋 vs.
同性恋二分的框架，未来恐衍生难以归类与“定性”当事人婚姻的困扰，因此我
建议应该修正此种同性或异性配偶二分之用语。
尤版新增第971-1条第一项及第二项所称“平等适用夫妻权利义务之规定”、
“平等适用父母子女权利义务之规定”，文义上易生解释疑义，且是否能当然
“辐射”适用至其他法领域，并非完全无疑，如完成立法后竟遭行政或司法机
关采狭义解释，亦有可能被解释为仅限“民法”上权利义务，或仅限“夫妻间”、
“父母子女间”权利义务，而未能包括同性配偶在其他法领域（如公法、程序
法）之权利义务，与因婚姻关系而来对第三人或国家所得主张之“地位”与“资格”。
尤版新增第971-1条第二项但书排除女同志配偶（或跨性别配偶）所生子女
适用民法第1063条婚生推定之可能，如此“非分娩／生母”之一方仅能以继亲
收养方式建立亲子关系，如果“非分娩／生母”之一方因故拒绝收养，将导致
合意生育之女同志配偶（或跨性别配偶）之法律风险（只能单独扶养小孩，无
法强制另一方收养或负担子女扶养责任），对所生子女权益亦恐有保障不周之
虞（例如非分娩之一方在收养前死亡，该子女无法成为其法定继承人，享有财
产继承权），此与异性婚姻相较，属于差别待遇。
尤其，跨性别者之“法律性别变更”在若干国家并不以“切除性腺器官”
（强制手术）为要件，台湾未来亦极可能采此政策方向，是以当跨性别配偶实
际上保有生殖机能但在法律上被归类为“同性配偶”时，依据尤版规定，非分
娩之一方，将无法依据民法第1063条婚生推定之拟制规定与小孩建立亲子关系，
反而须另行“收养”具有自己基因之小孩（这将是非常怪异、不合理的情况，
因为法律上的收养对象指的是与收养人不具有血缘关系的人）。此外，女同志
配偶可以借由至国外进行合法之人工授精或自行滴精生育子女，因此，似无绝
对必要立法明文排除“同性配偶”适用婚生推定规定之可能。
二、许毓仁委员版（下称许版）及时代力量党团版（下称时力版）
许版及时力版均将民法中具有性别差异性的用语修改为中性用词，效果上能够
去除异性恋中心，也最符合性倾向平等的精神，两个版本主要差别在于许版
（和尤版一样）有“收养反歧视条款”，时力版没有，许版另外修订了民法
第1063条，保留了女同志配偶及跨性别配偶在婚姻关系中所生子女直接适用婚
生推定的可能性。时力版则未修改现行第1063条3，但也未像尤版予以明文排
除该条之适用，因此在未来，如依据时力版，跨性别配偶、女同志配偶似仍可
能保有“适用”或“类推适用”婚生推定之若干余地（此需搭配司法与行政解
释之与时俱进）。
三、蔡易余委员版本（下称蔡版）
蔡委员为了折衷社会上反对势力的主张，提出了增订第八章同性婚姻专章的修
法方式，其版本仅有三个条文，一条处理“同性婚约”，另外两条处理同性婚
姻“准用”及“平等适用”异性婚姻制度之规定。该版本未修改民法中男女订
婚、结婚年龄不一致的规定4，若仅按蔡版设计，显将产生男同志与女同志法
律上可以订婚与结婚的最低年龄不一致的怪异景况（其他三个版本无此问题）。
但蔡版的最大问题，不仅如此。其最大的问题在于：用专章设立“同性婚姻”，
而非让多元性别公民得以一体适用既有法律规定，此种做法，不当地夸大了同
志群体与异性恋群体的差异，并建构了制度性隔离，形成民法中的“专法”。
另外，其1137条之2规定“同性婚姻准用本法有关婚姻、父母子女、监护、扶养、
家、亲属会议（注：指《民法》亲属编的章名）之规定”，第1137条之3规定
“同性婚姻当事人，平等适用夫妻权利义务之规定；其有子女者，平等适用父母
子女权利义务之规定。”两个条文在立法技术上混用“准用”及“平等适用”，
各欲规范的范围与区分标准皆大有疑义，势必衍生许多问题5。有鉴于上述理由，
伴侣盟已经公开声明认为应该拒绝蔡版草案6。
代结论：那最理想的婚姻平权草案版本呢？
综上，我认为最理想的婚姻平权法案应该朝以下几个面向来努力与思考：
拒绝隔离式立法（专法、专章）及异性恋中心的默认，且法律用语称谓应
该性别中立化，以同时涵纳异性恋及多元性别。
伴侣盟是台湾最早有意识地用“婚姻平权”取代过往常用的“同性婚姻”
一词的运动组织。对我们来说，“婚姻平权”指的是放宽现行民法婚姻的性别
要件，让婚姻可以平等开放给不分性别、性倾向、性别认同的两个人。婚姻平
权一词，一方面可以含括跨性别，且他方面如日后我国开放男性、女性之外的
其他（第三）性别选项，亦不会有认定划分上的争议。
婚姻平权运动不只是为了回应同性伴侣对于具体权利的“需要”，更要争
取多元性别拥有平等结婚的“资格”，终极目标是要求国家将多元性别者视为
正常的公民，而非次等的“他者”。既然我国婚姻家庭制度规范于民法之中，
当然应该让多元性别一体适用，而非用专法或专章加以隔离。
基此，我们也认为考量性倾向、性别认同等因素，在概念上不该如尤版及
蔡版仅截然二分为异性与同性的配偶。
完善保障多元性别配偶与所生子女亲子关系之建立（婚生推定相关议题）。
对于具有分娩可能的女同志及跨性别配偶，应考虑在许版或时力版的基础
上保留适用（或类推适用）民法婚生推定规定之可能，或是参照人工生殖法规
定，允许在法定条件下合意出生之子女，“视为”婚生子女。
亲子关系之建立，在我国法律上除了血统真实原则，本即另外承认其他拟
制的亲子关系，此包括养子女与养父母，以及异性不孕夫妻用借精、借卵方式
出生的小孩，法律都用拟制方式（法条称“视为婚生子女”）建立其间之亲子关系。
目前我国人工生殖法仅开放给异性不孕夫妻使用（单身者无法使用，且本
次立法亦不涉及开放给同性配偶使用），但实务上，已有愈来愈多女同志伴侣
借由到国外进行合法人工生殖或自行滴精方式生育，婚姻平权法案通过后，对
于这一类的女同志配偶，建议应参酌现行人工生殖法之规定，承认如经配偶他
方书面同意后，与他人捐赠之精子受胎所生子女，在能出具国外合法人工生殖
机构相关书面文件的情况，或她方配偶有抚育事实之际，其婚姻关系中所生子
女“视为婚生子女”或“视为认领”7。让此类同性配偶所生小孩可以如异性
配偶般，自动建立起与“非分娩／生母”一方的亲子关系，以期降低并避免多
元性别配偶之一方，必须“收养”自己小孩的状况所衍生之不利益与法律风险。
若立法采尤版概括条款971-1模式，建议用语上宜参见前述分析，予以斟
酌调整，以避免往后遭狭义解释、限缩适用之范围。
尤版及许版之收养反歧视条款，除具有重要宣示意义，也会是收养案件中
审查法院裁定合法性、妥适性的重要依据，建议应予采纳。
谨以此文呼吁立法者在12月26日审案过程应进行实质讨论，对于上述有疑义的
部分能适时提出修正动议，并期在后续能好好协商、理性讨论，通过一个保障
最完善、平权最能真正被确保的法案版本。
愿2017年成为台湾的婚姻平权元年！