本院受理上诉事件之合议庭审理106年度上字第1314号综合所得税事件，经评议结果采为裁
判基础之法律见解，与先前裁判之法律见解歧异，认有应予统一之必要，于践行对其他各庭
征询意见之征询程序，经征询回复后，其他三庭皆不同意提案庭见解。合议庭（即提案庭）
乃依行政法院组织法第15条之2第1项规定：“最高行政法院各庭审理事件，经评议后认采为
裁判基础之法律见解，与先前裁判之法律见解歧异者，应以裁定叙明理由，提案予大法庭裁
判。”将法律争议提案予大法庭裁判，以统一本院各庭间歧异之法律见解。经大法庭于民国
109年4月10日行言词辩论后，于今日（109年5月8日）宣示裁定。
壹、 大法庭维持本院先前裁判（本院106年度判字第254号、第449号判决）之法律见解，裁
定主文如下：
税捐稽征机关依所得基本税额条例第12条第1项第1款规定，核算应计入个人基本所得额之海
外期货财产交易所得时，不适用所得税法第17条第1项第2款第3目第1细目有关财产交易损失
扣除之规定。
贰、 提交事件之基础事实
缘上诉人104年度综合所得税结算申报，列报其配偶依所得基本税额条例第12条规定应计入
基本所得额之海外期货财产交易所得新台币（下同）44,523,636元，经被上诉人依申报数核
定，另查得其配偶应计入基本所得额之海外利息所得102元及海外其他所得202元，加计其国
内综合所得净额0元，核定基本所得额44,523,940元，基本税额7,564,788元。上诉人不服，
就海外期货财产交易所得44,523,636元部分（即系争所得），申请复查结果，获追减72,302
元（手续费）。上诉人仍不服，提起诉愿，遭决定驳回，遂提起行政诉讼。经高雄高等行政
法院106年度诉字第281号判决驳回后，乃提起上诉，主张系争所得有前3年内发生之海外期
货财产交易损失可资扣抵。受理上诉事件之合议庭对于“税捐稽征机关依所得基本税额条例
第12条第1项第1款规定，核算应计入个人基本所得额之海外期货财产交易所得时，是否应适
用所得税法第17条第1项第2款第3目第1细目有关财产交易损失扣除之规定（即将前3年度海
外期货财产交易损失扣除）？”之法律争议，拟采肯定见解，与先前裁判（本院106年度判
字第254号、第449号判决）之法律见解歧异，而为本件提案。
参、裁定日期
中华民国109年5月8日
肆、 承办庭
最高行政法院大法庭：审判长法官蓝献林、法官侯东升、吴东都、吴明鸿、郑小康、刘介中
、帅嘉宝、胡方新、林文舟
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3159563
大法庭8日宣示裁定，直指我国仅与32个国家签定租税协定，海外所得查核困难，若海外
期货的损失可列入，未来民众多报损失，恐造成税捐稽征机关查核不易；又表示“所得基
本税额条例”第12条中关于可扣除的项目，并未明文列出海外期货交易损失，基于“租税
法定原则”，所得税不应扣除这类损失。经过评议后，维持历年见解，也就是海外期货交
易前3年的损失，不得列为当年度的个人综所税扣抵项目。
据悉，该名女子的先生的国内所得为0，若再让他扣除海外期货的3年交易损失，所能课到
的税将大幅降低，且经国税局调查，当事人玩贵金属期货，交易额高达10几亿元，疑似透
过人头把获利汇回国内，稽征机关查核困难。