我个人看新闻的习惯，通常是每个媒体轮流看，包括三民自和中天。从各个媒体所报导的
内容差异可以看出，不同媒体，对同一个事件会有全然不同的解读。
在大多时候，媒体并非捏造虚伪不存在的事实，而是透过撷取事件的特定片段，以形塑阅
听人对事件的看法。质言之，媒体只让你看它想给你看的。而你只能从有限且片面的资讯
来理解这个世界。
然而，即便有一天，某个阅听人掌握了事件的全貌，以上帝视角了解该事件的所有客观事
实。此时，他给出的评价就能称得上客观吗？
我认为答案是否定的。
人针对一件事情给予评价，必然是依据心中的某项“标准”进行价值判断。接着，再依据
判断结果，对外发表评论。
然而这个“标准”因人而异。有人选择法律作为标准，有人选择宗教教义、或是某种特定
的意识形态，来作为心中评价事件的标准。而这个选择标准的过程，本身即是一种价值判
断。而当事涉价值判断，本身就注定无法是客观中立的。
故，即便每个人都能掌握某个事件的所有相同客观事实，不同的人仍会因为自身的“标准
”不同，而给予相异的评价。而这个“标准”的差异，即来自于每个个体之间的生命经验
差异。
简言之，并无所谓的客观，也无所谓的中立。
每个人都是依据心中的“标准”进行评价，而这个标准的存在，本身就是经过个体的价值
判断而产生的。
然而，这并没有什么不对，这是民主社会必然的现象。
言论自由受我国宪法之保护，国家应给予最大限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追
求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥。
在言论市场中，存在各种价值观南辕北辙的言论，更能帮助真理的发现。
而在面对多元文化时，国家选择保持中立、减少管制的宽容政策，方能确保人民之人格自
由展开。
所以，在自由民主宪政秩序中，人民必须习惯（或接受），自己和许多价值观与自己不同
的人共同生活在同一个社会中。且应该随时对国家的介入保持警觉。
由国家出面，告诉人民“什么是对的，什么是错的”，这样的事情是十分危险的，盖国家
极有可能借由其强大的公权力，主导人民该怎么讲，进而控制人民该怎么想。
想到什么就写什么，好像扯远了。反正结论就是：没有人能说自己是客观中立的，即便他
已经掌握事件的全貌，仍是如此。
但不客观并非坏事，没有人是客观的。而宪法保障言论自由之目的之一即在此，借由不同
意识形态的言论在市场中竞争，进而追求真理；使人民在国家保持中立的情形下自由发展
其人格，藉以实现自我。
=====
清晨随笔