※ 引述《Murster (台中鲁蛇王)》之铭言：
(前文恕删)
: → Rindler: 1.宇宙可以是有限无界的，这在广义相对论中已经被解决了 10/20 11:21
: → Rindler: 所以不会有什么大球包小球这种问题存在 10/20 11:23
: 你的问题，我刚刚查了google相关文献
: 在依我的想法来回答你的理论。
: 可能有错，还望纠正。
:
: 关于宇宙仍无定论，任何假设都是可行的
最后一句是错的，宇宙的版本虽无定论，
却并非任何假设都可行，而是必须 符合、预测、解释，现有的观测。
: 你所提的有限无界，地球是个类球体，也属于有限无界，而宇宙依论来说一样也是有限无
: 界。
: 地球在宇宙内，那宇宙外的事物仍未探查到，如何断定，宇宙外围是怎样的光景？
:
: 那么不会是大球包小球的理论又从何定论呢？
你可能对“有限无界”的认识存有误解。
地球是个3D球体，大气层就是它的边界。所以地球是有限也有界的。
超过大气层，就是地球之外。
无数个星球与地球并存于同一个宇宙中，离开了地球可以进入另一个星球。
如果宇宙也是球体，按你的想法宇宙就会有边界，所以也会是有限且有界的。
如果有所谓的边界，我们就可以定义边界的内外，
那事实上所谓的宇宙只是被包容在更大的宇宙里，
而边界可能就是某种类似地球大气层的东西，然而事实上并非如此。
宇宙是有限无界的封闭宇宙，透过爱因斯坦的广义相对论，我们知道时空可以是弯曲的，
即便局部是平坦的，整体却可以是弯曲的，所以不会有碰到边界的问题存在。
而这件事和平行宇宙又是两码子事。
:
: https://www.google.com.tw/amp/hssszn.com/archives/3574/amp?client=ms-android-s
: amsung
:
: → Rindler: 2.平行宇宙和上述内容是两码子事。平行宇宙指的是不同的 10/20 11:25
: → Rindler: 可能性的版本的宇宙，而这些版本必须符合量子力学的约束 10/20 11:27
:
: http://www.teepr.com/53558/jasonhuang/
不要看记者乱写的新闻，这些东西都被提出来几十年了，看维基百科会好一点。
新闻说我们跟另一个平行宇宙在一起还会互相影响，根本乱写。
事实上，两个宇宙根本不会互相影响，记者擅自胡乱延伸。
如果你有兴趣进一步了解，可以参考《量子物理史话》。
:
: 平行宇宙是不同可能性的版本宇宙，
: 科学定论为可能性，即代表它有可能的情况，只是目前还未找到可否定的以及可确定性的
: 理论，仍有科学家正在实证研究
:
平行宇宙不是这个意思。
平行宇宙的大意是指，宇宙遵循量子物理方程式演化。
“方程式容许”的每一种量子态，都会对应到一个宇宙。
也就是说宇宙不断分裂出互不干扰的多个宇宙，每个宇宙都对应到其中一个量子态。
而每一种态都是相互独立且真实的。
所以每一秒都可以分裂出无穷多个宇宙。
: http://sa.ylib.comMagCont.aspx?Unit=newscan&id=1511
:
(1)
===
: 而所谓的科学在我个人想法是建立在理论，实验，建立，推翻的循环中。
:
: 任何一位科学家都有可能犯错，即使是最伟大的科学家也不例外。
===
(2)
: 所以必须符合量子力学的约束，此话未免果断毕竟连科学家都说正在尝试寻找跟实验推翻
: 量子理论，未推翻，不代表不会推翻。
(1) => (2) 这样的逻辑是错的。
[1]一个已经成熟的科学理论，代表的是实验的总结。
它不会被一个禁不起实验验证的理论所推翻或取代。
量子理论是一个成熟的理论，如果新的理论要取代它，
就必须能在实验的预测上做得比量子理论更出色，
在实验的基础上解释或预测量子理论不能解释的现象。
同时，它也要能符合量子理论已经有的正确预测的全部结果。
爱因斯坦的相对论取代了牛顿力学就是个很好的例子，
它不只能得到牛顿力学的所有结果，也能做出比牛顿力学更精确的预测。
所以就算你说一个新的理论必然受牛顿力学所能预测与解释的现象约束，
这并没有什么不对。
而且这件事，爱因斯坦的相对论做得非常出色。
2.平行宇宙本来就是量子物理的架构下生出来的东西，前面解释过了。
量子物理推出来的东西，不受量子力学约束实在很奇怪。
3.科学知识的更新不是看心情，而是看实证。
实证当然要受限于现有观测的认识，不然哪还叫实证，干脆叫心证算了。
:
: 曾经有人提出地球是圆的，多数人认为我们存在的土地没有理由是圆的，直到1519年才证
: 实地球是圆的，这就是我们的科学，一直在推翻理论，并且进步著。
这举例失败。
地球是圆的，并没有推翻任何“科学的理论”。
就算要推翻，也会满足旧有的观测与认识，这就是约束。
事实上，地球是圆的，确实可以解释人类的原有的知识与观测，
否则，它就不会被广为接受。
:
: 所以随便太过笃定的断言或认知，相比于真实与真理之前，都可能相形浅薄与危险。
:
1.我没有随便笃定或断言，是你误解了科学的本质与科学理论的内容。
你首先说人类被科学灌输、被科学绑架、不懂得思考、受限于科学，
这本身就是对科学的极其误解。
科学既然可以容许旧知识被新知识取代，可以接受更出色的理论的挑战，
可以接受实验检验的质疑，独立于个人的主观判准，而把决定权交给大自然，
又从何绑架之说？
科学就是能经过所有人不分立场地检验，才会叫科学。
它是可以通行国际的语言，它本身是鼓励进行质疑与推翻的，
前提是你有本事通过大自然的层层检验。
也因此它普遍地深入到我们周遭的生活之中，包括你现在使用手机电器产品等，
都是科学的结果。它是对人类的认知观察的提炼，也是看待日常生活的基础。
没有人说科学永远不会更新，如果有人这么说，那就是宗教不是科学。
而我相信科学界绝大多数科学家都会同意，鼓励接受质疑与检验的，才会是科学。
: 历史上太多的故事，都可以拿来证明这个道理。
:
: 比如，从误解致命的细菌是死神作祟而消极处理，
:
: 到DDT是人类的救星而积极使用等等旧事，都是著名的教训。
老实说，我不懂这些教训是能告诉我什么。
迷信会被科学澄清与取代，这不是每个人都知道的常识吗。
这些例子只是支持了科学的确是能接受检验的，
而说科学可以对人绑架或限制，是你对科学的误解。
:
: → Rindler: 3.人并没有被知识封闭限制住，否则现代科学根本不会存在 10/20 11:29
: → Rindler: 科学的精神与过程，本身就是建立在谨慎的检验与推翻 10/20 11:29
: → Rindler: 相反地，把自己关起门来不接受外界刺激才是画地自限 10/20 11:31
:
: 依你的理论，把自己关在科学，仅知于科学，不接受尚未证实却有可能性的事物，是否画
: 地自限？
1.我已经说了，科学是开放质疑与检验的，而且判断准则不是团体组织，而是大自然。
所以没有什么关在科学里这回事。
可以把你关起来的，就不叫作科学。
会把科学和关起来画上等号，或觉得科学否决被推翻的可能性，是你对科学的误解。
2.没有人说相信科学方法的有效性，就要让自己仅知于科学。
请你不要扩大解读。这根本就是两回事。
世界上有太多东西都不侷限于科学的认识，包括文学艺术体育美学等领域。
3.不是我画地自限，是你把自己对科学、人类、动物的认识，
想的太狭隘了，甚至严重偏误。这是非常可惜的。
在你眼中，科学侷限不容推翻；人类被单向灌输不懂思考；动物不会挣扎。
这种世界观很狭隘。
:
: 科学是实验与创意的结果，没有创意发想与发现如何推翻？
没有人说不是这样啊，这问题从哪里联过来的XD
我有说科学的过程不需要实验与创意吗？
科学需要的不只是创意，还需要验证。
不需要验证的创意就要别人同意那是宗教。
请问你的创意经过实验验证了没有？
:
: 人类在错误中学习，相对的我们所需要学习的太多，包括不同的理念
:
你不知道科学本身就是不断发现错误并找到更正确的认识的一种过程吗？
何来限制之有。
: 我不排斥科学，我相信科学，相信理论
: 但我更相信科学终究会被未知的科学所推翻
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这是应考作文里的废话造句法吧XD
我也来临摹一下：
‘我不排斥政府，我相信政府，相信制度，
但我更相信旧政府终究会被新政府取代’
‘我不排斥乡民，我相信乡民，相信批踢踢，
但我更相信旧乡民终究会被新乡民取代’
这个作文写不出来的时候，充字数是蛮好用的。
新的东西取代旧的东西，不就是正常的逻辑吗？
:
: → Rindler: 4.被眷养的动物不是不懂反抗 是无力反抗 不然你去北韩 10/20 11:34
: → Rindler: 你去中国大陆推翻专制极权...懂不懂反抗不是这么说的吧 10/20 11:35
:
: 一个出生就在眷养的动物
: 以及从野生驯化成饲养的动物
: 所知、所见、所感，势必是不同的
．．．．．．．．．．
1.你知道驯兽师常常会被咬死吗？
2.你知道有野狼从小被养大，主人照样被咬死吗？
啥叫不会反抗，你要去推翻动物学家的认知，你应该会得诺贝尔奖。
所以那些被咬死的人都是假的。
:
: 专制独权是一回事，要不要反抗是一回事。
:
咦？你不是才说被眷养的动物不知反抗，怎么现在又说是两回事。
: 我的比喻只是说明人类，或许可能只是被眷养的动物，导致许多想法都受到了理所当然的
: 限制。
限制和反抗本来就是两件事。
动物受到限制，不代表牠一定不会反抗。
人类受到限制，也可能会反抗。
会觉得理所当然也是你的想法，不要把你自己的想像概括到所有动物和人类好吗？
你觉得理所当然不代表别人也理所当然。
而且你知道动物有演化下来的天性与兽性吗？
不会反抗，只能说你的人类观和动物观太狭隘了。
:
: → Rindler: 5.工作结婚生子死亡 请问古往今来还有哪个人类不用在这种 10/20 11:37
: → Rindler: 循环里?有谁可以选择不用死亡的吗?想必你是第一人 10/20 11:38
:
: 你提出了古往至今，那你是否想过，为何如此定义？为何不能有其他可能性？只因为古往
: 至今？这是否有可能就是盲点？
这哪里有什么定义不定义，人类会工作结婚生子死亡是一个事实。
可能性有大小之分，如果连人类会结婚生子死亡都要过度质疑，
你大可以怀疑你现在五感所看到听到的全都是幻觉。
那就请不要以眼睛耳朵来生活，考虑其他的可能性，
以免沦为你眼中不会思考与反抗的人类与动物依样，单向接受外界灌输。
人类会工作结婚生子死亡是事实，这和他们是否懂得思考或反抗八竿子打不著。
:
: 人类的思想一直在进步
: 从古至今许多观念都与以往不同
: 结婚，大家开始思考为何结婚，现今顶克族很多，结婚不在是传承也不在是必须甚至限制
: 的理由。
你前面不是才说人类不会思考，那又何来思想进步？
: 甚至有科学家指出人类未来会和机器人结婚的理论
:
: 而死亡只是一个从头至尾的概念，只是思考，人为何会死亡？为何会被自然法则所限制着
: 必须如此？并非说明可以不死亡。
什么叫“从头至尾的概念”，死亡是指一个生理状态。
抱歉，我听不懂你在讲什么，请用共通语意。
要了解人为何会死亡，你可以去查一下维基了解生理学。
:
: 不过科学目前正在研究长命百岁，已有相关理论已证实与发表。
: 历史有人活到256岁，金氏世界记录也有122岁的记录，且持续创新中。
那还是死亡了。
:
: 死亡， 只是一个未知的名词，人类正试着违法自然法则。
1.是你认不得这个名词，不是这个名词未知。
医生判断一个人是否死亡，难道是对未知信口胡诌？
2.所以人类违反了物理定律吗？哪里有这种事...
: 未来会如何，没人可以笃定
未来当然没人可以笃定。
这是另一种形式的废话造句法。
:
: → Rindler: 6.你怎么知道别人没有思考过自己的人生或从来不知道生活 10/20 11:39
: → Rindler: 的意义?就我的观察 比你了解生活意义的人很多啊 10/20 11:42
: → Rindler: 真的要了解生活意义 就应该回归到现实面 去面对现实的压 10/20 11:43
: → Rindler: 力 而非逃避到虚无缥缈的 与人毫无交集的玄学领域里 10/20 11:43
: → Rindler: 这样只是一种鸵鸟心态 只要别人触及不到我的地方 我就赢 10/20 11:44
: → Rindler: 了 要了解生活的意义就请在现实生活中坚立成就与自信 10/20 11:44
:
: 你说我怎么知道别人不懂？我只提出你是否思考过，并非直指大家都不懂，并没有大家必
: 须依照我的想法的意思存在，只是提供想法大家交流。
: 所以关于这点，你可能误会了
:
: 第二点，我文章也并未提到我不面对现实甚至逃避到虚无飘渺的玄学里，我不知道你的想
: 法哪里来的。
:
: 在依你的说法，我想请问你了解我的生活吗？你理解我的想法吗？你也不了解却抨击我，
: 这点我无法认同。
:
: 我在现实当中或许成就不比那些有头有脸的
: 至少我自己当老板，月薪也有个六位数
: 我对我的生活挺满足的，所以我不晓得你说的逃避现实及鸵鸟心态说法何在？
对现实生活中是否了解，和你钱赚多少有何干系。
你不知道动物会反抗，不知道人会思考，不知道科学接受质疑，
这就足够知道你对现实生活欠缺了解了
:
: 你可以选择你的科学，我可以选择玄学，
科学就是科学，没有什么你的我的，他是客观性的思维。
所谓的更高阶的科学，解释能力必定要比科学的认识更强，预测能力更远。
在新的预测被验证以前，起码要有能力办到所有旧科学能办到的事。
你的语句听起来似乎科学比较低阶，
偏偏你所认识的玄学，连科学所能做到的解释都办不到，
这是哪门子的比较高阶的科学？
这听起来好像在说，iPhone可以上网又可以打电话，
可是家用电话连上网都不能，所以家用电话比iPhone高阶。
: 大家可以交流沟通理念，所以关于你的想法，我依然抱持着尊重。
:
: → Rindler: 7.说大陆韩民被控制思想不自知 是一种以偏概全的说法 10/20 11:46
: → Rindler: 事实是 思想会被控制或自我设限的人在哪都有 10/20 11:46
: → Rindler: 大陆也有聪明人 批判性思考的能力素质远比你高很多 10/20 11:48
: → Rindler: 只是被国家权力武力绑架没办法 反之 就算是在台湾又如何 10/20 11:49
: → Rindler: 被自己的成见&意识形态&宗教信仰绑架的人比比皆是 10/20 11:50
:
: 素质比我高的人很多，包括你。
: 所以我并没有自认高人一等
: 只是这个问题我在上面说明了，我不理解你懂不懂我想表达的想法，不过这只是一个比喻
: 。
素质高的人很多，那你说人类都不会思考，是指不会思考的人素质还比妳高吗XD
:
:
: 在说明一次，我的想法是我相信科学，更相信玄学所说的世界，当然我并不是支持，而是
: 在思考，人为何会被自然法则所限制，为何会被灌输某些观念，这些观念于何而来，天是
: 否当真不可违逆，甚至为何不可推翻，这才是我感兴趣的地方。
我再说一次，科学没有认为旧知识不可推翻。
至于知识从哪里来，你前面不是才说理论和实验不断检验推翻循环吗？
:
: 而现在的科学正一步步解析，也正努力寻找自然法则的成因，未来如何没人知道，理论一
不是只有现在的科学，这个从几千年前就开始了。
: 直建立与推翻，但正因为这样才更应该思考当中所存的盲点不是吗。
你怎么会认为人类只有现在才会对盲点进行思考？
呼，你真是忽视人类在历史长河上，探求知识真理时所进行的深远与激烈的思辨过程。
教育活动在人类非常早期就出现了，纪元前五世纪左右，希腊雅典的Sophists（辩士）
就是以言词辩论为教育方法。
“说服”本身就具有教育意涵，尤其符合“民主式”的教育意涵。
透过交流与思辨的刺激与激荡，也才能避免闭门造车的盲点。
相反地，宗教体系或玄学所赖以的基础是信仰，而非实证。因而是封闭的。
正如《进击的巨人》不需要受实证的检验，只是被当成漫画故事。
如果他接受实证所检验，它就会从故事层次提升到科学层次。
但不会有人说《进击巨人》是比较高阶的科学，因为它显然无法做的比科学要好。
这和是否已经被证实或未来有没有可能被证实无关，
弦论会被认真看待，也是因为它不会被现在的科学否决，
并且可以做到现在科学无法做到的事。
所以如果你的玄学，可以提出一个有意义的、未来可能被证实的理论，
我想起码要能和现代科学相容不矛盾，并且做得比他好。
所以通常比较高竿的人，会先了解现有的科学认识基础，
去太除掉明显错误的东西，这时候还有有价值的东西留下，
你才能说有机会成为比较高阶的科学。
至于要了解现实世界以及未来，如果不先检视现有成果的基础，
（至少必须了解相对论和量子力学吧）
就要一步登天，不管现实世界，尽管理论已经脱离现实或甚至矛盾，
那只是在纯属浪费时间精力而已。
玄学如果只是闭门造车自说自话，1万个大师就有1万版本，
那你现在就选择相信其中的一个版本，也是纯属浪费个人时间精力。
科学与此的主要差别就在于，1万或1亿或1兆个人，
在此时此刻，也只会有一个版本，即最禁得起考验的版本。
:
: 感谢你看到这边，如果还有什么想法我们可以在讨论。
: → felicitas: 那你引用科学干嘛…… 10/20 21:45
: → felicitas: 科学已经被证实，你说自己很厉害，却证实不了任何东西 10/20 21:47
: → felicitas: ，反而说证实的东西低一等吗 10/20 21:47
: → felicitas: 你相信科学，那你不也被灌输……光是你能上PTT就是科 10/20 21:50
: → felicitas: 学的结果啦，电脑网络可不是神明创造的啊…… 10/20 21:50
:
: 我文中强调此文只是我的认知，并不是说我的是正论，也不代表百分百的正确，更无提及
: 我很厉害，或是科学无用的说法，可能我的表达不是很好，导致有许多误解，关于这点我
: 感到很抱歉。
:
: 不过我在文中说明的是科学一直在进步，不过仍有高达95%的事物未被探索。
: 我并没有否定科学，也说明了我认知里的玄学只是更高阶的科学，现今科学仍有很长的一
: 段路要走，并没有否定哪一论的意思存在。
:
: 更直接的说我们都被现今的"科学"亦或"玄学"绑架了，少了反思，质疑，甚至推翻的想法
: ，只等著科学结果，然后接受科学，接着科学在被科学推翻的科学，这样的模式似乎有着
: 理所当然的盲点，而我只是不甘受限于此，所以提出想法，目的在于多个方向大家交流讨
: 论。
:
: 所以我相信科学理论，但我更相信现今的科学仍会被未知的科学所推翻。
:
: 这世界存在着很多不同于科学的事物与思维等著被解析。
:
: 我质疑玄学所架构的故事，质疑科学所掌握的理论，我怀疑这个世界，所以我探讨是这些
: 看似合乎逻辑却又充满盲点的现象。
: → felicitas: 科学就是可以被质疑才叫科学，不能质疑的是宗教 10/20 22:42
: → felicitas: 科学可以被质疑要怎么绑架你 10/20 22:43
: 所以我想说的是很多人不懂得去质疑，去反思所谓的科学，所谓的玄学，甚至这个世界。
: → felicitas: 科学会被新的发现推翻小学生都知道吧，但我没听过有哪 10/20 22:44
: → felicitas: 个宗教是会被宗教推翻的，你有听过基督教打败佛教吗 10/20 22:44
: → felicitas: 那是你遇到的人都不懂质疑吧 10/20 22:45
: → felicitas: 很多人？那只能说明你身边的人不懂质疑，不要其他人拖 10/20 22:46
: → felicitas: 下水…… 10/20 22:46
:
: 小学生都知道我明白，但我没提到宗教吧
: 我会如此说明，只是解释我的想法，而宗教不等同于玄学，我不明白宗教打败宗教的说法
: 跟此文有说什么关联。
: 我只是提供想法，给大家参考，你可以质疑，你可以过你想过的方式，也可以有你的想法
: ，我没有想尝试说服谁，我只是提出我认为的盲点，提供一些想法及可能性。
:
: 推 ga037588: 宗教当然会被宗教推翻，历史上太常见了。多得是一个统治 10/20 22:48
: → ga037588: 信奉某教，去推翻与收编或是消灭某教，君不见印度佛教今 10/20 22:49
: → ga037588: 何在? 10/20 22:49
所谓的科学知识被推翻，是指科学的内容服膺大自然实验的判准。
和国家或组织或团体没有本质上的关系。
这和学术界垄断研究主流，或大团队吞并小团队，是两码子事。
宗教信仰是自由意志的一种选择，信仰是在脑子里进行的东西，
是抽象的概念，就算你把某教团体杀光或全灭，宗教与宗教之间也不存在推翻的关系。
那怕是信仰某教的人都消失了，也不会是因为被某教取代。
因为根本没有一个超越两个宗教立场间的共识，可以去判断哪个宗教对或错。
因为信仰本身就是宗教的立足点，而非质疑。
: → felicitas: “我更相信现今的科学仍会被未知的科学所推翻”，你不 10/20 22:49
: → felicitas: 如说“我相信Iphone7一定会被Iphone8取代” 10/20 22:49
: → felicitas: 你把人杀光光不叫推翻 10/20 22:50
: → felicitas: 难道科学被推翻就是旧科学家把新科学家杀掉吗 10/20 22:50
: → ga037588: 人没被杀光，倒是改信的很多。 10/20 22:50
改信和被推翻根本是两回事。
你今天信道教，明天信基督，就只是你的信仰选择改变而已。
谈不上基督推翻道教。
: ※ 编辑: Murster (101.139.136.40), 10/20/2016 22:54:12
: → ga037588: 现在的科学是务实的，可见的，可依的，可进步的，科学也 10/20 22:52
: → ga037588: 是这样一路进步走上来，站在前人基础之上。 10/20 22:52
: → Rindler: 推翻的意思不是终结团体吧，而是旧认识被新认识取代。 10/20 22:52
: → ga037588: 所以现今的科学仍会被未知的科学取代，发展，或是推翻， 10/20 22:53
: → ga037588: 是再也正常不过的事情。 10/20 22:53
: → ga037588: 就是宗教，哲学，也是在不断发展与取代。 10/20 22:54
: → Rindler: 那是暴力终结，不是被推翻的意思 10/20 22:54
: → felicitas: 信仰人口少不叫推翻好吗，你又不能证明信仰人口少等于 10/20 22:54
: → felicitas: 该宗教的神明或教义是错的 10/20 22:54
: → felicitas: 改信也不是推翻啊…… 10/20 22:55
: → ga037588: 你的逻辑有错误的地方，以科学哲学来说，你要讨论这个， 10/20 22:55
: → ga037588: 你第一个要先定义"推翻"，如果你定义推翻是取代，那你就 10/20 22:56
: → ga037588: 要再定义取代，改信等等名词。否则再多的讨论都是无意义 10/20 22:56
: → ga037588: 如果你说推翻是发展与取代，如人们以旧教的思为与信仰为 10/20 22:57
请问你定义了吗？
一般说旧科学理论被新科学理论推翻，指的就是取代。
细节我已经在前面说过了。
哪里有科学哲学的术语用词，是把所谓的推翻定义成灭掉团体组织的？
如果你选用了一个与大众不同的定义，你自己要先定义清楚吧。
: → felicitas: Ga037588……刚刚我推文就有说科学是有可能被推翻是连 10/20 22:57
: → felicitas: 小学生都知道的事情 10/20 22:57
: → ga037588: 基础，认知到其中不足的地方，接受新教在那些不足处的补 10/20 22:57
: → felicitas: 推翻：你能证明某个神明是不存在的吗 10/20 22:58
: → ga037588: 充与诠释，在价值观判断上改宗改信，定义旧教为不充份或 10/20 22:58
: → ga037588: 错误的，那这样的推翻在历史上到处可见喔。 10/20 22:59
: → felicitas: 你能够证明基督教和天主教哪个是对的？ 10/20 22:59
: 我在文中中有说明我并不是站在否定哪一边理论的思想，如果要讨论哪边是对的哪边是错
: 的，我认为此文没有继续讨论的必要。
: 我想探讨的是自然法则，宇宙可能性，以及理所当然却无依据的观念盲点从何而来。
: ※ 编辑: Murster (101.139.136.40), 10/20/2016 23:02:09
: → ga037588: 以科学史的例子来说，光的波粒二相性在被证明诠释前，波 10/20 23:00
: → ga037588: 动性跟粒子性各有其信徒喔。在那之前，哪个是对的？ 10/20 23:01
举例失败。
波与粒子的特性，是可以被实验检验的。
所以就算两派人马各自有其信徒，却都同样必须尊重事实。
也就是说实验做出来支持谁的理论，不管是哪一派都是大自然说的算。
宗教信仰则是个人选择，不同信仰之间不存有这种超越立场的普适性判断标准。
: → ga037588: 所以你的论证逻辑不够严谨，举的例也不充份。 10/20 23:01
: 推 ga037588: 在还没有定义推翻之前，如要我照我自己的定义，宗教本身 10/20 23:04
: → felicitas: 宗教的推翻和科学的推翻一样？ 10/20 23:04
: → ga037588: 的反思与改革，随时代而调整教义，也可当成推翻。 10/20 23:05
: → ga037588: 这要问阁下自己了，你如果没有先严谨定义，那也只是大家 10/20 23:05
: → ga037588: 自说自话的各自表述而已。 10/20 23:06
你自己也没有先进行严谨的定义啊，那不也一样是在自说自话。
那既然是各自表述，这边九成以上都是各自表述，你也可以不必看。
一般情况下，本来就是从大众的语意即前后文的脉络去理解。
调整教义也是你固有的宗教去调整，
你再怎么调整也不会从佛教的调整去推翻基督教，
所以我认为这个脉络和逻辑其实很清楚了。
根本无涉于定义差异
: → felicitas: 我只是想表达“我更相信现今的科学仍会被未知的科学所 10/20 23:06
: → felicitas: 推翻。”这句话是废话…… 10/20 23:06
: 呃.....你如果不是在探讨我文中想表达的内容，只是觉得我这句补充是废话，我实在不
: 懂这有什么好表达的..
: 这只是我的补充解释，如果你不喜欢，我也不知道该怎么讨论了...
废话应该只是陈述。
这个句型，对比于了解科学的人而言，它就是个没啥意义的语句。
你可以再想想
: ※ 编辑: Murster (101.139.136.40), 10/20/2016 23:08:34
: → ga037588: 但是在这句话的基础上，这代表现今的科学不代表真理。只 10/20 23:07
: → ga037588: 能说比过去的许多科学更贴近真理。 10/20 23:07
: → ga037588: 如果现在的科学不代表真理，要拿科学去质疑连科学目前尚 10/20 23:08
: → ga037588: 不能有效定义的玄学范围，讨论是讨论不起来的。各说各话 10/20 23:09
: → ga037588: 但是，目前有些科学可以定义的范围，拿这去质疑就很可行 10/20 23:09
: → felicitas: 你现在在信的宗教你能做什么研究去证实/推翻他吗……你 10/20 23:10
: → felicitas: 在妈祖庙里面质疑妈祖不存在人家只会叫你干脆别进庙 10/20 23:10
: → ga037588: 你的逻辑还是有点问题。就是科学推翻的东西也要看事情， 10/20 23:11
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不知道是否是我的误解，目前为止看下来，
f板友并没有说，科学可以推翻所有的东西。
: → felicitas: 当然要表达，因为我觉得整篇就是废话和常识不足…… 10/20 23:11
: → ga037588: 妈祖成道史如果有古文献出土，发现跟现在太多东西不符。 10/20 23:12
: → ga037588: 一样可以推翻喔，只是推翻后人家信不信而已。 10/20 23:12
: → ga037588: 科学这东西，太专的领域有时太多人不懂，也是各自在自己 10/20 23:13
: → ga037588: 的圈圈玩游戏而已，黎民百姓信不信是另一回事。 10/20 23:14
: → felicitas: 问题宗教的神又不一定非得要是人死了变成神= = 10/20 23:14
: → felicitas: 你就算证明妈祖不存在，甚至哪天突然证明基督不存在， 10/20 23:15
: → felicitas: 宗教也不会被推翻啊 10/20 23:15
: → ga037588: 那就是你的定义了，科学之所以为科学，就是定义明确，语 10/20 23:15
: → ga037588: 汇共通，你要用科学的东西去论宗教，定义面上又说不清楚 10/20 23:16
: → ga037588: ，这样要怎么讨论？谁说宗教的神不要人死了便成神，科学 10/20 23:16
没有人在用科学讨论宗教吧。
: → felicitas: 顶多就是给你换个不能证实或没有对错的讲法 10/20 23:16
: → felicitas: 是你一直把科学牵扯宗教吧 10/20 23:17
: → ga037588: 是不会讲这句话，科学会去针对讨论妈祖，作辩证。 10/20 23:17
: → ga037588: well，我只是单纯觉得你的论证逻辑问题很多，概念模糊， 10/20 23:18
: → ga037588: 用语不明确，意义不连贯而已，因此蛮难有个共同基础讨论 10/20 23:19
我不知道f板友论证了什么，我只看到她陈述了一件事实：
科学只能对可证伪的假说进行判断，妈祖连被进行的机会都没有，谈不上推翻。
科学界有各种科学假说，进行了实验之后才会知道哪个理论比较正确。
至于妈祖(如果是依目前的理论)，大概连科学假说都称不上吧，
连被科学检验的机会都不会有。
也不会有人做辨证，这对科学纯属浪费时间。
: → felicitas: 宗教本来就不是要让你推翻的好吗，你不相信就滚蛋的东 10/20 23:19
: → felicitas: 西为什么会牵扯科学 10/20 23:19
: → felicitas: 你概念才模糊，宗教不是用来质疑推翻的是常识吧 10/20 23:20
: → ga037588: 你应该不是在作基础科学研究的喔，科学也蛮多你不相信就 10/20 23:20
: → ga037588: 滚蛋的例子，科学其实也是有自己的信徒的。 10/20 23:21
你可能对科学有误解。
一个理论只要被证实支持，就算一在一个主流团体中不被接受，
最终仍然都要接受科学的检验与判断。
就好比爱因斯坦的相对论与光量子论，一开始没人接受，甚至排斥。
这并不构成我们说他的理论因此被推翻了。
相反地，密立根为了证实光量子论是错误的，反而发现爱因斯坦是正确的。
这是科学和宗教的关键区别，和人数或主流无关。
: → felicitas: 科学会有“信徒”，那是一定的啊，一定会有人比较相信 10/20 23:22
: → felicitas: 某一派的说法，可是他们被检验出来错了就掰了啊 10/20 23:22
: → ga037588: 在关键性论证出来之前，大家也是杀成一团，互不相让。 10/20 23:22
杀成一团？是指杀人还是辩论？
好吧，不管是杀人或论证，那都不等于推翻。
就算你杀光反对势力，也不会有人说这是推翻了对方的理论。
至于辩论，我不晓得你在做实验以前，单纯辩论可以有什么推翻可言。
就算你辩论到对方说不出话来，实验结果支持对方的是正确，
我们也不会说：哈哈哈，对方的理论被我推翻了。
因为人家只会说，是你的理论被实验否决了。
: → felicitas: 你能证明上帝不存在吗 10/20 23:23
: 刚刚似乎是你牵扯宗教，我文中也说明我不是讨论宗教，为何现在又说用科学牵扯宗教？
f大应该是在回应ga板友的推文：
＝
ga037588: 汇共通，你要用科学的东西去论宗教，定义面上又说不清楚 10/20 23:1
＝
你鞭错人了啦...
:
: 如果你说我文中常识不足，通篇废话
: 那可以请您解释何谓常识？常识何来？
:
: 人的天性又是谁定义的？自然法则又为何有自然法则，宇宙真理，又为何有宇宙真理？我
: 们存在的世界又为何不能只是一场高层次的所实验的科学？
:
: 如果这些是被灌输的观念，自然演化，那什么又是自然？
:
: 这些凭空而来的观念，到底是否有可能是被某些我们所不知道的事物所赋予的？
: 还是只是你认为理所当然并且接受的"自然法则"？
:
: 如果要跳针讨论，不讲文中探讨的重点，那我们也不用继续耗费心力了。
: → ga037588: 所以了，你用的逻辑跟思路，定义不明确，举例不充份，一 10/20 23:23
: → ga037588: 直在换主题与例子，讨论的对象不收敛，这就是你定义里的 10/20 23:24
: ※ 编辑: Murster (101.139.136.40), 10/20/2016 23:27:15
: 推 Rindler: 你对科学的定义是哪里来的？ 10/20 23:24
: → ga037588: "宗教式"的讨论，而非"科学逻辑式"的讨论。 10/20 23:24
什么是“宗教式的讨论”？
如果是一个宗教系教授，对某一宗教思想或团体现象进行论文与研究，
采取了科学辩证等方法来考据交流。
这种交流依旧是科学式或逻辑式的讨论，只是主题或对象被换成宗教而已。
如果是在某个宗教里单方面接受灌输采信教义，那不算是讨论吧。
难道教会会去讨论自己信奉的神正确或错误，存在或不存在吗？
: → felicitas: 科学不是靠论证是靠实验好吗，论证只是辅助，而且宗教 10/20 23:25
: → felicitas: 杀成一团历史上往往是杀人，你有看过科学杀成一团是互 10/20 23:25
: → felicitas: 砍吗 10/20 23:25
: → felicitas: 科学推翻要看事情，我没有说科学什么事情都要推翻啊 10/20 23:27
: → felicitas: 原PO可以扯科学我不能扯宗教这是什么道理= = 10/20 23:28
: → Rindler: 推文好多，我用回文的方式一次回应好了XD 10/20 23:28