新闻来源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250315000038-260402?chdtv
中时新闻网 简铭柱
台北地院近日审结一起网络性剥削案件，20岁男子阿德（化名）透过社交软件IG结识未满
14岁的国一女学生小美（化名），竟以交往为名义，诱骗她传送多张自拍裸照。未料，阿
德得知小美另结新欢后，竟以散布裸照为威胁，逼迫她前往里民活动中心的残障厕所，并
对其强制性交得逞。法院审理后，依“引诱使少年制造猥亵行为之电子讯号罪”及“对于
未满14岁之女子为强制性交罪”，判处阿德合并执行8年10月有期徒刑，并须赔偿小美新
台币100万元。
判决指出，阿德与小美透过IG认识后，以男女朋友名义交往，期间多次引诱小美传送自拍
裸照。然而，当阿德发现小美另有新欢，竟情绪失控，不断传讯威胁：“不用解释了，我
去加你男友”、“我把你的东西都传给别人好不好”、“还是我们法院见”，甚至扬言“
第一个传你妈妈”，让小美心生恐惧。
小美指控，阿德威胁若不配合发生性行为，就会将她的裸照散布给亲友及同学，甚至恐吓
“我到位没看到人就要一分钟一篇”、“感觉不出来你的意愿，说到我相信吧，不然我传
”。在极度恐惧下，小美只能依照阿德指示，于某日晚间前往里民活动中心的残障厕所。
未料，双方初次见面，阿德竟不顾小美挣扎反抗，强行逼迫其口交及性侵得逞。
阿德的辩护人虽称，阿德因小美另结新欢而情绪失控，且犯后坦承犯行，请求法官从轻量
刑。但法官审理后认为，阿德明知小美仅为国一女学生，对感情及性行为的认知尚未成熟
，竟为满足私欲，引诱她拍摄裸照，更以散布裸照为威胁，强迫发生性行为，严重侵害小
美的身心健康及人格发展。
法官指出，阿德的行为对小美造成极大伤害，犯后虽坦承犯行，但因小美及其母亲无调解
意愿，未能达成和解，故依法判处阿德“引诱使少年制造猥亵行为之电子讯号罪”3年6月
有期徒刑，以及“对于未满14岁之女子为强制性交罪”7年10月有期徒刑，合并执行8年10
月。
此外，小美提起刑事附带民事诉讼，请求精神慰抚金。法官审酌双方身分、经济能力及加
害程度后，认为阿德的行为对小美造成严重精神痛苦，判决阿德应赔偿新台币100万元。
至于小美已领取的犯罪被害人补偿金40万元，因《犯罪被害人权益保障法》修正后已删除
求偿权扣除规定，故无需扣除。可上诉。
附注：
民事判决编号：台湾台南地方法院一一三年度诉字第一九四四号（报导中称“台北地院”
为明显错误）
（一）按刑事诉讼判决所认定之事实，固非当然有拘束民事诉讼判决之效力，但民事法院
调查刑事诉讼原有之证据，而斟酌其结果以判断事实之真伪，并于判决内记明其得心证之
理由，即非法所不许（最高法院49年台上字第929号判决意旨参照），是本院审理本件民
事诉讼事件时，自得调查刑事诉讼卷内原有之证据，斟酌其结果以判断事实之真伪。查原
告主张之上开事实，业据引用与本件民事事件系属同一事实之刑事案件即本院113年度侵
诉字第44号妨害性自主等案件之理由与证据，而被告所为之上开行为，业经本院刑事庭以
113年度侵诉字第44号判处被告犯引诱使少年制造猥亵行为之电子讯号罪，处有期徒刑3年
6月；又犯对于未满14岁之女子为强制性交罪，处有期徒刑7年10月。应执行有期徒刑8年
10月，已告确定在案等情，业经本院调阅上开刑事卷宗查核属实。又被告对于原告主张之
事实，已于相当时期受合法之通知，而于言词辩论期日不到场，亦未提出准备书状争执，
依民事诉讼法第280条第3项前段准用同条第1项前段规定，应视同自认，则原告主张之事
实，自堪信为实在。
（二）按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。不法侵害他人之身体
、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害
人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额，民法第184条第1项前段、第195条第1项
分别定有明文。本件被告引诱未成年之原告拍摄性影像，复对原告为强制性交行为，系故
意不法侵害原告之身体、贞操及性自主决定权，且依其所为手段、结果，堪认情节重大，
则原告请求被告赔偿其非财产上之损害，即属有据。
（三）再按慰抚金之赔偿须以人格权遭遇侵害，使精神上受有痛苦为必要，其核给之标准
固与财产上损害之计算不同，然非不可斟酌双方身分资力与加害程度，及其他各种情形核
定相当之数额。且以人格权遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而请求慰藉金之赔偿，其核给
之标准，须斟酌双方之身分、资力与加害程度及其他各种情形核定相当之数额。且所谓“
相当”，应以实际加害情形与其影响是否重大及被害人之身分、地位与加害人之经济情况
等关系定之（最高法院51年台上字第223号、86年度台上字第3537号裁判意旨参照）。经
查，本件原告于受侵害时未满14岁，身心发展均未臻成熟，被告竟为满足己身性欲，引诱
原告拍摄性影像，复实施上开强制性交行为，严重侵害原告之身心健康及人格发展。又原
告现为学生，无工作收入、名下亦无财产；被告则为高中肄业学历，目前在监执行，无工
作收入、名下亦无财产等情，业据原告陈明在卷，并有个人户籍资料、两造税务T-Road资
讯连结作业查询结果及法院在监在押简列表在卷可稽。本院审酌被告引诱原告拍摄性影像
，并对其实施强制性交，其行为之可责程度甚高，及两造之身分、地位、经济能力等一切
情状，认原告请求被告赔偿非财产上之损害以100万元为适当。
（四）又112年2月8日修正公布之犯罪被害人权益保障法，已删除旧法即犯罪被害人保护
法第12条有关求偿权之规定，再按犯罪行为或犯罪结果发生于本法112年1月7日修正之第
五章条文施行前，且尚未作成审议决定者，依修正施行后之规定办理，亦为犯罪被害人权
益保障法第100条第2项前段所明定。而台湾台南地方检察署（下称台南地检署）犯罪被害
人补偿审议会113年度补审字第46号决定书虽决议给付原告补偿金40万元，然观之该决定
书，原告系依犯罪被害人权益保障法第50条规定申请犯罪被害补偿金，经补偿审议会于
113年7月18日作成决定，即适用犯罪被害人权益保障法之相关规定，而无适用旧法规定，
依上开说明，纵原告已自台南地检署领取犯罪被害人补偿金40万元，亦无庸扣除，并予叙
明。

爸爸：那我呢？

一桶金get!

现在十几岁小孩都在干嘛

判太轻

捏