新闻来源：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4963561
自由时报 记者彭健礼／苗栗报导
苗栗县酆姓男子带同具有中度智能障碍之友人阿伟（化名），前往有更严重之中度智能障
碍的邻居女子小花（化名）家中，给小花看A片，问“要不要一起那个、要不要放进去里
面”；小花拒绝，惨遭2人共同性侵。酆男被苗栗地方法院判刑8年6个月。
判决指出，酆男与阿伟及小花为邻居，酆男也知道阿伟、小花都是中度智能障碍之人，且
小花更较阿伟严重。酆男于2022年10月间某日晚间，与阿伟前往小花家，2人先拿手机拨
放A片给小花看，问小花“要不要一起那个、要不要放进去里面”。
小花当场说“不要”，予以拒绝。不料，酆男竟强行脱下小花的裤子，对小花性侵得逞，
阿伟也跟做。因小花于2023年间产下一名父不详的子女，经社工协助会谈出养议题时，小
花才谈及曾遭酆男、阿伟性侵一事，报警将2人送办。
酆男否认有与阿伟共同性侵小花，他的辩护人也辩称，案发当日酆男仅陪同阿伟散步至小
花住处外即离去，未对小花为性交行为，并认为小花应有因其智能障碍，致将他人之违法
行为误为酆男与阿伟行之情形。
但法官依据阿伟于审理中所坦认他和酆男有性侵小花，且证述过程与小花指控及检警调查
相符。法官认为，酆男所辩，为卸责之词，不予采信。
法官审酌酆男为智识健全之成年人，为满足一己性欲，竟带同具有中度智能障碍之阿伟，
去性侵具有更严重之中度智能障碍、自我保护能力不足的小花，且均否认犯行，依二人以
上共同对心智缺陷之人犯强制性交罪，判处酆男有期徒刑8年6月。
附注：
刑事判决编号：台湾苗栗地方法院一一三年度原侵诉字第二号
(二)依被害人于侦讯中具结证述：案发当天晚上10点多，我下班后回到家，就听到2个男
生在我家外面叫我出去聊天，其中一个有戴耳环。他们当时给我看手机里面男生、女生那
个的影片，问我要不要一起那个、要不要放进去里面，我说我不要，戴耳环的男生就脱掉
我的裤子，然后吐口水在他手里面，他的下面就放进去我的里面，后来另一个男生也有把
下面放到我的身体里面。当时我有想要把他们推走，但他们不走等语。复依被害人于审理
中结证：当天被告和甲○○来找我时，被告有脱我的裤子，然后他们下面的鸡鸡有放到我
的阴道里面。当时我有跟他们说我不要、不行，也有推他们，但是他们并没有停下来等语
。
互核被害人于侦讯及审理中，就与本案犯罪构成要件相关之主要情节，所为证言前后一致
，并无重大扞格之处，本足认被害人所为前开历次证词之可信性非低。复因被害人与被告
并无仇恨过节或金钱纠纷乙节，业据被告于审理中供述明确，核与被害人于审理中证述之
情节相符，可见被害人亦无甘冒诬告及伪证罪责，虚构情节以罗织构陷被告之动机。再因
案发当下被告与甲○○并未压制被害人手脚乙情，业据被害人于侦讯中证述明确，可见被
害人并未刻意夸大或捏造被告及甲○○使用强制力之情事，亦未试图以夸张、渲染之手法
强化自身被害人之形象，益征被害人前揭证述之内容甚值采信。
(三)再依甲○○于侦讯及审理中具结证述：我在警局做笔录时，说案发当天我和被告去找
被害人时，有拿手机里的性爱影片给被害人看，问她要不要一起做爱等语都是实话。当时
被害人有说不要，有推开我们，但被告还是脱掉被害人的裤子，接着就用他的龟头插进被
害人的鲍鱼里面，后来就换我用龟头插进被害人的鲍鱼里面等语。而经本院考量甲○○与
被告自就读小学时起即认识迄今，两人平均每个礼拜会见面2至3次，彼此间并无仇恨过节
或金钱纠纷等情，业据被告于审理中供述明确，核与甲○○于审理中证述之情节相符，堪
认甲○○与被告间之交情匪浅，故甲○○实无恶意栽赃、诬陷被告之动机与必要。再参以
甲○○经其辩护人协助后，于审理中所坦认之二人以上共同对心智缺陷之人犯强制性交犯
行，乃系法定最轻本刑7年以上有期徒刑之重罪，由此更难认甲○○会甘受如此重刑之不
利益，据以罗织构陷被告涉犯前揭犯行，自足认甲○○于侦讯及审理中所为前揭一致证述
之可信性甚高，并足资与被害人前揭甚值采信之指证交互印证，而得以确信其等之证述内
容确属实情。
(四)辩护人虽仍以前词为被告置辩，惟查：
1.辩护人虽认被害人囿于中度智能障碍情形，有将他人之违法行为误为被告与甲○○之违
法行为云云。惟因被害人于侦查中已明确指证其中一名嫌犯有戴耳环此一特征，并已指认
该人所使用之机车车号为000-0000号，经核与被告于警询中所坦认之特征及所使用机车之
车号均相符。复因甲○○确有与被告共同对被害人实施上开犯行，且于实施犯行前有先持
手机性爱影片予被害人观看等各节，亦据甲○○与被害人证述一致，可见除被害人外，甲
○○亦明确指认被告即系共同实施本案犯行之人，在在堪认被害人对于案发当日系由何人
对其实施强制性交犯行乙节，显无如辩护人所称混淆误认之情形甚明。
2.辩护人虽另认被告与被害人间系合意性交云云。惟因被害人于案发当下有明确表示不要
、不行，且有用手推被告与甲○○加以抗拒等情，业据被害人与甲○○于侦讯及审理中证
述一致而如前述，本难认被告与被害人间系合意性交。至依卷附性侵害案件减少被害人重
复陈述作业讯前访视摘要（置于侦卷密封袋内），固可见本案系因被害人于112年间产下
父不详之子女（嗣经鉴定其生父非被告或甲○○，鉴定报告置于侦卷密封袋内），经社工
协助会谈出养议题时，被害人方谈及曾发生数次非合意之性交行为，其中有遭戴单边耳环
之人性侵等语，而足认被害人确未在案件发生后立刻主动提告或寻求协助。然因被害人具
有中度智能障碍，此有身心障碍证明影本附卷可按（置于侦卷密封袋内），是其自我保护
或表达以求援之能力本未若常人。复因被害人母亲亦有中度身心障碍，故其母亲亦无能力
保护被害人等情，业据被害人于侦讯中证述明确（见侦卷第59、62页），更可见被害人之
亲密家人对其照顾保护之能力尚属有限。再经检视前开讯前访视摘要可知，被害人经家人
发现其怀孕后，曾透过被害人称呼为阿姨之人向被告质问，然在被告否认后，被害人家人
即因担心同住于村庄者皆为族人，如无实证即指控之或将蒙受不利，遂未为被害人报警，
足认被害人在案发后事实上曾向其家人求助，然其家人囿于邻里情谊且未有实证即未积极
协助之，凡此亦足使本院理解何以被害人于侦讯中曾发出“没有人会帮助我”之喟叹，并
足认辩护人于审理中所为上开辩解尚与实情有间。
(五)末因甲○○具有中度智能障碍乙情，有其身心障碍证明影本在卷可佐。而虽被害人与
甲○○同为具有中度智能障碍之人，然因被害人与甲○○均有到庭作证，故经本院当庭观
察被害人与甲○○后，可见被害人之认知、理解、表达能力均未及甲○○，且甲○○于审
理中亦明确证述：我看被害人眼神就知道她有智能障碍，我觉得她的情况比我严重等语，
堪认被害人之智能障碍情形应显较甲○○更为严重。再参以被告知悉甲○○具有中度智能
障碍，并认为其日常表现与对话与常人有异乙节，业据被告于审理中供述明确，而因被告
与甲○○自就读小学起即相识迄今，且彼此互动频繁等情，亦经本院认定如前，由此足认
被告应有长时间观察并频繁与具有中度智能障碍之人相处之经验。另酌以被告于审理中自
承：伊认识被害人5年左右，5年来伊每天都会去被害人工作的店里买酒，每次都会看到被
害人，有的时候会跟她聊天，且有时候是被害人找钱给伊等语，可见被告认识被害人已久
，且有长期接触被害人并与其互动之情形。而经本院考量被告既有长时间观察并频繁与具
中度智能障碍之甲○○相处之经验，又有长时间接触被害人并与其互动，则其自能在与被
害人互动之过程中，自被害人之言语、行为、表现，而知悉其亦具智能障碍而属心智缺陷
之人，盖被害人之智能障碍情形显较甲○○更形严重，且被告能察觉甲○○之日常表现及
对话与常人有异等节均如前述。从而，辩护人为被告辩称其不知悉被害人具有中度智能障
碍而属心智缺陷之人云云，难以采凭。
背景：国中毕业，现于洗车场工作，家中尚有母亲需其扶养

怎么想到邱淑贞演的一部片

这三小垃圾

垃圾 7414

十几年前有社区百多名男子性侵一名少女的

渣

鞭刑好吗