新闻来源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250212000031-260402?chdtv
中时新闻网 李启箖
一名人妻和公司主管发生不伦恋情，不仅互传露骨讯息，还约去汽车旅馆开房间，人夫发
现后气得将主管告上法院求偿150万元，而这名主管辩称，由于人妻事业心强、尺度大，
因此，常对人妻开黄腔、戏弄，双方都知彼此的态度；对此，台中地院法官认为，主管与
下属人妻已逾越公司同事或男女间之分际，这名主管须赔偿人夫20万元，可上诉。
据判决书记载，人夫阿明(化名)与妻子阿芳(化名)结婚育有3子女，婚后相处融洽，然而
妻子因工作认识了主管阿强(化名)，2人朝夕相处，不仅在工作上、公司聚餐或是公司举
办的活动，拍照时都相依偎拍照，宛如恋人一般，且妻子常以工作、聚餐等借口早出晚归
，并疏于照顾3子女。
阿明发现妻子行为有异起疑心，于是将妻子车内的行车纪录取下，意外发现妻子与阿强前
往汽车旅馆，并在车上有说有笑，且在汽车旅馆待了2小时后才退房，他发现2人已逾越公
司同事或男女间之分际，并且偷腥2年之久，导致他和妻子协议离婚，心中痛楚难以言喻
，因此，他要对阿强提告求偿150万元。
对此，阿强辩称，阿芳因为事业心强，工作很积极，所以对阿芳特别器重，所以他也和阿
芳频繁互动，且阿芳曾从事特殊行业，言谈尺度大，所以也常对阿芳开黄腔或是戏弄，但
是双方都明白彼此的态度，绝无踰矩行为。
阿强也说，在汽车旅馆那天，他是单方面听着阿芳在抱怨自己的婚姻，并且加以安慰，没
有和阿芳发生任何性行为，另外，车上的行车纪录器影像，只能证明车子在汽车旅馆停留
，并无任何性行为影像，无法认定他与阿芳有发生性行为。
台中地院法官从阿强与阿芳2人对话内容来看，双方曾互传“...说我是小偷、怎么抱妳、
会揍阿明屁屁、会捏阿明小鸡鸡”、“休假妳回家做爱，我可以管什么？”，并且阿芳多
次对着阿强喊“老公”，证明2人交情不匪，与一般男女同事或友人间谈话、互动不同。
法官也指出，阿强明知阿芳与阿明有婚姻关系，且知悉阿芳与阿明的婚姻发生状况，却不
避嫌与阿芳前往汽车旅馆，已逾越一般朋友间之交往分际，也造成阿明精神痛苦，最终判
处阿强须赔偿阿明20万元，可上诉。
附注：
民事判决编号：台湾台中地方法院一一三年度诉字第二八九六号
一、原告主张原告与诉外人于98年2月19日结婚，并于98年6月1日办理结婚登记，婚后育
有3名未成年子女，惟已于113年9月20日协议离婚，又被告于111年间在永庆不动产（台中
永春天力加盟店）担任“协理”，诉外人则在该分店任“经理”一职，双方为同事等情，
业据原告提出户口名簿、照片、离婚协议书等件为证，被告仅质疑原告与诉外人是否确已
离婚外，就其他情事并未争执，另本院依职权查询原告个人户籍资料显示，原告与诉外人
确已于113年9月20日两愿离婚并办理登记完毕，有原告之个人户籍资料在卷可凭，堪认原
告前开主张为真。
二、原告主另张被告明知原告与诉外人之婚姻关系存续中，竟仍自111年间起，与诉外人
为逾越男女正常交谊之行为，甚至于113年9月6日晚间8时许，与诉外人前往“涵馆汽车旅
馆” 发生性关系等情，另据原告提出照片、行车纪录器录影光盘、译文等件为证，被告
就原告虽不否认前开证据之真正，惟否认有原告主张与诉外人发生超逾正常男女交往及发
生性行为等情事，并以前开情词置辩，另辩称原告请求精神赔偿金额过高，则本件所需审
酌者，乃原告依民法第184条第1项后段及第195条第1项、第3项规定请求被告赔偿150万元
之精神损害赔偿，有无理由？
三、按当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任，民事诉讼法第277条前段
定有明文。且民事诉讼如系由原告主张权利者，应先由原告负举证之责，若原告先不能举
证，以证实自己主张之事实为真实，则被告就其抗辩事实即令不能举证，或其所举证据尚
有疵累，亦应驳回原告之请求（最高法院17年上字第917号判例意旨参照）。次按因故意
或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害
于他人者亦同，民法第184条定有明文。是以主张侵权行为赔偿损害请求权，请求权人应
就其权利或利益被侵害之事实负立证之责（最高法院19年上字第38号判例意旨参照）。复
按不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶关系之身分法益而情节重大者，被害人虽非财
产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额，此观民法第195条第3项准用同条第1项前段规定
自明；又婚姻乃男女双方以终身共同生活为目的而缔结之身分契约，夫妻之一方对于婚姻
关系之完整享有人格利益，故于婚姻关系中，当事人间互负有贞操、互守诚信及维持圆满
之权利与义务，此种利益即民法第195条第3项所称之“基于配偶关系之身分法益”。是侵
害配偶关系所生身分法益之行为，并不以通奸行为为限，倘夫妻任一方与他人间存有逾越
朋友交游等一般社交行为之不正常往来，甚而肌肤之亲，其行为已逾社会一般通念所能容
忍之范围，已达破坏婚姻共同生活之圆满安全及幸福之程度，即足当之。是被告一再辩称
“配偶权”非宪法上或法律上权利，“婚姻共同生活之圆满安全及幸福”之利益亦非法律
上应予保护之利益云云，显然无据，至被告所举其他判决，除该等判决之事实与本件不尽
相同，不得任意比附援引外，该等判决内所采取之法律见解，亦不拘束本院，并此说明。
四、经查，原告主张被告自111年间起即与诉外人为逾越男女正常交谊之行为等情，甚至
于113年9月6日晚间8时许，与诉外人前往“涵馆汽车旅馆” 发生性关系等情，固据原告
提出前开证据为证，而被告虽不否认前揭录音及译文之真正，亦自承确曾与诉外人有开玩
笑或开黄腔之对话，且于113年9月6日与诉外人前往“涵馆汽车旅馆”共处约2小时等情事
，惟一再辩称当日系仅系单方听诉外人抱怨婚姻状况并加以安慰，却未与诉外人发生任何
性行为等语。本院审以，依卷附录音译文显示，原告与诉外人自113年9月1日起至113年9
月11日止，即陆续以“为何要生气、告我啊，说我是小偷、怎么抱妳、会揍被告屁屁、会
捏被告小鸡鸡”、“休假妳回家做爱，我可以管什么?我是原告明媒正娶的老婆。”等语
，且诉外人也多次在对话中称呼被告“老公”，显见两人交情不匪，更与一般普通男女同
事或友人间之谈话或互动不同；更有甚者，被告当时既明知原告与诉外人婚姻关系仍存续
中，且知悉原告与诉外人间之婚姻关系发生状况，竟未思避嫌，仍与诉外人前往汽车旅馆
，依一般社会通念，实已逾越一般朋友间之交往分际，更非仅止于普通同事间之相处，则
原告主张被告与诉外人于前开113年9月1日至9月11日期间之交往或前往汽车旅馆等行为，
业已逾越一般男女交往关系而侵害其配偶关系之身分法益为真实，核被告开所为确属故意
以背于善良风俗之方法，加损害于他人至明。复衡以一般生活之经验，被告上开行为，对
原告与诉外人之婚姻圆满状态确已产生不良影响，最终也与诉外人离婚，则被告上开行为
自属情节重大，原告也因此精神痛苦难当，故原告自得依首揭民法第195条第3项之规定请
求非财产上之损害赔偿即慰抚金，足堪认定。
五、至于原告复主张被告自111年间某日起至113年9月1日前与诉外人间已有不正当之男女
交往行为，暨被告与诉外人间已发生多次性关系（含113年9月6日前往汽车旅馆当日）等
事实，却为被告所否认，则原告自应就其主张前开有利于己之事实负举证之责。原告就前
揭事实，虽提出照片及录影画面为证，然依原告所提出之照片中虽均有被告与诉外人之合
照，惟观诸该等合照照片之内容或为贺成交、业绩达标、开发奖金之照片、或为公司出游
、聚餐等团体照片，参以被告与诉外人本即为公司同事，则双方应公司活动而拍摄之照片
或与公司其他同事聚餐、出游等照片，核与一般友人交往无异，况该等照片中均未见被告
与诉外人有牵手、搂肩、或亲吻等亲密举止，实难仅依前揭照片即遽认原告主张被告与诉
外人自111年间起即存在超逾一般男女之不正当交往关系等节为真。再者，依上开录影画
面影像显示，亦仅能证明被告曾与诉外人共同前往“涵馆汽车旅馆”内共处一室，却无法
证明被告确曾与诉外人在汽车旅馆内发生性行为，原告亦未能提出其他证据以实说明，则
依原告所提出之前开据证，均无法证明原告所主张被告与诉外人自111年间起即开始交往
或已发生多次性行为等情事为真。
双方背景：
原告：大学毕业，目前担任证券营业员，年收入约118万元，名下财产总额为2,868,600元
，111年度所得总额为1,152,811元、112年度所得总额为1,404,110元
被告：大学毕业，目前担任房仲业店长，年薪约100万元，名下财产总额为1,018,250元、
111年度所得总额为68,499元、112年度所得总额为850,833元等情

店长年薪这么低XD

111年收入6万8是都没卖出物件？

2022年疫情还在？

111年还没跟主管搞上升官

事业心强，还以为什么职业哩

这种标题，感觉某个臭嘴等等又要发作了

继小吃店没插又要20万的案例，可怕，到底有实际干跟证据要赔多少

羡慕

某楼自介真可怜呵呵=

又是阿明的老婆？

奸夫淫妇