新闻来源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250103000008-260402?chdtv
中时新闻网 简铭柱
高雄市一名男子阿德因与前妻小美的未成年女儿小萱（均化名）共同居住，竟利用同住机
会，于浴室内以“不听话会遭神明处罚”为借口，强迫年仅未满14岁的继女小萱对他口交
，并触摸她的胸部及下体，进行性侵害行为。高雄地方法院日前对此案件宣判，认定阿德
对未成年继女强制性交2次，各判处有期徒刑8年，合并应执行刑期10年。阿德上诉遭驳回
。仍可上诉。
根据法院判决书，阿德与小美于2018年3月结婚，至2022年11月离婚，期间小萱随母亲搬
入阿德位于高雄市苓雅区及凤山区的住处。阿德于109年9月至10月某日在浴室内三人共浴
时，利用小美先行离开浴室之机会，以“不配合听话会遭神明处罚”为借口，强迫小萱口
交，并抚摸其胸部及下体。同样手法于111年8月7日再次上演，期间阿德以同样荒唐理由
，对小萱进行性侵。
案情于111年8月15日爆发，当时小美询问女儿是否愿意返回台北生活，小萱才哭诉自己遭
阿德多次侵犯。小美惊恐之余，当晚立即报警。
法院审理过程中，阿德否认犯行，辩称遭小美诬陷。但小萱及小美的证词详细且一致，并
且小萱手绘案发地点的现场图与警方现场调查结果相符，证据确凿。此外，小美证称，阿
德过去曾以“神明附身”为由，要求与她发生性行为，与小萱所述阿德利用“神明处罚”
的说法极为相似，法院认为此手法反映出阿德一贯的行为模式，进而认定小萱的证词可信
。
法官斥责阿德以“神明说法”胁迫无辜未成年者进行性行为，不仅荒唐且令人发指，其行
径严重伤害被害人的身心健康，为家庭暴力防治法的典型恶行，对社会秩序造成严重危害
，依对未满十四岁之女子犯强制性交罪，共2罪，各处有期徒刑8年。应执行有期徒刑10年
。
阿德不服提起上诉，却于上诉后准备程序及审判期日经通知均未到庭，二审法官认为，原
判决就采证、认事、量刑，已逐一详为叙明其所凭之证据及认定之理由，对于被告所辩，
何以不足以采取，亦于理由内详加指驳，核原判决所为论断说明，俱有卷内证据资料可资
覆按，认事用法，核无不合，从而，被告上诉意旨否认犯罪，而指摘原判决不当，为无理
由，应予驳回。仍可上诉。
附注：
刑事判决编号：台湾高等法院 高雄分院一一三年度侵上诉字第六十四号
上诉意旨:
(一)被告的上诉状：
1.被告之前配偶AV000-A111290A(下称C女)乃AV000-A111290(下称B 女)之生母，B 女与被
告仅重组家庭关系，衡情偏袒B 女实为人之常情，故B 女、C女之说词纵使相符，至多证
明2 人有同谋之事实，无法代表被告犯行；
2.C 女(当系B 女之误写)于侦查或审判中之指述，均非详细，或有记忆不清之处，且C 女
为成年女性，自可轻易描绘一、二并教导B 女为如何陈述；
3.被告传送讯息予C 女，实因C 女不断向被告施压，被告为安抚C 女方为上开讯息之对话
，不能以上开讯息认定被告有妨害性自主之犯行；
4.B 女之指诉有瑕疵，且本案仅B 女1 人之指诉，欠缺补强证据，难认与事实相符等语。
(二)辩护人说法:
1.本案只有B 女之陈述，且有下列瑕疵：
⑴B 女在检察官侦查的过程，检察官有问B 女：你含住生殖器之后，他的生殖器有什么不
一样，然后B 女回答说:好像没有，B 女所述过程过于简略，导致事实不明，且B 女所述
与一般男性之生殖器受到刺激，海绵体冲激血液其实会有变化的客观情况不一样。则B 女
所述是否为自己亲身经历之过程，在客观上就容有怀疑的空间；
⑵检察官未就B 女之陈述比对是否与现场相符，如B 女之身高等都没有调查，事实不明应
为被告有利之认定；⑶B 女与C 女还有被告一起洗澡，虽然C 女会先行离开，但门是没有
锁的，C 女也说有时洗太久，她就会进来看一看，为什么不出来，C 女也说没有看到不正
常状况，足证B 女之陈述与事实不符；
2.被告会写字条给B女，这是因为C女有帮B女存了一笔新台币(下同)20万元要给B女，结果
因为生活过不下去，所以先把那笔钱拿来用，被告觉得对不起B女，与本案无关；
3.悔过书、遗书乃是怕C 女诬赖被告，为安抚C 女而写，自不足为被告不利之认定等语为
被告辩护。
二审补充：
1.被告会以遭神明附身为由，要求C 女与其发生性行为，此与B 女证称被告会以此为由强
使B 女为其口交之行为特征相符，考量C 女证述被告以此为由要求性行为之时间为109 年
间，与本案第一次发生时间相近，显见当时被告知悉可以此种方式，满足自身性欲，审酌
B 女、C 女关于此部分被告满足其性欲之行为模式证述一致，堪认B 女前开所证，并非空
穴来风。再者，C 女证称在此之前均未发现B 女异样，系其主动询问B 女在何处生活较快
乐，B 女始被动以会遭被告侵犯为由告诉C 女在台北生活较为快乐，在此之前均不知道被
告会侵犯B 女，此与B 女所述C 女察觉被告非法犯行过程一致，堪认本案非B 女主动设词
诬陷被告，而系在C 女偶然以“被告不工作”为原因，询问B 女时，B女始被动脱口本案
案情，益征B 女指述被告犯行过程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女证述当下身为未满
14岁之少女，对于性知识应处于较无知、懵懂之程度，竟可于警方或检察官询（讯）问时
，证称被告要求其口交时，其生殖器会射出“白白的东西”等语，显非B 女当时年龄寻常
接触之物，当认若非亲身经历，实无可能精确描述受侵犯当下目击之物，综前，足以认定
B 女所证应堪信实。
2.经C 女察觉被告犯行，而于111 年8 月15日报警处理后，被告即以LINE通讯软件于111
年8 月17日传送数则讯息予C女表示：“我不会再靠近你们了”、“我也不可能再伤害你
们”（侦卷第104页）、“你可以撤告”、“你还是坚持提告”、“我等等就走了（并传
送割腕流血照）”、“这辈子我与你无缘，我彻底懊悔，来世再相见”、“我想睡了，就
让我睡着走了”、“谢谢你这5 年当我太太”、“我进去最少7 年起跳”、“我连在里面
的日子也过不下去”、“干脆走完人生好了”、“B 女明天如果愿意做笔录说没有这回事
我还有救”等语，并传送致其母亲、B 女、C 女之遗书，及对B 女之道歉信给C 女，其中
对B 女之道歉信中更表示：“谢谢妳爱我，爸爸虽然有错在先，我死后也不敢要求妳原谅
我...”等语。遍观被告与C 女之对话，均无对于C 女报警内容表示否认、愤慨之语，此
与一般人面对不实指控之反应显有出入，遑论B 女指述内容涉及性侵未成年女子之刑事重
罪，被告竟未加以驳斥，反而处处要求B 女、C 女原谅被告行为，并扬言自杀或声称会离
开C 女，以此要求B 女、C 女对被告撤告或翻供，且知悉其行为涉及罪名为最轻本刑7 年
以上之罪，更事后写信向B 女悔过，自承犯了死了也难以原谅之过错，以上，均显被告犯
行遭察觉后自知理亏，且难逃法网，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否则被告
若认无错之有，何须恳求B 女、C 女之原谅，考量被告上开举动均为其犯行遭发觉后最初
所为，相较于嗣后经利益权衡之否认供述，前者反应自较为自然而贴近于真实，堪认被告
确有于B 女指述时、地，对B 女为上揭侵害行为。
3.上述1、2之情，均经原审详叙调查、取舍证据之结果及得心证之理由，并经本院审酌后
与卷内证据资料悉相符合，亦不违反经验法则及证据法则，且经本院观被告传给C 女之讯
息，被告在得知C 女报警后，除确有上述讯息外，在表示“我不会再靠近你们了”、“我
也不可能再伤害你们”讯息完后，更接着表示“谢谢妳们”，若系不实指控，被告还谢谢
B 女及C 女？再佐以上开被告写给B 女道歉信之照片，内容系“谢谢妳爱我，爸爸虽然有
错在先，我死后也不敢要妳原谅我……”等，显无只字提及“系花掉了C 女要给B 女之20
万元”，况20 万元虽非小额，仍属金钱，亦非“死后也不敢要B 女原谅”之难以修补的
损害。是本院综合上述事证后，仍为与原审相同之认定。被告辩称：被告传送讯息予C 女
，实因C 女不断向被告施压，被告为安抚C 女方为上开讯息之对话，不能以上开讯息认定
被告有妨害性自主之犯行等语，及辩护人主张:被告会写字条给B 女，这是因为C 女有帮
B 女存了一笔20万元要给B 女，结果因为生活过不下去，所以先把那笔钱拿来用，被告觉
得对不起B 女，与本案无关等语，均非可采。
4.被告另辩称：C 女乃B 女之生母，B 女与被告仅重组家庭关系，衡情偏坦B 女实为人之
常情，故B 女、C女之说词纵使相符，至多证明2 人有同谋之事实，无法代表被告犯行；B
女于侦查或审判中之指述，均非详细，或有记忆不清之处，且C 女为成年女性，自可轻易
描绘一、二并教导B 女为如何陈述等语。被告上述辩解，是就原判决已详加论断之事项，
凭自己之说词为不同评价及为臆测之词，未提出证据证明，自非可采。
5.被告及其辩护人另主张：本案仅B 女1 人之指诉，欠缺补强证据，难认与事实相符等语
。惟查，本案除B 女之指诉外，尚有证人C 女证称：被告于109 年间会以遭神明附身为由
要求性行为，及本案察觉被告犯行过程，暨B 女诉说被告犯行时之难过、哭泣、不知所措
、讲不出口、很害怕之情绪反应等内容之证述，以及被告与C 女之LINE讯息、被告之遗书
、对B 女之道歉信等证据可资补强及相互参佐，并非仅B 女单一指诉，被告及其辩护人上
述主张，均非可采。
6.被告及其辩护人另主张：B 女之指诉有下列瑕疵⑴B 女在检察官侦查的过程，检察官有
问B 女:你含住生殖器之后，他的生殖器有什么不一样，然后B 女回答说:好像没有，B女
所述过程过于简略，导致事实不明，且B 女所述与一般男性之生殖器受到刺激，海绵体冲
激血液其实会有变化的客观情况不一样。则B 女所述是否为自己亲身经历之过程，在客观
上就容有怀疑的空间；⑵检察官未就B 女之陈述比对是否与现场相符，如B 女之身高等都
没有调查，事实不明应为被告有利之认定；⑶B 女与C 女还有被告一起洗澡，虽然C 女会
先行离开，但门是没有锁的，C 女也说有时洗太久，她就会进来看一看，为什么不出来，
C 女也说没有看到不正常状况，足证B 女之陈述与事实不符等语。惟查，B 女所证应堪信
实，已经详细论述于前，此自不因B 女当时年幼，于事发多年后回想当时情形，就检察官
问:你含住生殖器之后，他的生殖器有什么不一样时，简略回答:好像没有，而遽认违反常
情，盖每个男性每次生理反应都可能不同，且上述回答也未细说是含住后多久之反应。另
外就B 女之身高等，辩护人亦未具体说明及详细论述推论过程，何以“足以动摇”B 女证
述之真实性。至C女因当时未意识到一起洗澡不妥及被告会对B 女为本案犯行，而先洗完
澡离开浴室前往客厅吹头发，且浴室门虽未上锁但系“关上之状态”，并考量被告及B 女
当时均为洗澡未穿衣之情况，被告随时可注意外面脚步声、开门声等动态而及时分开，或
因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水冲掉，且B 女当时年幼，被告会以神明处
罚而不敢张扬等情，此观B 女警询之证述自明。是C 女因未意识被告会对B 女为本案犯行
，而未刻意蹑手蹑脚地前往浴室暗地探查，然被告却可有心注意倾听门外情况及时反应，
则C 女因此虽曾进去浴室查看多次而未发觉，自无法推论B 女所述不实及无碍被告有本案
犯行之认定。从而，被告及其辩护人此部分主张，亦非可采。
7.综上，被告及其辩护人虽以前词指摘原判决不当，但均为无理由。

正常台女，报警没有隐忍，值得鼓励

又是阿德..............

两次跟几百次的刑期怎么差不多