新闻来源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20241227001621-260402?chdtv
中时 林伟信
一名女子2022年到某知名医院进行检查时，但魏姓医检师在未询问告知及未配戴手套之情
况下，将她运动内衣拉到锁骨的位置且2度碰触到她乳头，台湾高等法院维持一审判决，
考量魏男犯后否认犯行，依性骚扰罪判处有期徒刑8月定谳，魏男须入狱服刑。
魏男在2022年9月2日利用施作心电图检测之机会，乘女病患不及抗拒之际，他未配戴手套
即徒手将她所穿着之运动内衣拉高至锁骨处，致碰触她乳头并使她胸部完全暴露，在检测
心电图结束后，又徒手将她之运动内衣自锁骨处拉下，而再次触及她乳头。
她不甘受辱，在检测结束后当天向医院提出申诉，并于同年月14日报警处理，经医院性骚
扰防治及申诉处理委员会决议性骚扰成立，魏男提出再申诉，经市府性骚扰防治委员会决
议其再申诉无理由，维持原认定性骚扰事件成立之处分。
一审及二审认定，魏男犯后否认犯行，迄未获得被害人原谅及达成和解，亦无填补她所受
损害，依犯性骚扰防治法之性骚扰罪判处有期徒刑8月，全案确定。
附注：
刑事判决编号：台湾高等法院一一三年度上易字第一四二一号
检察官上诉意旨：
被告于侦审中均饰词否认，且未积极取得告诉人甲女原谅及达成和解，显见毫无悔意，犯
后态度不佳，衡酌被告犯罪之情节、所造成告诉人之精神损害等情，认原审量刑过轻，请
撤销原判决另为适法之判决。
被告上诉意旨：
被告为专业医检师，与甲女是医病关系，主观上并无性骚扰之犯意及意图，客观上亦无碰
触甲女隐私部位，纵有碰触亦不能排除是在正常医疗行为中不小心所为，甲女证述有诸多
矛盾，现场反应亦有违经验法则，并欠缺补强证据，证人甲○○因前与被告即有嫌隙，证
述亦有不实，本件证据不足，请求改判决被告无罪。
上诉论断理由：
(一)按被告以外之人于侦查中向检察官所为之陈述，除显有不可信之情况者外，得为证据
。刑事诉讼法第159条第1项、第159条之1第2项分别定有明文。本案所引用证人即告诉人
甲女、甲○○、丙女于侦查中向检察官所为证述，均经检察官告知具结义务及伪证处罚，
经具结担保其证词之真实所为陈述，衡诸其等陈述时之外在环境及就卷证形式观察该陈述
情形，并无显有不可信之情况，且证人甲女、甲○○复经原审以证人身分传唤到庭，使被
告及辩护人有反对诘问之机会，已足确保其对质诘问权，应认上开证人于侦查中向检察官
所为陈述，均具证据能力。　
(二)原审依证人即告诉人甲女于侦讯及审理时所为证述，认其所证：我于民国111年9月2
日上午至台大医院新竹台大分院（下称台大医院新竹分院）竹北院区检查时，被告在未询
问告知及未配戴手套之情况下，将我的运动内衣拉到锁骨的位置，且有碰触到我的乳头，
并将仪器贴在我的胸部下缘，检测完毕后又未经询问同意，直接把我的内衣拉回，过程中
又碰触到我的乳头等语，证述前后一贯（原判决亦援引甲女警询陈述，然经排除该部分供
述内容，甲女就上开遭被告拉动内衣、碰触乳头之证述情节仍属一致），并以证人即陪同
甲女看诊之男友乙男、台大医院医学检验部副主任甲○○之证述、现场监视录影画面所显
示甲女于作为心电图检测后之当场反应、台大医院新竹分院112年11月13日新竹台大分院
检字第1120014737号函及附件所示心电图检测之流程、111年10月28日新竹台大分院人字
第1111025455号函暨检附资料、新竹县政府府社保字第1123811882号函暨检送新竹县政府
性骚扰防治委员会第11113号再申诉案决议书所示被告因本案经申诉而认定性骚扰成立等
情，认足资补强甲女上开遭被告性骚扰之证述；另以被告辩称系由甲女自行拉起内衣及拉
回云云，与其嗣后改称有伸手把甲女内衣往上拉等语供述不一，且经测谎鉴定结果，被告
就有无掀开甲女内衣之问题，回答呈现不实反应，所辩尚非可采，而证人乙○○所证个人
检查经验，无法推论为心电图检测常态，亦无从证明与甲女受检测情节相同，不足为被告
有利之认定。原判决据以综合认定被告确具性骚扰甲女之犯行，犯修正前性骚扰防治法第
25条第1项之性骚扰罪。核以原判决上开事实认定、证据采择及评价补强，并未有违反相
关论理法则、经验法则及证据法则之处，论罪所为之法律适用，亦属允当。
(三)被告固以前揭情词置辩，然查：
1.辩护人固以A女于案发当日提出性骚扰申诉时，并未提及胸部乳头有遭触摸之情形，且
亦证称其案发时眼睛紧闭、并未看见被告有掀其内衣等语，据以指摘A女证述不实。惟A女
就前开被告未经询问、告知及得到其同意之状况下，未带手套即擅自拉动其运动内衣致裸
露胸部，并于过程中有碰触其乳头之情节，于警询、侦查及原审审理之历次供述均属一致
（警询部分仅作为弹劾其证述一致性，非用以认定犯罪事实），且其于111年11月24日侦
讯时陈称“被告先将仪器贴在我的脚踝与手上，在没有询问或告知我的情况下，直接用双
手把我的内衣拉开，往上拉到锁骨位置，且有碰触到我的胸部乳头，我吓到赶快把眼睛闭
起来”等语，于112年3月24日侦讯时陈称“（问：被告是否以双手拉你的胸罩？）应该是
。因为我当时很紧张，眼睛闭着，所以没看到，但应该是用双手”等语，于新竹县性骚扰
防治委员会性骚扰事件调查小组访谈纪录中陈称“（问：你当下的反应是什么呢？）我当
下吓到而且眼睛闭着”等语，其前后所证遭被告擅自拉开内衣时因惊吓而紧闭双眼等情，
并无重大歧异，亦与一般人突遭意外会反射性闭上双眼之经验相符，且内衣有无拉动及胸
部乳头有无遭他人碰触，单以触觉即可感知，本无需视觉观察始能确认，况案发时甲女系
平躺于诊间床上，双手及脚踝均贴有侦测仪器，现场除被告外亦无他人，被告亦供承其有
动手帮甲女拉动内衣等语，则甲女之内衣遭拉动及乳头遭碰触之情形自系被告所为，益难
认甲女之证述有何虚伪矛盾之处。另性骚扰或性侵害犯罪之被害人，究系采取何种自我保
护举措，或有何情绪反应，并无固定之模式，自应综合各种主、客观因素，依社会通念，
在经验法则及论理法则之支配下详予判断，自不得以性别刻板印象陷于“完美被害人”之
迷思。本案甲女于遭被告性骚扰后，固未有当场表现出恐慌、悲伤、愤怒之直接情绪反应
，然其于走出诊间后，即向乙男告知上情，并以手在胸前比划拉起衣服至肩膀高度之动作
，乙男随即至医院前台与被告理论，甲女并于同日向医院提出性骚扰申诉，有证人乙男之
证述、现场监视录影画面翻拍照片及原审112年10月24日勘验笔录、台大医院新竹台大分
院111年10月25日新竹台大分院人字第1111024952A号函可稽，除得以补强佐证甲女上开证
述外，亦无辩护人所指甲女于案发后毫无任何异状反应之情况，辩护人据此指摘甲女证述
不实云云，尚非可采。
2.据证人甲○○证称：心电图检测会贴6个贴片，V1、V2是在第四肋骨间胸骨的左缘及右
缘、V3、V4是在乳房下缘、V5是在胸壁前缘，按照卫生福利部所颁布之病人隐私规范，应
尽量减少及避免暴露，若需暴露则应作遮蔽，我们科部内的规范是希望医检师不要去拉病
人的衣服，让病人自己去动手拉，并且在床边备有治疗巾让病人遮覆避免尴尬，正常状况
下不会有露出乳头的情形；若以甲女案发当日所穿着之运动内衣，柔软无钢圈且有弹性，
我认为稍微让内衣往上提即可，不用露出乳头，而且因为锁骨是蛮高的位置，离第四肋间
非常远，没有必要把内衣拉到这个位置；被告在110年间也有遭医院同仁投诉，是医院新
进员工的体检，情形与本案类似，对方也是投诉说内衣遭被告快速拉开暴露胸部，但因为
双方都是在同一个实验室，所以我们没有往性骚扰的方向想，只作一般投诉案件处理，但
我们事后作了一些改善措施，包括张贴检查须知、制作心电图检测的示意图、可以指定女
医检师操作或由家属陪同等，我也有跟被告说要注意病人隐私的部分，不要让人家有误会
等语，除与卷附110年8月12日院长信箱投诉信函、台大医院新竹分院性骚扰防治及申诉处
理委员会111年9月性骚扰案件专案小组调查报告所载“110年8月份时被申诉人（即被告）
有被投诉类似的案例，被申诉人本人也知道，当时也是心电图检查没有告知就把内衣往上
拉，但当时的投诉人没有要继续追究，检验医学部内也有做一些改善措施…110年8月份的
投诉案件之后，被申诉人曾口头提过，不要安排被申诉人作女性的心电图”内容相符外，
亦据证人即上开110年8月之投诉人丙女证称：我当时因为工作健康检查要到台大医院看诊
，因为心律不整，由被告帮我操作心电图检测，被告叫我把内衣釦子松开躺在医疗床上，
没有告知也没有带手套，就用双手把我的胸罩连同外衣从胸口拉到锁骨处，我整个胸部弹
出来，他的手有碰到我的胸部，我因为吓到了所以当下没有说话，结束后我越想越害怕就
写了院长信箱投诉等语，除可认证人甲○○上开证述属实而足以补强前开甲女证述情节外
，被告既已知其于110年8月间就因相类情节遭被检测人投诉，甚表达不欲再进行女性之心
电图检测，仍于111年9月间未经告知、未配戴手套、未采取必要之防止暴露措施，即迳自
拉动甲女内衣，并碰触甲女胸部甚或乳头处，即难认被告确无性骚扰之主观意图及犯意。
辩护人固以甲○○曾于被告申请育婴假时质疑其必要性，于被告遭另位主管田克莲质疑散
布外遇消息及威胁求偿时仅袖手旁观，于被告知悉遭投诉性骚扰时亦消极不予协助，认甲
○○对被告态度非佳、立场偏颇，据以指摘其证词凭信性云云，并举被告与甲○○之对话
纪录为据，然证人甲○○前开证述确具凭信性，已如前述，且辩护人所举事证除均与本案
并无关连外，亦无足推认甲○○具积极设词诬陷被告于罪之动机及必要，并据被告自陈：
110年8月间的投诉案甲○○有帮我处理掉，他那时候是对我还不错等语（见本院卷第275
页），益难认证人甲○○之证词有何不可信之情形，辩护人此部分主张亦难凭采。
3.辩护人固主张被告使甲女裸露胸部符合医学实务，为业务上之正当行为，原审所函询台
大医院新竹分院112年11月13日回函结果系事后经修改之版本云云，并举台大医院新竹分
院竹北院区110年4月21日“心电图室标准操作手册”之记载，及社团法人台湾医事检验学
会（下称台湾医检会）、台湾基督长老教会马偕医疗财团法人马偕纪念医院（下称马偕医
院）、国泰医疗财团法人国泰综合医院（下称国泰医院）、医疗财团法人徐元智先生医学
基金会亚东纪念医院（下称亚东医院）、台北荣民总医院回函为据。然查，上开操作手册
所记载心电图检测之检查操作步骤：“⑹将胸诱导电极吸球依照所标示的符号吸附在胸前
。【1】V1：第四肋间，胸骨右缘。【2】V2：第四肋间，胸骨左缘。”等语，除与前开证
人甲○○证述相符外，与前开台大医院新竹分院之回函意旨亦无歧异；而就本院所询“心
电图检查时是否以病人露出胸部为宜”之问题，分别据台湾医检会以113年10月18日医检
学字第1131018003号函检附参考文献称“衣服要打开或往上翻，露出胸部，以便放置胸前
导”等语，台北荣民总医院以113年10月14日北总内字第1139913702号函称“为确保电极
都被放置在正确位置，检查时会请病人平躺并拉高衣服至胸口，以利胸导程正确置放”等
语（参本院卷第221至222页），国泰医院以113年10月15日心管字第2024001711号函称“
为达检验之准确性，进行旨揭检查时以露出病人胸部系心电图检查之标准作业程序”等语
（参本院卷第245页），马偕医院以113年10月22日马院生检字第1130006199号函称“医事
检验师操作心电图检查时，依照单位制订之标准作业程序顾及检查之准确性，病人须露出
胸部方能进行。”等语，亚东医院以113年10月29日亚医审字第1131029025号函称“原则
以不露出胸部为主，但必要时仍需适当请病人露出胸部，确认胸前导极连接位置，以提供
正确心电图报告”等语，固可认露出胸部确有便利心电图检测之进行，然仍难据此认定被
告在未经告知、未配戴手套之情况下，迳予拉动甲女内衣至其锁骨下方，使其裸露胸部并
碰触乳头之举动，亦同属操作心电图检查之标准作业程序，所为自非属业务上之正当行为
，上开医事单位之回函亦无从为有利于被告之认定，辩护人此部分辩解亦属无据。
(四)原判决认被告犯修正前性骚扰防治法第25条第1项之性骚扰罪，并以行为人责任为基
础，审酌被告利用担任医检师执行心电图检测之际，未经告知或得同意即徒手拉动甲女之
内衣，2度碰触甲女之胸部乳头而为性骚扰，使甲女受有身心创伤，且犯后否认犯行，迄
未获得甲女原谅及达成和解，亦无填补甲女所受损害，兼衡其之素行、教育程度、职业、
家庭经济生活状况等一切情状，量处有期徒刑8月。经本院综合审酌上情，认原审所量处
之刑度尚属妥适，量刑基础亦迄无改变，检察官上诉主张原审量刑过轻，及被告上诉否认
犯行，均无理由，应予驳回。

医检师是医生吗

医检师跟医生差这么多

一定不帅

男病患才会贴电极在乳下1cm地方吧,女的贴了又传不到心脏

建议台女别去医院做检查X光要脱内衣丶开刀要穿手术衣丶妇产科要光下体

有一次照x光看到一篮子女内衣就丢在更衣室

不拉上去一点到时候衣服又会掉下来怎么贴

现在护理师早就叫病患自己拉衣服了

一定不帅

嬯女乳头镶钻的碰不得 可怜医检师同胞

医检师是负责处理检体的 不直接与病患交流

骂女的就搞笑 有去照过的话护士或医生基本都会要求你自己拉起来而且两侧拉衣服这么厉害手会碰到乳头

如果是医师不会这么重了

好色喔

告的好！本来就不该自己动手！

自己是医检师，保护自己做不到，还不与对方和解，赔一赔关一关，促进阶级流动，给别人机会自己的专业都不尊重，那就让社会给汰除吧

原因是碰到乳头？？没碰到就会没事？

碰一下关八个月…这

推dengweki

1.犯后态度不佳没有和解 2.之前就有疑似性骚扰行为，只是受害人没有告https://i.imgur.com/BjDPLoj.jpeg虽然没有告，但法官心证很有可能当成累犯基本上性骚扰委员会的两份报告对被告十分不利，法官大概认为他短时间内屡犯不改，加上乘职务之便也是加重量刑因子

乱摸仔好恶呕呕呕

医检师也会做心电图啊 只是男的要避嫌

EKG坦白说高中生教一下就会，重点是判读当然用AI的实习医师就行

为什么要碰乳头？楼上你们女朋友遇到还会说风凉话吗

我连女朋友都没有哭啊

没有的东西 是谁要跟我说？

保护自己从找女护理师陪同开始

服务真好 护土都叫我自己拉衣服

你都不看肛门科的吗

看我家这的男医师，每个一定都有至少一位女性护理人员跟在旁边，一旦不得已暂时分开，医师会暂停动作或改用问诊，整理资料，打电脑等等直到她回来，好好保护自己

本来就要有界限 乱摸活该被告 垃圾色胚

自己贴好了