[新闻] 美国大学校长拍A片被炒与言论自由
楼主: joanzkow (星浪) 2024-01-02 19:37:32
美国大学校长拍A片被炒与言论自由
02/01/2024
经济通 张少威
上星期，美国高教界爆出罕见的丑闻，威斯康星大学拉克罗斯分校(University of
Wisconsin-La Crosse)校长乔．高(Joe Gow)与妻子卡曼．威尔逊(Carmen Wilson)制作并
演出露骨的“成人影片” （即俗称A片的性电影），并将其上载到色情网站。威斯康星大
学董事会上周开会，一致决定立即将其解雇，董事会发表的声明说：“我们对他的行为感
到震惊和恶心，这种行为绝对与其校长身份不符。”大学管委会批评乔．高的行为“严重
损害大学的声誉，令人憎恶”。
被解雇的乔．高辩称，他拍片没动用大学资源，又是在自己的工余时间拍摄，同时在影片
中也从没提到大学，“完全属于受宪法保护的个人行为”，大学因此而解雇他，侵犯了他
行使“言论自由”的权利。他还强调，他和妻子“有权出版书籍和拍摄视频，探索成年人
自愿的性行为”。鉴于大学董事会做出决定前未给他辩护的机会，他考虑提出诉讼。毕业
生中也有人支持他，包括制作印有他头像的黑色T恤，在网上出售，并要求让他复职。
这起事件是否涉真正的言论自由？以往有没有因发布色情产品而被开除的先例？
言论自由并非无边，高院早有类似裁决
传播学博士乔．高今年63岁，他56岁的妻子威尔逊是心理学博士，2006年乔．高应聘校长
时，该校心理学系副教授威尔逊是校长遴选委员会主席。在乔．高2007年获聘担任校长后
，威尔逊转任校长办公室主任，后因这个职位被取消（节省开支），而转到州内另一所公
立大学工作。尽管工作上分开了，但某种吸引力令两人在2014年结婚，并开始“另类探索
”。2015年和2018年，他们用假名出版两本涉及色情内容的书，详细讲述他们“在性电影
行业内的经历”，包括和色情明星的交往与合作。虽然这两本书都没有提到大学的名字，
但在亚马逊网站的作者介绍中有他们的照片，而且他们在书中谈到，“如果我们的同行知
道我们在做什么，一定会出现丑闻”。此外，这对夫妇用“性感快乐夫妻”(Sexy Happy
Couple)注册了社交媒体帐号，并用同样的名字将两人所拍以及与色情业名人合拍的色情
影片，放到较为知名的色情网站上，其中有些影片已被观看数十万次。
实际上，乔．高对色情业与言论自由的“高度关注”早已超出个人生活范畴，五年前他曾
邀请美国色情明星哈特雷(Nina Hartley)在大学“言论自由周”作演讲，介绍A片行业，
并用校长办公室的资金支付她5000美元演讲费。当时的大学管委会主席克洛斯批评乔．高
“判断力太差”，拒绝给他加工资。乔．高后来自己拿出5000美元，补回学校的那笔支出
，以应对公众的严厉批评。
最近几个月，乔．高将自己主演的色情片放到网站上，就道德和职业操守而言，已完全超
出了大学校长为人师表的底线，既无法为公众所接受，也难以用言论自由做挡箭牌。有律
师向媒体表示，美国宪法第一修正案中涉及保护言论自由的规定，大概可以让乔．高避免
坐监，但雇主有权因其“行为不当”而终止他的合约，因为言论自由并非无边无界。
实际上，美国联邦最高法院在2004年裁决过一宗类似的案件，加州圣迭戈市(San Diego)
一名警员因出售他自己主演有性内容的视频而被解雇，他将市政府告上法庭。案件上诉到
最高法院时，大法官们裁定，虽然依照宪法，政府雇员有权表达对公众事务的立场，但色
情视频不属于公众事务，不受宪法第一修正案保护，所以这位警员的“第一修正案权利”
未受侵犯。由此可见，乔．高如果为自己被解雇而打官司，胜算机会极微。
宪法保护色情出版，官府出手屡禁不绝
几十年来，美国色情业得以“历久不衰”，主要原因有两个，一是始终对这类产品有需求
，二是这类产品及其制造者受宪法保护。上世纪50年代《花花公子》杂志创刊后，美国色
情出版业愈做愈大，从书刊杂志发展到电影电视，本世纪更延伸至网上世界。美国各州地
方政府和宗教势力曾经用不同方式试图禁止或限制色情产品的制作与销售，但始终无法达
到目标。个别案件从地方法院一直打到联邦最高法院，最终还是判言论自由获胜，令出版
色情产品的人兴高采烈，其中最著名的可能要数出版《好色客》的弗林特(Larry Flynt)
。多年前，社会舆论普遍认为，这本杂志黄色下流、欺凌妇女、诋毁名人，弗林特因此多
次被起诉，官司涉及有伤风化、诽谤、导致他人受到精神伤害等等。虽然有时败诉，弗林
特需要赔一大笔钱，但他的“色情王国”却屹立不倒，而多起打赢的重要官司，靠的都是
保护言论自由的宪法第一修正案。弗林特的人生经历后来还被拍成电影，为他带来一定的
广告效应。
时至今日，书籍报刊之类的纸质色情出版物已被影视串流和色情网站取代，色情产品随时
可以在手机上下载。美国公众对色情产品的接受程度也有所上升，带有色情意味的歌曲更
得以在青少年中流行。一些人将性电影定性为个人意志或情感的艺术性表达，变相把色情
产品等同于行为艺术，令他们可以利用宪法的保护来规避政府部门的监管。
言论自由是否可以不理社会普遍接受的道德标准？什么样的言论、什么样的表达内容应受
宪法保护？包含色情和性行为的产品是否应包括在内？虽然各级法院对涉及相关议题的案
件有过各种裁决，但始终难以设定一个简单的标准。有句老话说得好，“我说不清色情的
定义，但如果你让我看了，我就知道它属不属于色情”。
https://www.etnet.com.hk/www/tc/lifestyle/internationalaffairs/swcheung/88477
02/01/2024
经济通 张少威
上星期，美国高教界爆出罕见的丑闻，威斯康星大学拉克罗斯分校(University of
Wisconsin-La Crosse)校长乔．高(Joe Gow)与妻子卡曼．威尔逊(Carmen Wilson)制作并
演出露骨的“成人影片” （即俗称A片的性电影），并将其上载到色情网站。威斯康星大
学董事会上周开会，一致决定立即将其解雇，董事会发表的声明说：“我们对他的行为感
到震惊和恶心，这种行为绝对与其校长身份不符。”大学管委会批评乔．高的行为“严重
损害大学的声誉，令人憎恶”。
被解雇的乔．高辩称，他拍片没动用大学资源，又是在自己的工余时间拍摄，同时在影片
中也从没提到大学，“完全属于受宪法保护的个人行为”，大学因此而解雇他，侵犯了他
行使“言论自由”的权利。他还强调，他和妻子“有权出版书籍和拍摄视频，探索成年人
自愿的性行为”。鉴于大学董事会做出决定前未给他辩护的机会，他考虑提出诉讼。毕业
生中也有人支持他，包括制作印有他头像的黑色T恤，在网上出售，并要求让他复职。
这起事件是否涉真正的言论自由？以往有没有因发布色情产品而被开除的先例？
言论自由并非无边，高院早有类似裁决
传播学博士乔．高今年63岁，他56岁的妻子威尔逊是心理学博士，2006年乔．高应聘校长
时，该校心理学系副教授威尔逊是校长遴选委员会主席。在乔．高2007年获聘担任校长后
，威尔逊转任校长办公室主任，后因这个职位被取消（节省开支），而转到州内另一所公
立大学工作。尽管工作上分开了，但某种吸引力令两人在2014年结婚，并开始“另类探索
”。2015年和2018年，他们用假名出版两本涉及色情内容的书，详细讲述他们“在性电影
行业内的经历”，包括和色情明星的交往与合作。虽然这两本书都没有提到大学的名字，
但在亚马逊网站的作者介绍中有他们的照片，而且他们在书中谈到，“如果我们的同行知
道我们在做什么，一定会出现丑闻”。此外，这对夫妇用“性感快乐夫妻”(Sexy Happy
Couple)注册了社交媒体帐号，并用同样的名字将两人所拍以及与色情业名人合拍的色情
影片，放到较为知名的色情网站上，其中有些影片已被观看数十万次。
实际上，乔．高对色情业与言论自由的“高度关注”早已超出个人生活范畴，五年前他曾
邀请美国色情明星哈特雷(Nina Hartley)在大学“言论自由周”作演讲，介绍A片行业，
并用校长办公室的资金支付她5000美元演讲费。当时的大学管委会主席克洛斯批评乔．高
“判断力太差”，拒绝给他加工资。乔．高后来自己拿出5000美元，补回学校的那笔支出
，以应对公众的严厉批评。
最近几个月，乔．高将自己主演的色情片放到网站上，就道德和职业操守而言，已完全超
出了大学校长为人师表的底线，既无法为公众所接受，也难以用言论自由做挡箭牌。有律
师向媒体表示，美国宪法第一修正案中涉及保护言论自由的规定，大概可以让乔．高避免
坐监，但雇主有权因其“行为不当”而终止他的合约，因为言论自由并非无边无界。
实际上，美国联邦最高法院在2004年裁决过一宗类似的案件，加州圣迭戈市(San Diego)
一名警员因出售他自己主演有性内容的视频而被解雇，他将市政府告上法庭。案件上诉到
最高法院时，大法官们裁定，虽然依照宪法，政府雇员有权表达对公众事务的立场，但色
情视频不属于公众事务，不受宪法第一修正案保护，所以这位警员的“第一修正案权利”
未受侵犯。由此可见，乔．高如果为自己被解雇而打官司，胜算机会极微。
宪法保护色情出版，官府出手屡禁不绝
几十年来，美国色情业得以“历久不衰”，主要原因有两个，一是始终对这类产品有需求
，二是这类产品及其制造者受宪法保护。上世纪50年代《花花公子》杂志创刊后，美国色
情出版业愈做愈大，从书刊杂志发展到电影电视，本世纪更延伸至网上世界。美国各州地
方政府和宗教势力曾经用不同方式试图禁止或限制色情产品的制作与销售，但始终无法达
到目标。个别案件从地方法院一直打到联邦最高法院，最终还是判言论自由获胜，令出版
色情产品的人兴高采烈，其中最著名的可能要数出版《好色客》的弗林特(Larry Flynt)
。多年前，社会舆论普遍认为，这本杂志黄色下流、欺凌妇女、诋毁名人，弗林特因此多
次被起诉，官司涉及有伤风化、诽谤、导致他人受到精神伤害等等。虽然有时败诉，弗林
特需要赔一大笔钱，但他的“色情王国”却屹立不倒，而多起打赢的重要官司，靠的都是
保护言论自由的宪法第一修正案。弗林特的人生经历后来还被拍成电影，为他带来一定的
广告效应。
时至今日，书籍报刊之类的纸质色情出版物已被影视串流和色情网站取代，色情产品随时
可以在手机上下载。美国公众对色情产品的接受程度也有所上升，带有色情意味的歌曲更
得以在青少年中流行。一些人将性电影定性为个人意志或情感的艺术性表达，变相把色情
产品等同于行为艺术，令他们可以利用宪法的保护来规避政府部门的监管。
言论自由是否可以不理社会普遍接受的道德标准？什么样的言论、什么样的表达内容应受
宪法保护？包含色情和性行为的产品是否应包括在内？虽然各级法院对涉及相关议题的案
件有过各种裁决，但始终难以设定一个简单的标准。有句老话说得好，“我说不清色情的
定义，但如果你让我看了，我就知道它属不属于色情”。
https://www.etnet.com.hk/www/tc/lifestyle/internationalaffairs/swcheung/88477
作者: gg123sf (Pan) 2024-01-02 20:28:00
用某女优逻辑，如果他是先拍片再当上校长反而变励志故事
作者: lb01833364 (Limpid) 2024-01-02 21:36:00
@@
作者: iLeyaSin365 (伊雷雅鑫) 2024-01-03 02:18:00
民主国家都有这种 表面上在乎自由 人权 实际上你做了 其他人就用些冠冕堂皇的借口找你麻烦的 伪善
作者: webster1112 (webster) 2024-01-03 02:31:00
又没有不准你做 但人家有也权解职啊 这才民主自由
作者: PttTW 2024-01-04 11:02:00
民主自由通常建立于法治，若是违法解职固然不当
