https://cn.nytimes.com/usa/20180309/yale-rape-verdict-consent-not-guilty-juror
s/zh-hant/
https://goo.gl/vMrpH1
VIVIAN WANG
2018年3月9日
周三，在一场耶鲁大学学生强奸罪的审判中，陪审团经过仅三小时的审议就做出了被告无
罪的裁断，他们的信息似乎很清楚：可能导致校园委员会做出惩罚的证据，不足以在法庭
上证明有罪。
审判的核心是，2015年万圣节之夜，原告是否可能同意与被告——25岁的赛义夫拉椰봨Sa
ifullah Khan)发生性关系，那天晚上，两人喝了不少酒，互发短信，并发生了一系列轻
佻行为（两人对此有互相矛盾的叙述），之后原告发现两人置身自己的宿舍。原告的名字
没有出现在逮捕令申请之中。
如果该案件在耶鲁的校内委员会做出决定之前完成审理，结果可能会有所不同。这个名为
不当性行为全校委员会(University-Wide Committee on Sexual Misconduct)的机构在确
定责任时使用了一种“优势证据”标准，其成员所接受的训练认为，所谓的同意，就是“
说是才是同意”。
但在此案中，陪审员似乎对于何谓表达同意有着不同理解，这突出了新生入学培训计划和
校园宣传手册中主张的性行为标准，与法庭上的标准存在分歧。
做出裁断后，一位因不想代表其他陪审员发言而要求匿名的陪审员说，当时陪审员们自问
，是否“有足够证据表明，双方之间不可能存在同意。我们无法得出这一结论。”
另一名陪审员詹姆斯极[卢洛(James Galullo)说，他不理解该判决在校园内激发的愤慨—
—学生们为校报撰写愤怒的评论文章，或者在社群媒体上谴责这个结果。
“我觉得这是缺乏阅历的表现，”61岁的加卢洛说。“陪审员们基本上都是中年人。他们
能够排除所有的干扰，看清事实。”
全国女性法律中心(National Women’s Law Center)律师亚历山德拉极珍匮w斯基(Alexan
dra Brodsky)毕业于耶鲁学院和耶鲁法学院，她说：“学校已将性行为中的同意作为一种
教育工具，但这有时意味着，我们所使用的词，在不同语境下可能会有不同的意思。”
“有许多形式的暴力在校园里会受到谴责，但检察官却无法说服陪审团做出定罪，”她补
充说。
但即使是大学生对性同意的语言也有不同意见。凯泽家族基金会(Kaiser Family Foundat
ion)和《华盛顿邮报》于2015年进行的一项调查发现，47%的在读和毕业不久的大学生表
示，脱衣服表示同意进一步的性活动；49%表示并非如此。
此案的辩护律师并不需要美化自己的客户，他承认与该女子发生了性关系，尽管事实上她
确实已经喝醉，而且呕吐了好几次。他还表示，他在原告的卧室打电话给曾与他有过开放
式关系的长期女友。
但是，汗的律师们向证人席上的那位女士出示了她邀请汗吃晚饭的短信，以及在声称的性
侵发生后的上午，当她醒来发现腿上瘀伤后，还给汗发送带有“lol”字样的短信——意
味“哈哈大笑”。辩护律师之一诺曼桢爰朽딨Norman Pattis)问，这些信息是否表明她对
汗感兴趣。她回答说，她和所有人说话都是这样的。
帕蒂斯还询问了原告发给汗的一首莎士比亚十四行诗的截图，那似乎暗示著，她对汗有性
兴趣。原告回答说，她是在开玩笑。那张截图来自一个很受欢迎的校园Facebook群，经常
有人在那里发布笑话。
负责为辩方挑选陪审团的丹滂琱Dan Erwin)表示，他们倾向于挑选“相对年长的陪审员
，30岁至中年”，因为“他们都是很郑重的，他们都不接受、不宽恕、不否认不当行为、
骚扰或性侵的存在，但他们同样严肃地认为，要走正当程序”。
那位不愿透露姓名的陪审员表示，陪审团没有把注意力放在这个玩笑或帕蒂斯认为原告的
万圣节服装太性感这个观点上。相反，陪审员们关注的是证据，比如安保摄像头拍到的原
告和汗走回她的宿舍的录像。原告声称，录像显示，她喝得酩酊大醉，身子都撑不起来，
腿拖着地。
“他们走路的影片，我们看了一遍又一遍，”这位陪审员说。“我们没有看到她的腿是拖
著的。也没有看到她闭着眼睛。我们没有看到她所说的那种情况。”
加卢洛表示，严格的证据标准，再加上汗可能被判入狱的刑期，让他感觉陪审团责任重大
。
“我们真的想要确定他是否有罪，”他说，“两个孩子经历了很多。这真的特别令人难过
。你的眼里含着泪水——为他们俩流的泪。”
汗可能仍将面临耶鲁大学的听证会。在被逮捕和指控之前不久，他被学校暂时停学了，他
的律师表示，耶鲁的纪律听证会在等待刑事审判期间被推迟了。纪律委员会只需确定，他
“更可能”犯了错，需要承担责任。
汗的律师在寻求让他恢复学籍。该校的一名发言人拒绝证实或否认存在内部投诉。
几名专家认为，校园和刑事法庭对可以进行的性行为的理解分歧可能会继续扩大，特别是
在关于性和权力的对话继续发展之时。
瓦妮莎榆皜怳鉊怢u斯(Vanessa Grigoriadis)曾写过一本关于校园同意政策的书，她也
是《纽约时报杂志》的特约编辑。她表示，虽然陪审团必须解释强奸的法律定义，但学生
和学校的管理人员越来越多地试图定义“遵守道德的性行为”。格里戈里亚季斯表示，与
刑事法庭不同，校园社区更倾向于谴责“不道德但不违法”的性行为。
关于如何表达同意的教育者兼作家贾克琳极惆虾w曼(Jaclyn Friedman)最后表示，“同意
不是一个法律概念。它被阐释成了法律——它是应该反映在我们的法律中——但它实际上
是一种道德价值。”

美国母猪

一堆乱码，修一下

以后性交前没签三联单都可能变性侵了

就学校是采preponderance of evidence 标准.也就是51%可能性,而刑事则是采用beyond reasonable doubt.标准高多所以法院没事不代表学校没事.敝校前阵子也是有个类似的案子.该生没被退学,只是被停学两年就唉唉叫.说真的,这年头没有行房纪录器的话,还是不要太精虫冲脑,管不住小头.不然很有可能一时的冲动造成一世的不幸.

前阵子有个小王踩煞车还是被告，还是得看母猪心情。

刑事判决上采取的标准确实是要严谨才行 宁可错放 不可冤枉

就算母猪同意，事后想拿钱还是能告

四楼专业。我认为校内的裁罚证据基准非常可议，应以毫无任何怀疑之基准才是。

莎士比亚十四行诗？我是不是搞错了什么，原来这样才可以约到...