文章出处
http://www.merit-times.com.tw/newspage.aspx?unid=498231
文╱陈树（中国文化大学讲座教授）
国家监察机关应立、应修或应废，莫衷一是。最近两岸对于国家监察机制有截然不同之想
法与做法，值得重视。
台湾主张监察院应废除之声浪沸沸扬扬，尤其最近被补提名的监察委员候选人绝大多数主
张废除监察院，也形成既想要当监察委员又想要废黜监察院的矛盾现象；反观中国大陆即
将配合二中全会确立四大修宪原则，其中一项是将通过《监察法》之立宪，国家监察委员
会将随之成立，成为大陆最高监察机关。
我国宪法秉持国父孙中山先生遗教，采五权立宪，其中监察院之设计，系国父鉴于历朝兴
盛时期，皆因有监察或御史大夫不畏生死职司风宪，认为不要一昧移植西方议会独大体制
，应强化监察委员之专业与独立性与应有之功能，才更符合东方政治生态。
如回归中道，一切现象乃因缘和合所生，回归真相。首先国家或任何组织进行组织设计时
，首要考量是设立机制或机构之价值与必要性；其次再看是否赋予其该有之权力与功能。
最后要看此机制受到干扰的程度与对干扰之处置态度。但一切仍看主其事者之态度，如不
受重视，也不赋予其应有之权力与功能，如何寄望其发挥功能？如唐太宗不重视魏徵，何
来贞观之治？
再进一步就中道探索真相，主张废除监察院最有力者，认为应比照欧美回归国会。此一论
述，当初国父应该也想到，三权分立之设计，就是任何一权都不能独大，才能维持分工合
作与平衡和谐；如国会最大党又拥有监察权，就可以予取予求，一切以意识形态或党意为
主。大家也许会以为如政治运作不好，下次换掉即可，但国家竞争力与人民利益，一定要
每次都被折腾四年吗？
其次，主张废除理由认为监察功能不彰。唯究其真相，目前监察院之组织、人士、预算与
权力多寡宜一并检讨评估；且监察委员有没有慎选？所弹劾、纠正或纠举案是否受重视？
都要考量，一旦挑战到主政者即喊打喊废，全都只能揣摩上意，如何冀望其功能彰显。
我们反观中国大陆监察权虽尚未入宪，借由党的中纪委及省市监察权之运作，强力反腐反
贪已有卓著成效。据报导指出，北京监察对象人数从二十一万增加到九十九点七万；山西
监察对象共计二百九十七万人，相比以往增长百分之十八点七四；浙江监察对象也上升至
七十点一万人，增长百分之八十三点○二。
监察权是现代法治国不可或缺的一部分，中国大陆中共十九届二中全会国监委入宪，未来
《监察法》将通过施行，国家监察委员会将成立，成为中国大陆最高国家监察机关。权力
架构将由“一府两院”变成“一府一委两院”。中国大陆增设国监委一事，影响重大，值
得省思。
至于监察委员之遴选，回归中道来谈，主其事者不能儿戏，尊重行政、立法、司法三权合
理有效运作，至关重要；如主观认为为司法不彰，即想借由监察权干预司法；将如同立院
功能不彰，要以监察权干预立法，均非妥适。
回归中道以观，公司设有监察人，进而强化其功能设审计委员会，直接对董事长或董事会
负责；国家监察权提高其位阶与功能，监察权归属国会之后果，务须审慎评估；监察委员
之提名人选，也须以国家整体考量，力求适才适所，才是真正为国家找未来、为人民谋福
利。期待藉监察权之尊重与行使，能贯彻监察权应有功能，让我国民主法治有更光明、更
美好的未来。