文章出处
http://www.chinatimes.com/newspapers/20160706000058-260202
学者观点－染上“英国症”的台湾经济
2016年07月06日 单骥 国立中央大学产经所教授
于1987年7月，我在《经济前瞻》杂志中，以“解除产业工会与职业工会纠结”为名，发
表了我对产业工会与职业工会之间彼此较劲的看法。这篇约三十年前的“老”文章，或可
对照今日华航及未来许多公民营企业间劳资争议的“新”问题。
且让我们回到三十多年前的英国，当时，英国的工运不断，罢工连连，严重地影响了英国
的经济及生产力，在当时，有人把这种现象称之为英国症（British Disease）。其实就
西方国家而言，罢工有长久的历史，也没有什么稀奇，但为什么，劳工运动在英国成为“
英国症”，而以美国为例，它就不会有“美国症”？
上述问题主要原因在于两国的制度设计不同，在1970年代的英国，职业工会（如煤矿工人
工会，驾驶人工会）可以罢工，相对之下，美国一向都只允许企业内的企业工会才可以罢
工。因此，在当时的英国，同一事业单位内的许多不同劳工，可分属在不同的职业工会组
织，而各职业工会组织彼此又相互竞争，争取表现，这就会造成：今天是驾驶人工会罢工
，而同时让许许多多公司的业务严重受影响而无法出货；明天，生产线上的员工也有样学
样的罢工，同样地也让许许多多相关或是不相关公司的经营也深受打击。而在各职业工会
间彼此“竞租”与“竞赛”的情形下 ，没有一家企业的经营、也没有一个国家的经济能
禁得起如此的折磨。
为了匡正这种情形，英国首相柴契尔夫人为了挽救当时岌岌可危的英国经济，强势地要求
英国国会立法，限制英国职业工会的罢工权利，让英国成功地摆脱“英国症”的困扰，同
时振兴了当时英国的经济。她名垂青史的“铁娘子”称呼，主要是由此而来，当然，劳工
运动者，也一直以此批评她。（上述英国症的英文名称虽已很少被人提及，但在网站上仍
可查得到）。
美国的工会主要是以企业工会为主，但也可进行全国性的串联，而主要的罢工，多是企业
工会为主的，少数如码头工人职业工会的罢工，也会发生，但它毕竟不是企业的主流。以
企业工会为主的罢工，它的“好处”在于，任何一个企业内，都有各种不同职业别的员工
，该企业内的工会在提出进行协商或罢工要求时，也须提出一个能平衡内部各类员工的方
案后，才会与资方进行协商，如此劳资双方在公司的大屋簷下，共同完成协议，公司才能
永续经营，员工也才能安心工作。
在上述约三十年前发表的拙文中，我借镜英国的经验，主张在台湾劳工罢工的权力应在企
业工会里，而不宜在职业工会。然而，这个想法一直都没有得到认同，之后，不论是在台
湾现行“工会法”或“劳资争议处理法”中，也都没有从这个角度来思考，因此，今天，
台湾的“工会法”中将工会分成三类：企业、产业及职业工会，每类型工会的任务都相同
，都可进行诸如：劳动条件、会员福利事项之促进等“任务”。此外，在“劳资争议处理
法”中，除限制教师的适用外，上述三类型的工会都可适用，意即：都可发动罢工。
为此，目前台湾的情形是很清楚的，华航空服员工会成功罢工之后，华航企业工会随之跟
进，其他国营事业也有不平之声，任何类型的工会都可发动罢工，而在政府的政策也都全
盘退让下，这对民间企业的经营风险更是雪上加霜，若企业不认同此一经营环境，纷纷加
速“南向”或“外向”时，台湾未来的经济前景又如何能乐观？
罢工本来就是劳工的权利，但有一定的制度规范，这是世界的通例。而今，问题是，我们
早已不自觉地走到类“英国症”的死胡同中，当年的“英国症”在英国有“铁娘子”及其
执政党来解套；台湾今日的类“英国症”又如何能解套呢？
(工商时报)