开宗明义，我个人非常讨厌诗评把诗的意涵写死。好比郑愁予名作<错误>，由于知名
度高，也入选课本当教材，坊间常见的解构方式是默认出一种闺怨色彩的基调，套上一个
假构的女子主人公，把“容颜如莲花开落”、“你的心是小小的XX”等句都刻板的看成泛
女性化的描述，最后梳理出的，便是一个过路人见到怨妇的琼瑶式八点档故事。
或是基于唐诗以降的中文抒情传统，对于某些构词形式有特定诠释，也或是默认出有其
一个背景故事，对一般读者而言是经验一首诗比较容易上手的形式，这种解读模式历来广
为流传，甚或被固定成为某种考试题目的默认解读范式。
‘诗有标准答案’，听来挺可笑的。可或许这才是世人能接受诗的先验条件，未经文学
训练的俗人用某种模式概化作品而形成一种通用性标准，真的值得非议吗？也行不透过这
种手段他们只会觉得‘所谓诗到底都在公三小？’而难以真的透过性灵体悟去感发出什么
。
当人们讨论著<错误>里‘凄美动人的爱情’时，郑先生本人却是哭笑不得。据媒体报导
2010年他在受访时指出，这首是本义是首描写“战争”的作品，他童年处于战乱下的环境
，对于生命无常的体验有了感怀才写下了：‘我达达的马蹄是个美丽的错误/我不是归人
，是个过客…’。
如此一来，坊间那种闺怨情诗的主张显得无比荒谬，诸中学生多年来稔熟的“标准答案
”竟是俗人们脑补出来的幻想，想必也然崩溃一番。
为了替这种情况解套，我们大可请出罗兰巴特，在进行评论之前先谋杀掉郑愁予，让他
闭嘴。作者已死是个解构上非常好用的工具理论(堪比某板上的9.2崩溃)，既然不存在标
准，任何解说只要能自圆其说，它就可以是种定本。
但是，就算俗人们约定俗成了什么解法，对于作品而言难道就可以当作真理？好吧，说
真理也许太过了，总之亦及常理，常言道之位。
私以为诠释之于作品，其本身就是种叠床架屋之举，作品的审美发生在读者亲自与其进
行第三类接触之中，每部作品都是圣经，唯有透过亲见文本，才能看见本体，经验上帝，
所有结构、解构、评析和解读，不过是辅助(或诱导)，甚或来自撒旦。
所以，<错误>到底应该是情诗，还是战争诗？
别讨论应然，解读文学作品讨论的应该是“可能性”，我们从情诗观的角度切入，可能
可以见到<错误>的某种面目，对某些人而言，那或然是天启，是真理，再不能看见‘其他
的<错误>’。(这句话的歧义性就相当令人着迷。)
但到底来说，这只是‘你经验到的’作品，属于或不属于作品中的一个部分，一种面目
。诠释观只是进入作品本体的一种途径，世上有很多途径，他们可能大不相仿，互砭互斥
，就像讨论真理一样，矛盾的部分存在是可被接受的。
就我来说，可能性比确定性要更能触及作品的本体一些，盖棺定论无异于宣判作品的死
刑，事实上许多千百年前的作品至今仍是活的。
最后引段<诸子百家>歌词：‘若说有人乱世当年，遥赠我明灯一卷。就算相隔千年，见
字如面。’